«17» декабря 2010 года              г.Спасск

Пензенской области

Спасский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело

по иску ООО «Монастырское» к Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монастырское» обратилось в суд с иском к Спасскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взыскиваемого по постановлениям судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по исполнительному производству № (в сумме <данные изъяты>) и по исполнительному производству № (в сумме <данные изъяты>)

Иск мотивирован тем, что решениями ФИО15 с ООО «Монастырское» взыскана задолженность по пяти кредитным договорам, заключенным с ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> с учетом госпошлины. По сообщению банка стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спасским РОСП УФССП были возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному. В ООО «Монастырское» (далее в тексте ООО) постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали. Задолженность перед банком образовалась ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, являвшийся директором и основным учредителем, владеющий 90 процентами акций. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> заключил с грФИО10договор доверительного управления уставным капиталом ООО «Монастырское» в целях охраны наследственного имущества. Наследником доли уставного капитала ООО явилась супруга умершего - ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ началось погашение задолженности перед банком. Вследствие этого исполнительные листы банком были отозваны. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ФИО1 РОСП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании двух исполнительных производств Спасским РОСП были вынесены постановления о взыскании с ООО исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя произведена оценка нежилого здания - магазина, принадлежащего ООО «Монастырское», арестованного ДД.ММ.ГГГГ в ходе сводного исполнительного производства по исполнительным листам ФИО18 о взыскании налогов, и оно передано на торги. Таким образом, судебные приставы-исполнители взыскивают с ООО исполнительский сбор по исполнительному производству в пользу банка путём реализации с торгов нежилого здания, арестованного в пользу ФИО18. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленным Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Истец считает, что смерть учредителя и директора ФИО4 явилась чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Он около 10 лет управлял обществом и развивал его. Должность заместителя в ООО не предусмотрена. ООО не могло продолжить основную деятельность из-за невозможности своевременного оформления и регистрации изменений, отвечать по своим обязательствам. Приостановка деятельности ООО, занимавшегося сельскохозяйственным производством, могла привести к серьёзным убыткам, тяжелому финансовому положению. ООО не получало постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем ему не было известно об установлении добровольного срока для добровольного исполнения по ним. Просит суд освободить ООО «Монастырское» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлениями Спасского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Монастырское» - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) иск полностью поддержал, сославшись на изложенные в нём доводы. Дополнил, что о возбуждении указанных в заявлении исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам ООО узнало в начале ДД.ММ.ГГГГ при устном телефонном разговоре с представителем ФИО16. По этому поводу в службу судебных приставов не обращались. Постановления не оспаривали.

Представитель ответчика - Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО21 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал. Суду объяснил, что два постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в связи с неисполнением ООО «Монастырское» решения Спасского районного суда в добровольном порядке. Доказательств того, что для должника исполнение решения суда невозможно, представлено не было. Должник в рамках возбужденных исполнительных производств не обращался к судебному приставу - исполнителю или в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения, об отложении исполнительских действий по причине своего тяжелого финансового положения. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлялись должнику по адресу: <адрес>. В отношении ООО «Монастырское» до этого возбуждалось несколько исполнительных производств, копии которых направлялись по тому же адресу. Все они доходили до адресата. Никаких претензий не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ООО «Монастырское» для совершения исполнительных действий, видел, что предприятие функционировало: шла уборка урожая, отгружалось зерно, осуществлялась дойка коров. Поэтому не согласен с доводами представителя истца о том, что в отсутствие директора ФИО4 деятельность предприятия приостановилась.

Второй представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 иск также не признала, сослалась на те же доводы, что и представитель ответчика ФИО22 Дополнила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и присоединении их к сводному направлялись всем сторонам, а именно, должникам ООО «Монастырское», ФИО2 и взыскателю в ФИО16. ФИО9, являлась одновременно представителем ООО, поскольку являлась его соучредителем и главным бухгалтером. Она неоднократно приходила в службу судебных приставов, где ей также разъяснялась необходимость добровольного исполнения судебных решений в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в противном случае подлежал начислению исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как ООО стало известно (с учётом доводов представителя истца) о возбуждении исполнительных производств. В добровольном порядке исполнения не было, поэтому был начислен исполнительский сбор. Отозваны листы были ФИО16 уже после вынесения постановлений о начислении исполнительского сбора. Утверждает, что главный бухгалтер ООО и его соучредитель ФИО9 знала о необходимости добровольного исполнения судебных решений в пятидневный срок, поскольку постоянно являлась в службу судебных приставов, ей разъяснялось, что с ООО, а возможно и с неё будет взыскиваться исполнительский сбор, если в течение установленного срока добровольно не будут исполнены исполнительные листы.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 с иском согласна. Суду пояснила, что после смерти директора ФИО4, ООО находилось в тяжелейшем финансовом положении до ДД.ММ.ГГГГ, когда был назначен новый исполнительный директор, и вложены инвестиции. После этого началось погашение по кредитным договорам, по решениям суда. Большинство ликвидного имущества общества находилось в залоге у ФИО16.

Представитель третьего лица - ФИО16 в лице Пензенского регионального филиала, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.114).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монастырское» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО16 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии №, выданного по данному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному № с присвоением первого номера, должникам предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками исполнены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монастырское» взыскан исполнительский сбор в размере в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Вторым решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монастырское» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО16 также была взыскана задолженность по другому кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии №, выданного по данному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному №, должникам предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками исполнены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монастырское» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику по адресу: <адрес>.

Копии постановлений были направлены сторонам в тот же день, что подтверждается записями в книге регистрации исходящей корреспонденции судебного пристава (л.д.35-36). (исх. №№ 2841, 2842, 2843).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 утверждает, что в ООО поступили лишь копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, а копии первых постановлений не поступали.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО6, истец узнал о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Спасского районного суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают представители ответчиков - Спасского РОСП - Симутина М.В., являющаяся главным бухгалтером ООО «Монастырское» и одновременно его соучредителем, своевременно знала о необходимости добровольного исполнения судебных решений, поскольку постоянно являлась в службу судебных приставов, ей разъяснялось, что с ООО, а возможно и с неё будет взыскиваться исполнительский сбор, если в течение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока добровольно не будет исполнен исполнительный документ.

У суда нет оснований не верить доводам представителей ответчиков.

В связи с чем к доводам представителя истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств суд находит несостоятельными.

Данные постановления в судебном порядке не оспаривались.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые по утверждению представителя истца были получены ООО «Монастырское» также в установленный законом срок обжалованы не были.

Согласно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001Г. №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В судебном заседании истец не доказал невозможность своевременного исполнения судебного решения.

Суд не находит оснований для полного освобождения ООО «Монастырское» от взыскания исполнительского сбора, поскольку истец не представил суду доказательств таких оснований.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что основанием для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора является то обстоятельство, что ООО «Монастырское» не получало копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также внезапная смерть основного учредителя и директора ООО ФИО4, нельзя признать обоснованными.

Между тем суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Свидетель ФИО10, являвшийся доверительным управляющим ООО «Монастырское» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в права наследования на имущество умершего ФИО4, его супруги ФИО5, в судебном заседании объяснил, что хозяйство находилось в крайне трудном материальном положении, поскольку имелось свыше <данные изъяты> долгов, взысканных по кредитным договорам по решениям суда, заложенное по кредитным договорам зерно было реализовано. Поэтому зерном нового урожая ДД.ММ.ГГГГ восполнялся реализованное зерно для залога. Дойка коров осуществлялась, молоко реализовывалось, но расчеты за молоко не производились. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда нашлись инвесторы, был утвержден новый исполнительный директор, то в ООО началось добровольное погашение задолженности по кредитам перед банком. В связи с этим ФИО31 отозвал исполнительные листы.

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Монастырское», на исполнении находились другие исполнительные документы.

На момент возбуждения исполнительных производств ООО «Монастырское», на расчетном счете истца в ФИО32 денежные средства, достаточные для погашения задолженности, взысканной по двум решениям ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, отсутствовали.

Данное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных в материалах дела Балансе предприятия и отчете о прибыли и убытках за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Монастырское» имелись активы на сумму <данные изъяты>. (л.д.72). Хозяйство работало с убытком, который составил <данные изъяты> (л.д.77).

За отчетный период ДД.ММ.ГГГГ активы предприятия составили <данные изъяты> (л.д.80). Займы и кредиты составили <данные изъяты> (строки 520+610), кредиторская задолженность хозяйства <данные изъяты> (строка 620), задолженность по заработной плате <данные изъяты> (строка 622). При этом чистая прибыль составила лишь <данные изъяты> (л.д.85).

Решениями ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монастырское» взысканы задолженности по кредитным договорам в пользу ФИО35 в сумме <данные изъяты>., в том числе :

<данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>;

<данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>;

<данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из представленных суду сведений ФИО36 следует, что необходимые для исполнения по исполнительным документам денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «Монастырское», отсутствовали. (л.д.109-113).

Ликвидация активов ООО могла привести к его банкротству.

Суд принимает во внимание доводы истца о его трудном материальном положении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд, с учетом имущественного положения должника, считает возможны уменьшить размер исполнительского сбора взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть: с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты> (по исполнительному производству №), и с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты> (по исполнительному производству №).

Иных оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Монастырское» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Монастырское» <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Монастырское» <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение десяти дней через районный суд.

Судья                                 П/П Г.А.Артамонова         

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.

Решение не вступило в законную силу