«30» декабря 2010 года г. Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Антропову С.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, выплаченных в качестве страхового возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд иском к Антропову С.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, выплаченных в качестве страхового возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО22) и автомобиля ФИО12 регистрационный знак №, под управлением водителя Антропова С.Н.. ДТП произошло по вине водителя Антропова С.Н. в результате нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ФИО11 получил механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО11 был застрахован в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования № страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП у ответчика действовал договор ОСАГО, заключенный со страховой компанией ФИО24 то ООО «Росгосстрах» к данной компании обратилось с требованием о страховой выплате в размере <данные изъяты> в порядке суброгации. Оставшаяся сумма причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика Антропова С.Н. в соответствии с требованиями ст. 965, ст.1064 ГК РФ. Поэтому просит взыскать с Антропова С.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.4). В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6) просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск полностью поддерживает. Ответчик Антропов С.Н. о времени и месте судебного разбирательства не извещен ввиду неизвестности местонахождения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен в качестве представителя адвокат адвокатского кабинета ФИО5 ( л.д.37). В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика Антропова С.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля «ФИО12 регистрационный знак №, Герасимов В.В. Представитель ответчика Антропова С.Н. - ФИО5 иск полностью признала. Соответчик Герасимов В.В. иск о взыскании страховой выплаты с Антропова С.Н. полностью признал. Считает, что он необоснованно привлечен в качестве соответчика, поскольку Антропов С.Н. на законном основании управлял принадлежащим ему (Герасимову В.В.) автомобилем «ФИО12», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Антропову доверенность сроком на три месяца на право управления данным автомобилем. Кроме того Антропов С.Н. был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В подтверждение своих доводов представил суду страховой полис и доверенность. Поэтому просит суд причиненный ущерб взыскивать лишь с виновного в ДТП лица Антропова С.Н., а не с него. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке автодороги <адрес>, в районе поста ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО12, регистрационный знак № принадлежащем Герасимову В.В., под управлением водителя Антропова С.Н., и автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО22», под управлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя Антропова С.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6, водитель Антропов С.Н., управляя автомобилем ФИО12», регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной автодороге, за что был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.13). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения: правого переднего крыла, передней облицовки, правых передних осветительных приборов, подножки, топливного бака, правой противотуманной фары, держателя поворота, пластмассовой облицовки справа, а также иных скрытых повреждений. (л.д.14,31). Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован собственником - ФИО22» - в ООО "Россгосстрах" в <адрес> согласно Договору страхования транспортных средств № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Каско» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21). Согласно Акту № о страховом случае по Каско-ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежало страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.22). Во исполнение Договора страхования, на основании указанного страхового акта №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено страхователю автомобиля ФИО11 - ФИО22» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.8). Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «ФИО12», регистрационный знак №, принадлежащего соответчику Герасимову В.В., была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предъявленного иска, истец ООО «Росгосстрах» воспользовался своим правом и обратился с заявлением в СК «Согласие» о возмещении причиненного в данном ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты>, выплаченных страхователю ФИО22» в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Невозмещенный материальный ущерб ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что соответчик Герасимов В.В. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО12 Однако к нему вышеуказанные положения законодательства неприменимы, поскольку в момент ДТП автомобилем на законном основании управлял ответчик Антропов С.Н., которому Герасимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право управления данным автомобилем сроком на 3 месяца. Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антропов С.Н. был допущен к управлению названным автомобилем. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требование ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> о взыскании с ответчика Антропова С.Н. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С соответчика Герасимова В.В. страховое возмещение взысканию не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. подлежат отнесению на ответчика Антропова С.Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Антропову С.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, выплаченных в качестве страхового возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Антропова С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> сумму убытков <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение дести дней в Пензенский областной суд через районный суд. ..