именем Российской Федерации

«27» января 2011 года                                                                г.Спасск

                                                                                       Пензенской области

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело по иску ООО «Назавтотранс-3» к Щеголькову Н.И. о взыскании <данные изъяты> в порядке регресса, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Назавтотранс-3» (работодатель) обратилось в суд с иском к Щеголькову Н.И. (работнику) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км.60 м. автострады ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением по доверенности водителя ФИО4, и автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3», под управлением водителя-ответчика Щеголькова Н.И. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеголькова Н.И. Факт его вины подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотокопией схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места аварии. По решению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ФИО3 вред, причиненный работником Щегольковым Н.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>. Ответчик Щегольков Н.И. является материально ответственным лицом, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Щеголькова Н.И. указанную сумму ущерба в порядке регресса и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Назавтотранс-3» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) предложил ответчику заключить мировое соглашение на тех условиях, что ответчик выплачивает истцу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, а истец отказывается от взыскания с него госпошлины в сумме <данные изъяты>. Отчисления указанной суммы ущерба ответчик производит ежемесячно в размере 50 процентов от заработной платы.

Несмотря на то, что ответчик был согласен на заключение мирового соглашения на предложенных условиях, судом оно не было утверждено, о чём вынесено определение.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал полностью, сославшись на изложенные в нём доводы. Считает, что кроме договора о полной материальной ответственности, дополнительным основанием возмещения полного ущерба ответчиком является то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работником у истца не является, а переведен в другую организацию - ФИО14. Настаивает на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Щегольков Н.И. иск полностью признал. Суду объяснил, что свою виновность в совершенном ДТП не оспаривает. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Назавторанс-3» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ДТП, он управлял автомобилем ФИО11, принадлежащем истцу, в связи с исполнением трудовых обязанностей. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем-экспедитором. Данный договор он не оспаривал. В момент ДТП груза в автомобиле не было, поэтому выполнял лишь обязанности водителя, но не экспедитора. До настоящего времени ущерб в организации с него не удерживался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 71 километре 60 м. автодороги ФИО9 водитель Щегольков Н.И., управляя автомашиной ФИО11, регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО11, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Правил дорожного движения Щегольков Н.И. не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ФИО10, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автомобиля ФИО10, регистрационный знак №, ФИО3 с истца ООО «Назавтотранс-3» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено. ООО «Назавтотранс-3» выплатило ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 276 <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Назавтотранс-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), а также платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По делу установлено, что между ООО «Назавтотранс-3» и Щегольковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Во исполнение указанного договора издан приказ о приеме его на работу в порядке перевода из ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с Щегольковым Н.И., как с водителем-экспедитором, был заключен договор о его полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.6-11).

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Щегольков Н.И. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Назавтотранс-3» и управлял закрепленным за ним автомобилем ФИО11, регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Щегольков Н.И. переведён на другую работу - в ФИО14, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявил иск в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд руководствуется при разрешении данного спора нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной суду ООО «Назавтотранс-3» справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячная заработная плата Щеголькова Н.И. составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме, многократно превышающей его среднемесячный заработок.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Щеголькова Н.И. обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

Суд считает доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен нести ответственность в полном объеме, не основанными на законе.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Должность водителя, занимаемая ответчиком, в данные Перечни не включена.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком Щегольковым Н.И. был заключен как с водителем-экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Щегольковым Н.И. как с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для него как для работника.

В материалах дела не имеется данных о том, что Щегольков Н.И. за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Более того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеголькова Н.И. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (гражданское дело №г. л.д.45).

В деле также нет данных и о том, что Щегольков Н.И. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, отсутствуют основания для возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

С доводами представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Щегольков Н.И. не является работником у истца, а переведен в другую организацию, а потому должен нести ответственность в полном объёме причиненного ущерба, согласиться нельзя.

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с требованиями ст.ст. 238,241, 243 ТК РФ суд считает, что за причиненный истцу ущерб Щегольков Н.И. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты>.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Назавтотранс-3» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Назавтотранс-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья       П/П Г.А.Артамонова

Решение не вступило в законную силу.