РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Спасск 25 ноября 2010 г. Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Камынина Ю.П., с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Патеева Р.Ж., при секретаре Основиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Д.А. (от его имени действует законный представитель ФИО1) к Золину А.С. компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бурцев Д.А., от его имени действует законный представитель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Золину А.С. о компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 470км+180 м, автодороги ФАД «Урал», на перекрестке <адрес> по вине Золина А.С., управлявшего автомобилем ФИО14, произошло ДТП, в результате которого Бурцеву Д.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, страданиях, боли, бессонницы, которые оцениваются на сумму <данные изъяты>. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности просит взыскать с Золина А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Законный представитель истца ФИО1 уменьшив размер исковых требований до <данные изъяты>, иск поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему сообщили, что его сын попал в ДТП и находится в больнице. По приезду в больницу он увидел сына Бурцева Д., у него была разбита губа и сломаны два верхних резца, жаловался на головные боли. Со слов сына известно, что он в качестве пассажира ехал по <адрес> на скутере, которым управлял ФИО8, по главной дороге. Проезжая перекресток с <адрес>, внезапно с левой стороны второстепенной дороги на их полосу движения выехала автомашина ФИО14, серебристого цвета, произошло ДТП, скутер ударил в правый бок автомашины. После ДТП он упал на асфальт, затем на автомашине «Скорой помощи» он был доставлен в больницу. Ночь сын провел в больнице, затем его отпустили домой. В течение двух последующих недель Бурцев Д. испытывал физическую боль, у него болела губа, при приеме пищи болели сломанные зубы, так как реагировали на холодное и горячее. Его сын страдал из-за отсутствия зубов, испытывал морально-нравственные страдания, был нарушен сон. Через две недели ему зубы протезировали. Моральный вред он оценивает на сумму <данные изъяты>. Поскольку виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, является Золин, то просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину. Иск к владельцу скутера ФИО9 предъявлять не желает. Истец Бурцев Д.А. уменьшив размер исковых требований до <данные изъяты>, иск поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве пассажира ехал по <адрес> на скутере, которым управлял ФИО8. Дорога была сухой, видимость хорошая. Они ехали по главной дороге, своей полосе движения, со скоростью около 50 км/час. Проезжая перекресток с <адрес>, внезапно с левой стороны второстепенной дороги на их полосу движения выехала автомашина ФИО14, серебристого цвета, произошло ДТП, скутер ударил в правый бок автомашины. После ДТП он упал на асфальт, на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, обнаружил, что разбита губа, болели тело, голова, были сломаны два верхних зуба. На автомашине «Скорой помощи» он был доставлен в больницу, где переночевал ночь и на следующий день его отпустили домой. В течение двух последующих недель он испытывал физическую боль, болела губа, при приеме пищи болели сломанные зубы, так как реагировали на холодное и горячее. Две недели он не ходил на занятия в техникум. Он страдал в эстетическом плане из-за отсутствия зубов, сверстники над ним смеялись, испытывал морально-нравственные страдания, был нарушен сон. Через две недели ему зубы протезировали. Моральный вред он оценивает на сумму <данные изъяты>. Поскольку виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, является Золин, то просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину. Иск к владельцу скутера ФИО9 предъявлять не желает. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что считает исковые требования обоснованными, в середине ДД.ММ.ГГГГ ему купили скутер, владельцем является его мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя скутером, ехал по <адрес> в сторону центра города, Бурцев сидел на пассажирском сиденье. Дорога была сухой, видимость хорошая. Скутер был в технически исправном состоянии, для управления им права не требуются. Они ехали по главной дороге, своей полосе движения, со скоростью около 50 км/час. Проезжая перекресток с <адрес>, внезапно с левой стороны второстепенной дороги на их полосу движения выехала автомашина ФИО14, серебристого цвета, которую он увидел в 2-3-х метрах, произошло ДТП, скутер ударил в правый бок автомашины, затормозить из-за маленького расстояния он не успел. После ДТП он потерял сознание и очнулся только в больнице. Бурцев получил телесные повреждения, видел что разбита губа и ссадины. Он также получил телесные повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомашины ФИО14 Золин. Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 считает, исковые требования обоснованными, пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она купила скутер, является его владелицей. На скутере ездил её сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей сообщили, что её сын попал в ДТП, находится в больнице. По приезду в больницу увидела сына у которого были телесные повреждения, жаловался на боли, видела также Бурцева, у которого была разбита губа, но больше внимания обращала на сына. Со слов сына ей известно, что он, управляя скутером, ехал по <адрес> в сторону центра города, Бурцев сидел на пассажирском сиденье. Они ехали по главной дороге. Проезжая перекресток с <адрес>, внезапно с левой стороны второстепенной дороги на их полосу движения выехала автомашина ФИО14, серебристого цвета, скутер ударил в правый бок автомашины, они упали получили телесные повреждения. Ответчик Золин А.С. иск признал частично на сумму <данные изъяты>, пояснил, что работал по трудовому договору у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. отпросился с работы. Во время ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он с пассажиром ФИО6, являющейся его родной сестрой, управляя автомашиной ФИО14, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности ехал по <адрес>. Дорога была сухой, видимость хорошая, машина находилась в технически исправном состоянии. Выезжая со второстепенной на главную дорогу <адрес>, перед выездом на перекресток, он посмотрел по сторонам, машин не видел, с правой стороны на обочине стояли грузовики, которые закрывали полный обзор. Он стал выезжать на перекресток, пересек одну полосу движения и выезжал на вторую, вдруг ФИО6 крикнула «скутер» он увидел скутер с правой стороны с 3-х метрах от него автомашины. Он не успел затормозить и скутер ударил его в правый бок. Скутер ехал по главной дороге, своей полосе движения. В дорожно-транспортном происшествия виноват он. На скутере ехали два человека, после ДТП они упали, он к ним подходил, вызвали «Скорую помощь» и их отправили в больницу. Считает, что действительно Бурцеву был причинен моральный вред по его вине, но его размер оценивает на сумму <данные изъяты>, так как ему самому надо восстанавливать автомашину и он также переживал по поводу ДТП. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7 по поводу исковых требований мнения не высказал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору у него работал Золин. ДД.ММ.ГГГГ Золин отпросился с работы, а в ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что попал в ДТП, все живые, подробностями не интересовался, во время ДТП Золин находился не при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав объяснения истца, его законного представителя, ответчика, третьих лиц, законного представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, её с работы подвозил Золин, который является её родным братом. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Золин управлял автомашиной ФИО14, принадлежащей ему на праве собственности, ехали по <адрес>. Дорога была сухой, видимость хорошая. Выезжая со второстепенной на главную дорогу <адрес> Золин и она смотрели по сторонам, машин не видела, с правой стороны на обочине стояли грузовики, которые закрывали полный обзор. Золин стал выезжать на перекресток, пересек одну полосу движения и выезжал на вторую, и тут она увидела с правой стороны в трех метрах приближающийся скутер, который ехал по главной дороге, своей полосе движения, Золину она крикнула «скутер». Золин не успел затормозить и скутер ударил его в правый бок. На скутере ехали два человека, после ДТП приехала «Скорая помощь» и их отправили в больницу. В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги на перекрестке <адрес>. Проезжая часть асфальтирована, сухая. На полосе движения по направлению на <адрес> лежит скутер ФИО23, имеет деформацию передней вилки. На расстоянии 10, 8 м от проезжей части автодороги ФАД «Урал» на <адрес> стоит автомобиль ФИО14, регистрационный знак №, имеет деформацию правого переднего крыла и правой двери. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Золин А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, Золин А.С., вину признал, с постановлением был согласен, его не обжаловал, штраф уплатил, В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Золин А.С., на перекрестке <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО14, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на федеральную автомобильную дорогу «Урал» не уступил дорогу скутеру марки ФИО23, под управлением ФИО8, движущегося по главной автодороге «Урал» в сторону <адрес> с пассажиром Бурцевым Д.А. В результате нарушения Золиным А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение управляемого Золиным А.С. автомобиля и управляемого ФИО8 скутера. Золин А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру скутера Бурцеву Д.А. был причинен легкий вред здоровью - перелом двух верхних резцов. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Бурцева Д.А. выявлены телесные повреждения. Поверхностная поперечная рана слизистой верхней губы. Перелом передних (двух) верхних резцов. Телесные повреждения могли быть образованы от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной поверхностью при падении и соударении об твердые участки земли, асфальтированную дорогу и т.п. По признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10% - перелом двух верхних резцов - относят к категории легкого вреда здоровью. Поверхностная поперечная рана слизистой верхней губы - относится к повреждениям не причинившим вред здоровью. Таким образом, из доказательств, исследованных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Золин А.С., на перекрестке <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО14, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на федеральную автомобильную дорогу «Урал» не уступил дорогу скутеру марки ФИО23, под управлением ФИО8, движущегося по главной автодороге «Урал» в сторону <адрес> с пассажиром Бурцевым Д.А. В результате нарушения Золиным А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение управляемого Золиным А.С. автомобиля и управляемого ФИО8 скутера. Золин А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру скутера Бурцеву Д.А. были причинены поверхностная поперечная рана слизистой верхней губы. Перелом передних (двух) верхних резцов. По признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10% - перелом двух верхних резцов - относят к категории легкого вреда здоровью. Поверхностная поперечная рана слизистой верхней губы - относится к повреждениям не причинившим вред здоровью. В суде достоверно установлено, что допущенные нарушения Золиным А.С. правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью Бурцева Д.А. состоят в прямой причинной связи. Водитель Золин А.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Золин А.С. является собственником автомобиля ФИО14, регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными материалами дела, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства №. Гражданская ответственность Золина А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком являлась ФИО30. Однако ответственность по возмещению морального вреда не может быть возложена на страховщика, так как согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию когда ответственность по его возмещению может быть возложена на страховщика. Суд исследовал вопрос и приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Золин А.С. не находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ФИО7 Суд исключает причинение Бурцеву Д.А. телесных повреждений при иных, помимо данного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах, поскольку из доказательств, исследованных в суде следует, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Золина А.С. Доводы ответчика в том, что движущийся скутер он своевременно не увидел, так как полную видимость дороги ему загораживали стоящие на обочине грузовики не свидетельствует об отсутствии его вины, так как в данной дорожной ситуации Золин А.С. должен был учитывать все дорожные условия, в том числе и видимость в направлении движения, а перед выездом на перекресток убедиться в том, что не создаст помех транспортным средствам движущимся по главной дороге.. Из этого следует заключить, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Золина А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, являющегося источником повышенной опасности истцу был причинен легкий вред здоровью, нарушены его личные неимущественные права, право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность. Вследствие причинения по вине ответчика вреда здоровью Бурцеву Д.А. был причинен моральный вред, повлекший физические и нравственные страдания. Он длительное время испытывал физическую боль, переносил нравственно-моральные страдания, был нарушен сон. В суде установлено, что Золин А.С. не женат, иждивенцев не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ работает на постоянной работе в ФИО31, сумма начисленной заработной платы за отработанное время составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Способ и размер компенсации морального вреда регулируются ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и материальное положение причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Золина А.С. в пользу Бурцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Золина А.С. в пользу Бурцева Д.А. понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Золина А.С. в пользу Бурцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд. Судья - Камынин Ю.П. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 г. Судья - Камынин Ю.П.