. г. Спасск Пензенской области «17» июня 2011 года Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Казьмина А.В. к Казьмину В.Н. и Администрации города Спасск <адрес> о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гр.Казьминым В.Н. был заключен договор на передачу в собственность <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой - 22,7 кв.м., зарегистрированный в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ город Беднодемьяновск <адрес> переименован в город Спасск <адрес>. Казьмин А.В. обратился в суд с иском к Казьмину В.Н. и Администрации г.Спасск <адрес> о признании указанного Договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, мотивируя тем, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся членом семьи Казьмина В.Н. В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имел право на приобретение жилья в собственность бесплатно. О приватизации отцом квартиры узнал в феврале 2010 года. Его согласия на приватизацию отец не спрашивал. Считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ срок давности начинает течь с момента, когда узнал о нарушении своего права. Считает, что указанной сделкой приватизации нарушены его права, в связи с чем просит суд признать указанный спорный договор недействительным и восстановить ему пропущенный срок исковой давности. В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО5 (мать истца) исковые требования уменьшила, и просила суд признать договор приватизации спорной квартиры частично недействительным и признать за истцом Казьминым А.В. и ответчиком Казьминым В.Н. право собственности на <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой - 22,7 кв.м, по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности. Суду объяснила, что ответчик является её бывшим супругом. У них имеется трое детей: сыновья Александр и ФИО14, дочь ФИО4 (после заключения брака фамилия ФИО4). Спорная квартира была им предоставлена городской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырёх человек, когда дочери ещё не было. Ранее данный дом значился под № а квартира под №. Впоследствии произошла перенумерация и дом стал значиться под №, а квартира под №. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком Казьминым В.Н. был расторгнут. Она с сыном ФИО14 и дочерью ФИО4 выписались из квартиры, выехали на другое место жительства, стали проживать отдельно, а Казьмин В.Н. с сыном Александром остались проживать в данной квартире. Ответчик и истец зарегистрированы в данной квартире с момента заселения и до настоящего времени. Сын из спорной квартиры никогда не выписывался. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ он также был в ней зарегистрирован. Истец иного жилья не имел и не имеет, жил постоянно с отцом. К ней он приходил, иногда ночевал. Все его вещи находились в спорной квартире. О том, что ФИО1 приватизировал квартиру, узнала лишь в феврале 2010 года от дочери Натальи, которая была у него в гостях. Отец ей сказал, что квартира приватизирована на него. Дочь рассказала ей об этом. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила к нему на свидание, рассказала о том, что отец приватизировал квартиру на себя. Сын был удивлён и несогласен с этим. Он поручил ей оспорить договор приватизации квартиры, выдал доверенность. Он также желал иметь долю в приватизированной квартире, то есть быть включенным в договор на правах сособственника наряду с отцом. Истец считает, что его права нарушены. Поэтому просит суд признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части покупателя квартиры, иск с учётом уточнения удовлетворить. Представитель ответчика - Администрации г.Спасска в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие представителя. (л.д.40). Возражений по иску суду не предоставлены. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Казьмин В.Н. иск полностью не признал. Суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартиру на семью из четырёх человек, куда входили бывшая жена ФИО5 и их сыновья Казьмины ФИО14 и Александр. Все были прописаны в ней. Ранее дом значился под №. В настоящее время он имеет №. Почему в ордере квартира указана под № не знает. Фактически эта квартира в настоящее время значится по адресу: <адрес>. Не отрицает того, что после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сын Александр остался проживать с ним в данной квартире. Жили они вдвоём. Затем сын уехал на работу в <адрес>, выписался. В ДД.ММ.ГГГГ сын женился, в течение двух лет жил у тёщи, затем уехал на работу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ сын проживает отдельно. Не отрицает того, что когда сын приезжал на выходные, то ночевал у него. Поскольку на момент приватизации квартиры, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он жил один в квартире, то приватизировал её лишь на себя. Утверждает, что о приватизации знали все его дети, которые бывали у него в гостях, также знала его бывшая жена ФИО5 Договор приватизации он никому не показывал. Он не согласен с тем, чтобы сын имел долю в квартире. Поэтому просит в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., (в редакции от 23.12.92 N 4199-1) действующей на момент совершения сделки, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, также действовавшей на момент совершения сделки, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.92 N 4199-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения сделки истец Казьмин А.В., являющийся сыном ответчика Казьмина В.Н. (л.д.10), с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован в <адрес> (ранее <адрес>. Он постоянно проживал в данной квартире, иного жилья не имел, с регистрационного учёта из спорной квартиры не снимался. Данные обстоятельства подтверждаются: штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Казьмина А.В., где указано, что он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), справками ТП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) из которых следует, что согласно данным адресно-справочной картотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными граждане: Казьмин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) и Казьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время). (л.д.41). В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила доводы истца Казьмина А.В., изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца ФИО5 Она также утверждает, что её родной брат Казьмин А.В. постоянно проживал с отцом по <адрес>, из квартиры не выписывался. К матери он приходил в гости, ночевал лишь иногда. Все его вещи находились в квартире отца. Она и брат ФИО14 ходили к отцу в гости. О приватизации занимаемой квартиры отец рассказал ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала об этом матери ФИО5, а когда они в ДД.ММ.ГГГГ с ней поехали на свидание к брату Казьмину А. в тюрьму, то рассказали об этом ему. Он был удивлён тому, что отец без его согласия приватизировал квартиру. Он также желал иметь долю в данной квартире, поскольку жил в ней наравне с отцом и зарегистрирован в ней до настоящего времени. Иного жилья брат не имеет. Из обозревавшегося в судебном заседании подлинного договора на передачу в собственность указанной квартиры с прилагаемыми к нему документами видно, что заявления об отказе в приватизации квартиры он не писал и не давал согласия на приватизацию квартиры в собственность лишь одного отца ФИО1 В судебном заседании обозревалась домовая книга о прописке граждан в жилом <адрес>, в которой отсутствует штамп о снятии Казьмина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта, как утверждает ответчик Казьмин А.В. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет доказывания сторонами и распределено бремя доказывания, разъяснены права, сообщено, что непредоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющемся доказательствам. (л.д.2-3) Копия определения вручена сторонам. Тем самым доводы ответчика Казьмина В.Н. о том, что на момент приватизации квартиры он был в ней зарегистрирован один, ничем не подтверждены. Иных доказательств он суду не предоставил. В то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора семья ответчика Казьмина В.Н. состояла из двух человек, куда входили он и его сын - истец Казьмин А.В. В нарушение указанных норм действующего законодательства на момент совершения сделки истец Казьмин А.В., проживавший в спорной квартире, не был включен в договор в качестве сособственника. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения Казьмин А.В. вправе был стать участником общей долевой собственности на него. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании установлено, что истец Казьмин А.В. о нарушении своего права узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили в судебном заседании представитель истца ФИО5 и свидетель ФИО4 Их доводы ничем не опровергнуты. В судебном заседании ответчик Казьмин В.Н. не заявил о применении срока исковой давности. При таком положении у суда нет оснований для применения сроков исковой давности. При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем он подлежит признанию частично недействительным в части покупателя Казьмина В.Н. Наряду с ответчиком Казьминым В.Н., за истцом Казьминым А.В. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности. Тем самым, иск, с учётом уточнения подлежит удовлетворению. Расходы по переоформлению договора на передачу спорной квартиры подлежат возложению на администрацию г.Спасска <адрес>. С администрации г.Спасска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Казьмина А.В. с учётом уточнения удовлетворить. Признать недействительным в части договор на передачу в собственность <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой - 22,7 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Беднодемьяновска <адрес> и Казьминым В.Н.. Признать за Казьминым В.Н., Казьминым А.В. право собственности на <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой - 22,7 кв.м, в размере по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности. Расходы по переоформлению договора на передачу квартиры в собственность граждан отнести на Администрацию г.Спасска <адрес>. Взыскать с администрации г.Спасска <адрес> государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей с зачислением в доход федерального бюджета (ФИО28, КБК №, ИНН №, ФИО29). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - П/П - Г.А.Артамонова Решение не вступило в законную силу.