Дело № 2-115 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Спасск Пензенской области «17» июня 2011 года Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Морозова Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, о включении в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы каменщиком в бригаде каменщиков и машинистом холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, о назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л : Морозов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности каменщика в бригаде каменщиков в ФИО36, где бригадиром являлся ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в ФИО37; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку №2, но решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Стаж работы каменщиком в ФИО36 не был засчитан ввиду отсутствия первичных документов и отсутствия приказа о создании бригады каменщиков. Между тем данные документы были утрачены не по его вине. В данную организацию он поступил ДД.ММ.ГГГГ, где был по приказу проведен бетонщиком. В это время строили <адрес>. На данной стройке была бригада каменщиков, в состав которой входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24. Бригадиром являлся ФИО1. Бетонщиками и разнорабочими работали ФИО33, ФИО5, ФИО42, ФИО6 и ФИО43. Бригада каменщиков менялась по составу и количеству. Бригадирами были ФИО7, ФИО23 Михаил. Приказом от 02 февраля № он был переведен каменщиком 4 разряда. Экзаменационной комиссией ему было выдано удостоверение № и присвоена должность каменщика. За период его работы в СМУ начальником был ФИО8, главным бухгалтером - ФИО9, экономистом -ФИО10, нормировщиком - ФИО11, бухгалтером по заработной плате - Мошкина Валентина, секретарем и инспектором по кадрам - ФИО12, мастерами - ФИО13, ФИО14, ФИО44. За время его работы в СМУ, в составе бригады каменщиков ими были построены: четыре 18-квартирных кирпичных двухэтажных жилых дома по <адрес> (в настоящее время <адрес>); несколько кирпичных 2-х квартирных домов и несколько цоколей для 2-х квартирных домов на <адрес>; 2-х этажное административное здание СМУ, тёплая мастерская для ремонта автотранспорта; здание котельной на территории СМУ. Кроме этого, выполняли строительные работы на насосных станциях в сёлах: <адрес>. Все объекты строили из кирпича. Утверждает, что каменщики всегда работали в бригаде, поскольку один каменщик работу выполнить не мог. Кроме этого, не согласен с решением комиссии об отказе во включении ему периода работы в ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке его должность записана как «холодильщик». В действительности он работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в пункте по забою скота. Там для хранения мяса было построено помещение, которое являлось холодильными камерами, а для выработки холода стоял аммиачно-холодильный агрегат. Кроме него машинистами холодильных установок работали: ФИО15, ФИО16, ФИО17. Холодильный агрегат был в сильно изношенном состоянии (трубы гнилые, вентили закрывались плохо), из-за чего постоянно происходила утечка аммиака. Поэтому пользовались противогазом. Приходилось примерно раз в неделю, заправлять агрегат аммиаком. Для заправки приезжала автомашина со сжиженным аммиаком с ФИО46. Его должностные обязанности заключались в обслуживании данного агрегата, необходимо было следить за датчиками уровня аммиака, давления, температуры, заправки. Для охлаждения аммиака применяли воду и специальный рассол в специально построенной ёмкости в виде бассейна. В обиходе их называли «холодильщиками», «компрессорщиками». Поэтому в приказе о приёме на работу и его трудовой книжке допущена ошибка в части наименования должности «холодильщик», а в ведомостях по заработной плате - «компрессорщик». За работу с вредными условиями труда им выдавалось молоко, которое получали в магазине по спискам. Факт его работы в заготконторе в указанной должности могут подтвердить свидетели: ФИО18, который являлся директором, и ФИО17, который являлся его сменщиком. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ФИО37. Данный стаж не засчитан комиссией ввиду неправильной записи в книге приказов и в трудовой книжке, где его должность значится «машинист холодильных установок». Фактически он работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки. Он обслуживал агрегат, который в «Книге № по учёту Основных средств ФИО37» значится под №. Данный агрегат был установлен в пристройке к зданию, в подвале которого находилась камера для хранения мяса. Данный агрегат был аналогичным, как и в заготконторе. Для подтверждения его доводов просит допросить в качестве свидетеля председателя райпо ФИО19. Просит суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФР по <адрес> включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в бригаде каменщиков в ФИО36, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в ФИО37; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки в общепите Беднодемьяновского райпо <адрес>. Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Морозов Е.В. и его представитель ФИО32 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.17.) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. (л.д.106-107). Истец сведений о причинах неявки суду не предоставил. В адресованной суду телефонограмме представитель истца ФИО32 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск полностью поддерживает, настаивает на его удовлетворении. (л.д.107). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО32, также полностью поддерживая иск, суду давала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В подтверждение работы истца машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, заявляла ходатайство о дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО27, работавшую бухгалтером в ФИО37 и в ФИО52, которое было создано в результате реорганизации ФИО37, и которому была передана холодильная установка. Дополнила, что в период работы в ФИО37, истец работал сутки, а трое суток отдыхал. В эти трое суток он подрабатывал на других работах по договорам, поскольку зарплата была небольшой. Другие работы ему не вменялись. Об издаваемых приказах о переводе на другие работы их никогда не ставили в известность. Фактически переводов на другие работы не было. Это был единичный случай примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда его переводили на один месяц истопниками свинарника. (л.д.86-87.) Представитель ответчика - ГУ УПФР по <адрес> ФИО28 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.73) иск полностью не признала, суду объяснила, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо иметь стаж работы не менее 7 лет 6 месяцев и возраст не менее 57 лет. Истец Морозов Е.В. обратился с заявлением в ГУ УПФР по <адрес> о досрочном назначении ему пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 56 лет. Соответственно, специальный стаж его работы должен быть не менее 12 лет 6 месяцев. Он просил включить в стаж на досрочное назначение пенсии периоды работы, указанные в исковом заявлении, и досрочно назначить ему пенсию по старости с даты обращения. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было полностью отказано, поскольку у него совсем отсутствовал требуемый специальный стаж работы 12 лет 6 месяцев, установленный в соответствии с п.1 п.п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией не засчитаны в льготный стаж работы истца Морозова Е.В. ни один из заявленных им периодов, по следующим причинам: В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу, что у Морозова Е.В. полностью отсутствует специальный стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости. Суду таких доказательств также не предоставлено. Ссылка на свидетельские показания недопустима в соответствии с п.3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому просит в иске Морозову Е.В. отказать. Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Право на пенсию по возрасту на льготных условиях устанавливается тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены Списком N2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10. При этом, время работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10. Разделом XXVII Списка N2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680) признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка N 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код 23200000-14341) признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент обращения 56 лет), обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на указанных основаниях, как лицо, осуществлявшее работу в особых условиях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ФИО36 (3 года 6 месяцев 18 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ФИО37 (4 года 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ФИО37 (02 месяца 12 дней) (листы 4-5 пенсионного дела Морозова Е.В.). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что заявленные Морозовым Е.В. периоды работы, не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку не подтверждены первичными документами (о которых подробно указано в объяснении представителя ответчика). В связи с чем продолжительность специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, полностью отсутствует. (л.д.19-20). В соответствии с абзацем 1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. №555. Из копии трудовой книжки истца, представленной в материалах дела видно, что Морозов Е.В. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 4 разряда в ФИО36 (л.д.22); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности холодильщика в ФИО37 (л.д.23); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок в объединении ФИО37 (л.д.23). Работа истца Морозова Е.В. каменщиком подтверждается также исследованным в судебном заседании удостоверением каменщика за №, которое ему было выдано в период работы в ФИО36 (л.д.29). В судебном заседании установлено, что книги приказов, лицевые счета работников, расчетно-платежные ведомости работников по заработной плате, табели учёта рабочего времени по ФИО36, свидетельствующие о работе истца Морозова Е.В. в данной организации, на хранение в районный и областной архивы не поступали, что подтверждается письмами: архивного отдела администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и государственного архива <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Характер работы истца в должности каменщика в ФИО36 в звене каменщиков в составе комплексной строительной бригады в вышеуказанный период подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком в ФИО36 в бригаде каменщиков, в состав которой входили: Морозов Е.В., ФИО23 (умер), ФИО33 (умер) ФИО3 (умер), ФИО1, ФИО4, ФИО24. Приказ о создании бригады каменщиков не издавался. В организации была комплексная строительная бригада, бригадиром которой сначала был ФИО72 (умер), затем ФИО29(умер). Старшим среди каменщиков являлся ФИО23 Мастерами были ФИО30(умер), затем - ФИО25. Нормировщиком работала ФИО11. В составе бригады с участием Морозова Е.В. они построили четыре 18-квартирных дома на <адрес> (в настоящее время <адрес>) №. Кроме этого, построили административное двухэтажное здание ФИО36, тёплую стоянку для СМУ, двухквартирные дома на <адрес> объекты строили из кирпича. Зарплата была сдельная. Дополнительные отпуска не предоставлялись. Во избежание простоя в работе, кроме кладки кирпича, они выполняли и другие работы: все вместе разгружали кирпичи, подтаскивали их к месту кладки. Уволился из СМУ одновременно с Морозовым Е.В. Когда поступал на работу в СМУ, то брал выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он был принят на работу каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ в строительную бригаду на строительство 2-х квартирного жилого дома. Данная выписка находится в его пенсионном деле. (л.д.88-89) Из исследованной в суде трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком в ФИО36. (л.д.76-78). Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду объяснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО36 каменщиком 4 разряда, где была строительная бригада, состоящая примерно из 20 работников В её состав входили каменщики: ФИО2, Морозов Е.В., ФИО3 (умер). Создавалась ли бригада каменщиков - не помнит. Он около 3-х месяцев являлся бригадиром каменщиков, затем бригадиром был ФИО29 (умер). В период его работы было построено два 18-квартирых дома на <адрес> (сейчас <адрес>), административное здание СМУ, заправка и тёплая стоянка для СМУ. Поскольку дома строили большие, один каменщик без бригады работу выполнять не мог. Оплата труда была сдельная. (л.д.89-89 оборот). Из исследованной в суде трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком 4 разряда в Беднодемьяновском СМУ. (л.д.79-80). Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО36 на разных должностях: забутовщиком, бетонщиком, изолировщиком. Между тем, в трудовой книжке указано, что он принят на должность каменщика. Трудовую книжку у него украли. Кладку кирпича не производил. Каменщиками работали: ФИО2, Морозов Е.В., ФИО1, ФИО23, ФИО3. Он работал в составе строительной бригады, которая построила четыре 18-квартирых дома по <адрес>, тёплую стоянку, контору ФИО36. Бригадиром был ФИО72 (умер). Иногда каменщики сами подтаскивали к месту кладки кирпичи, но основная их работа заключалась в кладке кирпича. Утверждает, что один каменщик всю работу выполнить не мог. (л.д.89 оборот-90). Свидетель ФИО24 суду объяснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года он работал в ФИО36 каменщиком 3 разряда. В одной бригаде с ним работали каменщики: ФИО2, Морозов Е.В., ФИО3 Бригада каменщиков входила в строительную бригаду, бригадиром которой был ФИО29. Помнит, что в строительной бригаде работали ФИО33, ФИО4. Бригадира у каменщиков не было. Они строили 18-квартирный дом на <адрес>. В обязанности каменщика входила кладка стен, но иногда выполняли другие работы: устанавливали перегородки, двери, окна, заливали крышу битумом. Дополнительные отпуска за работу с тяжёлыми условиями труда не предоставлялись. Продукты за вредные условия труда также не выдавались. (л.д.90-90 оборот). Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она работала в ФИО36 в должности экономиста, затем старшего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В СМУ имелась строительная бригада в составе не менее 8 человек, куда входили: каменщики, бетонщики, подсобные рабочие. Бригадиром строительной бригады был ФИО7. Помнит, что в этот период в строительной бригаде работали каменщиками ФИО2, ФИО3, Морозов Е.В. Бригадира среди каменщиков не было. Каменщики вели кладку кирпича. Это была их основанная работа. Они работали на условиях полного рабочего дня. Зарплата у них была сдельная. Дополнительные отпуска им не предоставлялись. Они строили 18-тиквартирные дома на <адрес>, склад, контору СМУ, мастерскую. В строительной бригаде работали также ФИО23, ФИО72, ФИО33, но кем именно не помнит. Мастерами в разные периоды были ФИО88, ФИО25 Нормировщиком работала ФИО11 (л.д.90 оборот-91). Из исследованной судом трудовой книжки ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом и старшим экономистом в ФИО36. (л.д.81-83). Свидетель ФИО11, работавшая нормировщиком в ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что имелась строительная бригада численностью не менее 10 работников, куда входили каменщики, бетонщики. В её составе работали Морозов Е.В., ФИО29, ФИО2, ФИО33, ФИО91. В каких должностях они работали, не помнит. Подсобным рабочим был ФИО4. Они строили 18-квартирые дома на <адрес> начисляла заработную плату, которая в строительной бригаде была сдельная. Предоставлялись ли каменщикам дополнительные отпуска - не знает. (л.д.91). Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ФИО36, где была создана строительная бригада из 22 человек, бригадиром которой сначала был ФИО72 (умер), затем ФИО29 (умер), ФИО23 (умер). В состав строительной бригады входили: каменщики, бетонщики, электрики, подсобные рабочие. В данной строительной бригаде имелось звено каменщиков, где работали ФИО2, Морозов Е.В., ФИО3, ФИО1 и другие, которых за давностью времени не помнит. Они осуществляли кирпичную кладку. Иную работу не выполняли. (л.д.91-91 оборот). Свидетель ФИО25, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что работала в ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей, мастером, инженером, нормировщиком. В данной организации имелась строительная бригада, в которую входили примерно 12-15 человек. Когда она была мастером данной бригады, то построили два 18-квартирных дома на <адрес>, административное здание СМУ. Бригадиром строительной бригады был ФИО29 В составе строительной бригады имелось звено каменщиков, которые выполняли только работу по кирпичной кладке. Каменщиками работали ФИО2, Морозов Е.В., ФИО24, плотником работал ФИО4. Работали они полный рабочий день.(л.д.91 оборот-92). Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером на 18-ти квартирном жилом доме в ФИО36. После этого до ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации на должностях инженера по комплектации, инженера по нормированию труда, инженером по подготовке производства, мастером (л.д.84). Согласно п. 3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. N213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. N213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. №10 «Об утверждении производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. Применительно к профессии «каменщик», которую выполнял истец Морозов Е.В., это является занятость на условиях полного рабочего времени каменщиком именно в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Данное обстоятельство является характером работы, подлежащем доказыванию. Профессия «каменщик» без названных условий Списком №2 не предусмотрена. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст.1 ГПК РФ). На основании изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять изложенные показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Судом обозревались представленные из районного архива три дела с подлинными Актами на ввод объектов в эксплуатацию за 1982, 1983, 1984 г.г., которыми подтверждается прием в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов, построенных Беднодемьяновским СМУ, а именно: 18-ти квартирного кирпичного жилого дома с лоджиями по <адрес>, (лист 8 «Актов..» за 1982г.); Реконструкция промбазы СМУ в <адрес> (лист 1 «Актов…» за 1983 г.); 18-ти квартирного кирпичного жилого дома с лоджиями по <адрес> (лист 9 «Актов..» за 1983г.); 18-ти квартирного кирпичного жилого дома по <адрес>, (лист 148 «Актов..» за 1984г.). Данными Актами подтверждается объем выполненных строительных работ ФИО36 за период времени, в течение которого работал истец Морозов Е.В. Однако данными актами не подтверждается характер работы истца, являющийся юридически значимым обстоятельством, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО36 в должности каменщика именно в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, что давало бы ему право на включение данного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии. В связи с чем указанные Акты на ввод объектов в эксплуатацию не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иных доказательств данного периода работы, кроме свидетельских показаний, суду не предоставлено. В связи с чем указанный период работы Морозова Е.В. каменщиком в ФИО36 обоснованно не был засчитан ответчиком в его льготный трудовой стаж. По настоящему спору также отсутствуют доказательства для удовлетворения иска в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в Беднодемьяновской заготконторе. В судебном заседании исследовались доводы истца и его представителя о подтверждении характера работы в заготконторе в должности машиниста холодильной установки, обслуживающего аммиачно-холодильную установку, свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО17, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности машиниста холодильных установок в ФИО37, которая входила в состав ФИО37. Его сменщиками являлись Морозов Е.В., ФИО15 (умер), ФИО16 (умер). Они работали по одному в течение суток, затем трое суток отдыхали. В помещении имелось три холодильных камеры, в которых хранилось мясо. Данные камеры охлаждались аммиаком, который поступал к данным камерам по трубам. На стене в помещении висела должностная инструкция машиниста холодильных установок. Холодильная установка была закреплена за старшим мастером ФИО15. Без противогаза было невозможно работать, поскольку оборудование было изношенным, аммиак вытекал. Каждую неделю приезжала машина из ФИО46, привозила для подкачки аммиак. За работу с вредными условиями труда им выдавали молоко. Дополнительные отпуска не предоставлялись. Ежегодно, в зимнее время, примерно с конца октября по февраль, холодильники полностью отключали. Мясо хранилось в неотапливаемых помещениях. Они в это время охраняли свинарники, работали кочегарами на бойне. Кроме того, производили ремонт холодильных установок. Приказы о переводе на другую работу издавались или нет - не знает. (л.д.92 оборот- 93). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором Беднодемьяновской заготконторы. В заготконторе имелся скотоубойный пункт, располагавшийся на <адрес>. Там имелась холодильная установка на 25 тонн, работавшая на аммиаке, которая являлась объектом повышенной взрывоопасности. Её обслуживали 4 машиниста и механик. Ежегодно в зимний период холодильная установка отключалась, а работники с неё переводились охранниками бойни, свинарника. Работал ли на данной холодильной установке Морозов Е.В. - не помнит за давностью времени. Административное здание заготконторы располагалось на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ там случился пожар, ввиду чего часть документов были уничтожены огнём, но какие именно не знает. Свидетель ФИО27 суду объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ФИО37. В ДД.ММ.ГГГГ произошла её реорганизация, в результате которой было создано ФИО52. Директором являлся ФИО15 (умер), а она - бухгалтером. Из ФИО37 в ФИО52 была передана аммиачная холодильная установка на 25 тонн хранения мяса. Данная установка являлась частью здания скотоубойного пункта, являлась основным средством, поэтому из заготконторы передавалась по акту приёма-передачи. Все документы, включая акт приёма-передачи хранились у директора ФИО15, которого убили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в том помещении, где хранились документы, произошёл пожар, всё сгорело дотла. Поэтому в архив никакие документы не сдавались. Работал ли Морозов Е.В. на данной установке не знает. Судом исследована трудовая книжка, представленная ФИО27, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в Беднодемьяновской заготконторе, после чего переведена в ФИО52 (л.д.108-109). Свидетель ФИО31, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономистом, а после чего до настоящего времени главным бухгалтером в ФИО37, суду объяснила, что в состав райпо входили хлебокомбинат, заготконтора и объединение общественного питания. Все они имели холодильные установки марки № емкостью на 25 тонн хранения продуктов. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в заготконторе был пожар, сгорели первичные бухгалтерские документы, хранившиеся в административном здании. Холодильная установка в общепите находилась в складе ресторана. Её постоянно обслуживал машинист, на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели. Из представленной суду трудовой книжки ФИО31 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом в райпо, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает там же главным бухгалтером. (л.д.110-112). Согласно письму архивного отдела администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы по ФИО37 и ФИО37 на хранение в районный архив также не поступали (л.д.43). Из ФИО37 суду были представлены подлинные Книги по счёту 70 «Расчеты с рабочими и служащими» «Беднодемьяновская заготконтора <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным расчетно-платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ должность Морозова Е.В. в них не указана, а за 1990г. - значится как «компресс.», что соответствует наименованию «компрессорщик». Из ФИО37 суду была представлена подлинная «Книга приказов. ФИО37» начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась судом. В данной Книге приказов имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов Е.В. принят холодильщиком с ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке Морозова Е.В. запись произведена на основании данного приказа. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, связанной с наступлением холодов, компрессорную установку на холодильнике скотоубойного пункта признано необходимым остановить. Произвести необходимую консервацию холодильной установки. Машинистов холодильной установки ФИО15, ФИО16, Морозова Е.В. временно перевести кочегарами на котёл № в свинарник-маточник с обязанностью слесаря по обслуживанию кормозапарника, навозоудаляющих транспортеров и сторожевой охраны. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ кочегары скотоубойного пункта переведены компрессорщиками с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должность не указана). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.В., за активное участие при погрузке и разгрузке в период закупок картофеля, был поощрен денежной премией в <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нецелесообразностью использования холодильника, ввиду минусовой температуры, машинистам холодильных установок ФИО15 ФИО16, Морозову Е.В. приказано произвести отключение и все необходимые мероприятия по консервированию компрессорной установки на зимнее хранение. Машинисты холодильных установок переведены на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ кочегарами на котёл № с режимом работы по 12 часов с оплатой согласно утвержденных ставок. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому в связи с окончанием отопительного сезона истопники ФИО17, ФИО15, Морозов Е.В., ФИО16 переведены компрессорщиками с ДД.ММ.ГГГГ. «Вменить в обязанности холодильщиков 1) охрану территории бойни, склада живсырья и вторсырья, свинарника 2) обслуживание свинарника по очистке навоза и водоснабжению с оплатой труда согласно ставке сторожа и слесаря.» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск компрессорщику холодильных установок Морозову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение производить доплату компрессорщикам холодильных установок в размере 50% от начисленной зарплаты за охрану свинарников и забой скота с ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.В. У суда нет оснований ставить под сомнение представленные подлинные документы. Указанными документами подтверждается, что Морозов Е.В. в период работы в ФИО37 систематически имел отвлечения от основной работы. В связи с чем суду не представлено доказательств того, что в период работы в заготконторе, истец Морозов Е.В. обслуживал только аммиачно-холодильную установку на условиях полного рабочего дня. При этом согласно "Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости должна была выполняться постоянно в течение полного рабочего дня. (пункт 4) В то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Документы, подтверждающие наличие аммиачно-холодильной установки в заготконторе, приказ о закреплении за истцом данной установки не сохранились в связи с пожаром, что подтверждается ответом райпо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48). Свидетельские показания ФИО18, ФИО17, ФИО27, подтверждающие характер работы истца на холодильной установке, не могут быть признаны доказательствами, в соответствии с п.3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях», о чём указывалось выше. В то время как характер работы подлежит доказыванию допустимыми средствами. Кроме того, в соответствии с «Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (вступившим в действие с 07.06.2011г.), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н - подтверждению подлежат работы с тяжелыми условиями труда (пункт 2). Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. (пункт 3). Таким образом, названный Порядок содержит аналогичные требования, что и в п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ.). В связи с чем суд считает, что ответчик обоснованно не засчитал истцу в льготный стаж период работы холодильщиком в Беднодемьяновской заготконторе, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В судебном заседании установлено, что Морозов Е.В. был принят на работу в ФИО37 на должность машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленной суду подлинной «Книге распоряжений приёма, перевода и увольнения работников объединения общественного питания. Начата ДД.ММ.ГГГГ, Окончена ДД.ММ.ГГГГ» Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ. Из обозревавшейся судом «Книги № по счёту № «Основные средства ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ» под порядковым № значится аммиачно-холодильный агрегат №, склад ресторана. Из чего следует, что данное письменное доказательство с достоверностью свидетельствует о наличии в общепите ФИО37 аммиачно-холодильной установки, которую обслуживал истец Морозов Е.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается доводами как истца, изложенными им в данной части в исковом заявлении, так и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО31 Таким образом, доводы истца в том, что в указанный период он постоянно, на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки в общепите Беднодемьяновского райпо, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данная должность предусмотрена вышеуказанным Списком №2. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Поэтому с доводами представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в данной части, согласиться нельзя. В связи с чем суд считает исключение ответчиком данного периода из специального стажа дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необоснованным. В остальной части доводы истца свое подтверждение не нашли. Из исследованных судом доказательств следует, что Морозов Е.В. проработал на работах с тяжёлыми условиями труда на день обращения за назначением пенсии лишь 2 месяца 12 дней В то время как необходимо иметь льготный стаж для его возраста (56 лет) на момент обращения не менее 12 лет 6 месяцев. Поэтому в назначении пенсии ему было обоснованно отказано. В связи с этим суд считает необходимым признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозову Е.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы в части отказа о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периода его работы машинистом холодильных установок в Беднодемьяновском райпо. Обязать ответчика засчитать истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда указанный период. В остальной части исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Морозова Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Морозову Е.В. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периода его работы машинистом холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в ФИО37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> засчитать Морозову Е.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, период его работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в ФИО37 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска Морозову Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд. Судья П/П Г.А.Артамонова Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года. Решение не вступило в законную силу