Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. Спасский районный суд Пензенской области в составе: судьи Кайшевой Л.Н., при секретаре Синотовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Дядяшкину С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков, Установил: Краснов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Спасский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Дядяшкину С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков в сумме <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая - повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> принадлежащего ему автомобиля ФИО10 Виновным в ДТП был признан Дядяшкин С.А., который ехал на автомобиле ФИО11 регистрационный знак №. После случившегося ДТП согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением и документами в страховую организацию, которая согласно вышеуказанному закону выплатила ему страховую сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая причинённые его автомобилю технические повреждения, считает, что выплаченная страховой организацией сумма явно не соответствует денежной сумме, которая необходима для восстановительного ремонта его автомобиля. Он выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и был вынужден обратиться в ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Этой организацией ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП его автомобиля ФИО10 без регистрационного знака составляет без учёта эксплуатационного износа <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>. Для восстановления повреждённого автомобиля ему пришлось приобрести запасные части к нему у ИП ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> и оплатить стоимость ремонтных работ в ФИО14 на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Российская государственная страховая компания» ему сообщила, что действия страховой организации соответствуют нормам действующего законодательства. С этим он не согласен, так как израсходовал на ремонт автомобиля <данные изъяты>., страховой организацией выплачено <данные изъяты>, разница между указанными суммами составляет <данные изъяты>., которая включена в цену иска. Просит взыскать в его пользу с ОАО «Российская государственная страховая компания» и Дядяшкина С.А. <данные изъяты> Судебные расходы просит возложить на ответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Российская государственная страховая компания» надлежащим - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11 регистрационный знак № Дядяшкина С.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах» В судебном заседании истец Краснов В.Ю. свой иск поддержал, сославшись на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиля ФИО10 ехал по <адрес> на заправку. Сзади в его автомашину произошёл удар, от чего его автомашину развёрнуло. Он занял свою полосу движения, увидел, что в его автомашину ударилась автомашина ФИО11 под управлением Дядяшкина С.А., который находился в сильной степени опьянения. Автомобиль ФИО10 он приобрёл за неделю до ДТП, поэтому не успел поставить его на учёт, на нём отсутствовал регистрационный знак, был германский номер. Страховой организацией, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ему была выплаченастраховая сумма в размере <данные изъяты>. Несогласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, так как на восстановительный ремонт этой суммы было недостаточно, он обратился в ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ему было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП его автомобиля составляет без учёта эксплуатационного износа <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> Для ремонта повреждённого автомобиля ему пришлось приобрести запасные части к нему на сумму <данные изъяты> и оплатить стоимость ремонтных работ в ФИО14 в сумме <данные изъяты>. Общая сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> Разница между указанными суммами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> разницу между страховой суммой по договору ОСАГО и выплаченной ему суммой <данные изъяты> и с Дядяшкина С.А. недостающую сумму ущерба в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. Судебные расходы просит возложить на ответчиков. Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещён. Из его отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Краснова В.Ю. не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена независимой экспертной организацией ФИО33 и составила <данные изъяты> которая была выплачена истцу. Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, страховщиком выполнены в полном объеме, необходимое для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля страховое возмещение выплачено истцу. Истец не представил никаких доказательств недостоверности результатов оценки ФИО33 по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Считает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению ФИО12 завышенной. Просит отказать Краснову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика Дядяшкина С.А. ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск Краснова В.Ю. не признал, объяснив, что гражданская ответственность Дядяшкина С.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно представленного Красновым В.Ю. заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля ФИО10 составляет без учёта эксплуатационного износа <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> Другого заключения о стоимости восстановительного ремонта на другую сумму, в большем размере, Красновым В.Ю. не представлено, следовательно, в связи с ДТП ему был причинён материальный ущерб с учетом эксплуатационного износа на сумму <данные изъяты> что не превышает страховой суммы по договору ОСАГО. Поскольку Дядяшкиным С.А. была застрахована гражданская ответственность с ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> по страховому полису на сумму <данные изъяты>, он не должен нести материальной ответственности за причинённый в ДТП Краснову В.Ю. ущерб. Просит в иске в отношении Дядяшкина С.А. отказать. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дядяшкин С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО11 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В то же время Дядяшкин С.А., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения на дороге с двустороннеи движением при наличии осевой линии разметки при однопутном транспортном потоке не выдержал дистанцию между своей автомашиной и впереди движущимся транспортным средством - автомобилем ФИО10 без регистрационного знака, произвёл столкновение с автомобилем ФИО10 под управлением Краснова В.Ю. и принадлежащим Краснову В.Ю. В результате столкновения автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Дядяшкин С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. На Дядяшкина С.А. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Постановлением ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ Дядяшкин С.А. за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ему автомобилем ФИО11 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения был лишён права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Повреждение принадлежащего истцу Краснову В.Ю. автомобиля и причинение ему в связи с этим материального ущерба стало возможным в результате нарушения ответчиком Дядяшкиным С.А. пунктов 9.10 и 2.7 Правил дорожного движения. Вина Дядяшкина С.А. установлена вступившими в законную силу постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Дядяшкина С.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> (ныне ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>) по страховому полису серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Краснов В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В результате проведения организованной в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимой экспертизы в ФИО33 была определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик - ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое было им выплачено Краснову В.Ю. Считая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец обратился в экспертное учреждение - ФИО12с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля ФИО10 принадлежащего Краснову В.Ю., составляет без учёта эксплуатационного износа <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> Доводы истца Краснова В.Ю. о том, что для восстановления повреждённого автомобиля ему пришлось приобрести запасные части к нему на общую сумму <данные изъяты> и оплатить стоимость ремонтных работ в ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> общая сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> что превышает страховую сумму, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ремонт принадлежащего Краснову В.Ю. автомобиля ФИО10 без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора заказа-наряда на работы № на сумму <данные изъяты> и накладной на реализацию товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> произведён ФИО14 Указанные суммы расходов определены Красновым В.Ю. без учёта эксплуатационного износа автомобиля, поэтому не могут быть определены судом к взысканию в возмещение ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП его автомобиля. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер ущерба, согласно представленного Красновым В.Ю. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля ФИО10 принадлежащего Краснову В.Ю., составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля и справки о ДТП выданной ГИБДД. Оспаривая правильность представленного истцом суду заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта ответчик,ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, не представил суду конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по данному вопросу. Проанализировав представленные заключения об оценке ущерба, суд считает наиболее приемлемым при определении стоимости восстановительного ремонта заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля ФИО10, принадлежащего Краснову В.Ю, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ"Об оценочной деятельности в РФ". Калькуляция ФИО33 на ремонт автомобиля ФИО10 не содержит соответствующего нормативного обоснования. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Поскольку размер причинённого Краснову В.Ю.материального ущерба не превышает лимит гражданской ответственности в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (не более <данные изъяты>), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес>, подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>. как разница между причинённым Краснову В.Ю.материальным ущербом в размере <данные изъяты>. и выплаченной ему страховой суммой <данные изъяты>. Поскольку размер причинённого Краснову В.Ю.материального ущерба не превышает лимит гражданской ответственности, суд не находит оснований для взыскания вреда с ответчика Дядяшкина С.А. порядке ст1072 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда с Дядяшкина С.А. следует отказать. Судебные расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес> в пользу Краснова В.Ю. <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска, в иске к Дядяшкину С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения решения в Пензенский областной суд через районный суд. СУДЬЯКАЙШЕВА Л,Н.