«09» июня 2012 года г.Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по заявлению Ворожейкиной М.М. об отмене постановления ФИО14 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л : Ворожейкина М.М. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в ФИО1 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15. о взыскании с неё денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору поручительства в пользу ФИО16. Поскольку фактически она проживает в <адрес>, а не по адресу регистрации (<адрес>), о чем указано в исполнительном листе, то процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем, не получала. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она частично произвела оплату задолженности на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 вынесла постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере 25 процентов. Иное имущество у неё отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об увеличении удержаний до 50 процентов из заработной платы. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по май 2012 года из её заработной платы производились удержания в размере 50 процентов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она добровольно оплатила оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вынесено постановлении о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> Как указано в исполнительном листе, взысканная в солидарном порядке сумма задолженности с неё и ФИО3 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом -<данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 0,1 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> Однако в постановлении ФИО14 о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности <данные изъяты> Считает исчисленный на основании п.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора неправильным. По её мнению он должен составлять <данные изъяты> Исполнить требования исполнительного листа в срок для добровольного исполнения не представилось возможным ввиду тяжелого материального положения и отсутствия указанной денежной суммы. Сумма её дохода без учета подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Кроме того представитель взыскателя не уведомил судебного пристава-исполнителя, что ФИО3 произведена оплата задолженности в размере около <данные изъяты>. В связи с чем с неё была взыскана излишняя сумма. Данный факт повлиял на сроки исполнения требований, указанных в исполнительном документе, что негативно сказалось на её материальном положении. В связи с чем просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В предварительное судебное заседание заявитель Ворожейкина М.М. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, что подтверждается её распиской. Сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила суд об отложении судебного заседания. В связи с чем суд расценивает её неявку как без уважительных причин. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем судом постановлено провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя Ворожейкиной М.М.. Представитель ФИО1 по <адрес> ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № возражает против заявления Ворожейкиной М.М., заявила о пропуске установленного законом срока для обращения в суд. В обоснование указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления в тот же день под роспись лично вручена должнику Ворожейкиной М.М., которой был разъяснен срок обжалования данного постановления в течение десяти дней со дня его получения в суд, либо вышестоящему должностному лицу. Более того, Ворожейкина М.М. работает <данные изъяты>, в связи с чем она не могла не знать о сроках обжалования постановления. Между тем, как следует из даты в её заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) и на почтовом конверте на штемпеле (ДД.ММ.ГГГГ), заявление по настоящему делу она подала по истечении установленного законом десятидневного срока. Она не предоставила доказательств уважительности причин пропуска данного срока и не просила суд его восстановить. Поэтому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Заслушав объяснения, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника Ворожейкиной М.М. долга по кредиту в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине <данные изъяты>. в солидарной ответственности с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО16. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе 5 дней. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вынесено постановление о взыскании с Ворожейкиной М.М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>. Как следует из исполнительного производства №, данное постановление вручено под роспись лично должнику Ворожейкиной М.М. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 исп. производства). В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные требования содержатся в ч.1.ч.2 ст.441 ГПК РФ, которая устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. (ч.2 ст.108 ГПК РФ) Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. (ч.3 ст. 108 ГПК РФ). С учетом изложенных норм, десятидневный срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления судебного пристава Ворожейкина М.М. направила в суд по почте. На почтовом конверте в штемпеле указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. Заявитель Ворожейкина М.М. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока обжалования и не просила суд о восстановлении данного срока.. Оценивая доводы судебного пристава ФИО1 о пропуске срока обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований к его восстановлению, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя Ворожейкиной М.М. в суд за судебной защитой, суду не представлено и не доказано. При таком положении заявитель Ворожейкина М.М., не лишена была возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд, если была не согласна с постановлением судебного пристава, и полагала свои права нарушенными. В силу ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем суд считает необходимым отказать Ворожейкиной М.М. в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст.152 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ворожейкиной М.М. об отмене постановления ФИО14 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд. Решение вынесено в окончательной форме 09 июня 2012 года Судья - П/П - Г.А.Артамонова