Дело № 2-65/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области           «27» июня 2012 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» (<адрес>) к Маркову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и по встречному иску Маркова А.Г. к ООО «Русфинанс Банк», Чечкову А.Н. о признании недействительным договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Маркову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № № <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № истцом был предоставлен кредит Чечкову А.Н. в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля в соответствии с его договором купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Чечковым А.Н. и банком был заключен договор залога автомобиля №, согласно п.15 которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ввиду того, что Чечков А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, то по решению суда с него была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине. До настоящего времени заёмщик решение суда не исполнил, задолженность перед банком не погасил. Кроме этого, в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.8 договора залога Чечков А.Н. продал без согласия банка находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль Маркову А.Г.. В соответствии с п.15 договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Исходя из требований ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге», ст.ст.351, 352, 334 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Поэтому просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом залога и находящийся у Маркова А.Г., взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>; в целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество (Т.1 л.д.5-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ - Т.1 л.д.85) исковые требования дополнил, и, наряду с предъявленными требованиями просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере залоговой в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л.д.93).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест на указанный в иске автомобиль (Т.1 л.д.2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, продавший как индивидуальный предприниматель спорный автомобиль Маркову А.Г. (Т.1 л.д.66-67).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марков А.Г. предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», Чечкову А.Н. о признании недействительным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ФИО15 <данные изъяты> выпуска, который был принят судом, о чем вынесено определение ( Т.1 л.д.99-100).

Встречный иск мотивирован тем, что спорный автомобиль Марков А.Г. приобрел по договору купли-продажи в ФИО2 в <адрес> Сделка оформлена справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 Лишь из материалов дела он узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и должен принадлежать залогодателю Чечкову А.Н. Однако, как следует из представленной в деле копии ПТС, на момент заключения договора залога автомобиль принадлежал ФИО25 а не Чечкову А.Н. Поэтому Чечков А.Н. не имел полномочий на передачу его в залог. Соответственно, договор заключен ненадлежащим лицом и предметом залога является имущество, не принадлежащее залогодателю. В соответствии с п.3 договора залога Чечков обязался передать залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» оригинал ПТС, копии свидетельства о регистрации автомобиля в органах ГИБДД и талона о прохождении техосмотра. Данные условия сторонами выполнены не были. В связи с чем договор не был исполнен и не приобрел юридической силы. На основании ст.ст.335,168 ГК РФ просит суд признать указанный договор залога недействительным, ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона. (Т.1 л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено ввиду направления судебных поручений в суды <адрес> для допроса ответчика Чечкова А.Н., свидетелей: директора ФИО25 - продавца спорного автомобиля, кредитного консультанта, оформившего кредитный договор ФИО6 и руководителя Нижегородского отделения ООО «Русфинанс Банк» (Т.1 л.д.131-139). Возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.67).

Представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» полностью поддерживает, в удовлетворении встречного иска просил отказать по ранее изложенным основаниям. (Т.2 л.д.75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, поддерживая иск ООО «Русфинанс Банк», сослался на доводы искового заявления. Дополнил, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт Чечкова А.Н. По его заявлениям они перечислены на счёт автосалона, что и было сделано банком. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Чечков осуществлял платежи по кредитному договору лишь до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ кредит находится на просрочке. До настоящего времени заёмщик Чечков А.Н. задолженность перед банком не погасил. Чечков А.Н является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, подлинным паспортом транспортного средства (далее в тексте ПТС), представленным Марковым А.Г. Акт приёма-передачи автомобиля находится в автосалоне продавца. Тот факт, что в копии ПТС, приложенной банком к иску, отсутствует запись о Чечкове А.Н., как о собственнике спорного автомобиля, нельзя считать его не собственником. В подлинном ПТС эта запись имеется. Считает, что в ПТС ошибочно указана дата заключения договора залога - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ. Суду представил письменные возражения против встречного иска, где указал, что согласно п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. На момент заключения оспариваемого договора залога усматривалось намерение Чечкова А.Н. приобрести автомобиль путем заключения кредитного договора. Считает, что несоблюдение Чечковым А.Н. обязанности о передаче залогодержателю на ответственное хранение оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона техосмотра, не является основанием для признания договора залога недействительным. В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.346, пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, ст.23, ст.32 Закона «О залоге» переход права собственности не прекращает право залога. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и залогодателем. Поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать. (Т.1 л.д.92-94, 118-121).

Ответчик Марков А.Г. и его представитель Белоглазов О.О. (удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Т.1 л.д.86) иск ООО «Русфинанс Банк» не признали, встречный иск полностью поддержали. В настоящем судебном заседании сообщили, что по предъявленным искам они давали объяснения в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, повторять их не желают, с материалами дела ознакомлены, дополнений не имеют. Просят в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать, а встречный иск Маркова А.Г. удовлетворить.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Марков А.Г. объяснял, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал о том, что он находится у банка в залоге, поскольку об этом, его никто не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ он купил новый автомобиль с пробегом всего <данные изъяты>. в автосалоне ИП ФИО2 в <адрес>, где ему выдали паспорт транспортного средства, в котором он был указан не первым собственником. В салоне ему пояснили, что предыдущие собственники - это все фирмы, в которых автомобиль находился на продаже, и, если он не продавался, то передавался в салон другого города. Он пользовался данным автомобилем <данные изъяты>. Считает, что иск к нему предъявлен необоснованно. Поэтому просит в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать, а его встречный иск удовлетворить. (Т.1 л.д.94).

Представитель ответчика-истца Маркова А.Г. - Белоглазов О.О. объяснил, что в документах имеются разночтения: в ПТС указана дата договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом суду предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан покупателем Чечковым А.Н. Акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю отсутствует. Чечков А.Н. регистрацию автомобиля не производил, а ДД.ММ.ГГГГ его уже продал. В связи с чем право собственности на автомобиль у Чечкова не возникло. В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только её собственник. Чечков А.Н. таковым не является. Согласно п.5 договора залога Чечков А.Н. обязан был в течение 5 дней с момента получения кредита предоставить подлинный паспорт транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и талон о прохождении техосмотра. Суду не представлено доказательств исполнения данного пункта. Стороны не выполнили условия договора залога. В связи с чем сделка не состоялась. Кредит Чечкову на приобретение автомобиля выдан ДД.ММ.ГГГГ Заявления о перечислении денежных средств страховой компании и продавцу автомобиля Чечков А.Н. написал также ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ он не мог приобрести автомобиль. В то время как следует из материалов дела, договор добровольного страхования на спорный автомобиль он заключил уже ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По договору залога может быть передано приобретенное имущество в будущем, но это должно быть предусмотрено договором залога. В то время как по оспариваемому договору залога Чечков А.Н. представил банку уже имеющееся у него в собственности транспортное средство. Каких-либо условий приобретения автомобиля в будущем, как указал представитель истца в своем возражении, в данном договоре не имеется. Поэтому договор залога не соответствует закону и подлежит признанию ничтожным. Поэтому банк не вправе требовать исполнения договора залога. За 5 лет банк ни разу не проверил, где находится этот автомобиль и вообще существует ли он. Марков А.Г. является добросовестным приобретателем. Поэтому в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» просит суд отказать, а встречный иск Маркова А.Г. удовлетворить. (Т.1 л.д.94 оборот). (Т.1 л.д.127 оборот-128).

3-е лицо на стороне ответчика и ответчик Чечков А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства не извещен. По судебному поручению допросить Чечкова А.Н. не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает (Т.1 л.д.206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ему был назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета <адрес> Леонтьев В.А. (Т.1 л.д.199-100).

В судебном заседании Леонтьев В.А. иск ООО «Русфинанс Банк» и встречный иск Маркова А.Г. не признал. При рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораФИО2в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По искам свое мнение не выразил. (Т.2 л.д.76).

Заслушав объяснения ответчика-истца Маркова А.Г. и его представителя Белоглазова О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чечковым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля согласно договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.(л.д.12-13).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства (Т.1 л.д.12).

На основании заявления Чечкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» ему был открыт ссудный счет № (из подлинного кредитного дела Заемщика Чечкова А.Н.), на который были зачислены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору.

Чечков А.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил, что подтверждается историей погашений долга по кредитному договору (Т.1 л.д.32-36).

На основании судебного приказа ФИО27 с Чечкова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине (л.д.31).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Чечковым А.Н. и его представителем Леонтьевым В.А. не представлено.

Согласно п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены сторонами в договоре залога № (л.д.13).

Согласно п.1.1, п.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Чечков А.Н. приобрел в ФИО25 (<адрес>) легковой автомобиль ФИО15, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № и кузов №, модель №, номер двигателя № паспорт транспортного средства № стоимостью <данные изъяты>. На основании п.2.2 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с п.1.2 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента приемки автомобиля покупателем или его представителем (Т.1 л.д.43-44).

Во исполнение условий договора, в счет оплаты за приобретенный автомобиль, Чечков А.Н. внес в ФИО25 предоплату ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру за автомобиль ФИО15 в размере <данные изъяты>. (из подлинного кредитного дела).

Кроме этого, во исполнение условий договора купли-продажи, в соответствии с заявлением Чечкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с его ссудного счета № сумма кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена банком за автомобиль ФИО15 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ФИО25 (Т.1 л.д.20, 124).

На основании заявления Чечкова А.Н. (без даты) с его ссудного счета на счет страховой компании ФИО34 истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования «Каско» по тому же кредитному договору (л.д.19,20).

Полисом добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора страхования между ФИО34 со страхователем Чечковым А.Н., являющегося собственником автомобиля ФИО15 <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №.(Т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Чечков А.Н., как собственник указанного автомобиля, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ФИО34 что подтверждается страховым полисом №. (Т.1 л.д.42). За заключение договора им была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (из подлинного кредитного дела).

Несмотря на то, что в судебном заседании не представилось возможным исследовать Акт приема-передачи спорного автомобиля от продавца ФИО25 к покупателю Чечкову А.Н., материалами дела бесспорно подтверждается, что именно данный автомобиль был приобретен ответчиком Чечковым А.Н.и фактически передан ему продавцом.

В судебном заседании установлено, что именно данным автомобилем Чечков А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению без согласия с залогодержателем, собственником которого в настоящее время является Марков А.Г.

Таким образом, изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие подписи покупателя Чечкова А.Н. в договоре купли-продажи, он сторонами фактически исполнен, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

Как следует из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем Чечковым А.Н., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство-автомобиль модели ФИО15, <данные изъяты> выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> Имущество принадлежит залогодателю Чечкову А.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.2, п.5). Согласно п.6 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 договора залога Чечков обязался передать залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк», оригинал ПТС, копии свидетельства о регистрации автомобиля в органах ГИБДД и талона о прохождении техосмотра.

Согласно п.10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Согласно п.15 того же договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п.8). Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору (п.20). (л.д.14-16).

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено судом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора залога № 413855/01-ФЗ от 31.10.2007г., которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Договор сторонами подписан, подлежит исполнению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. (п.1).

Из дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чечков А.Н.является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Чечков А.Н. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в ПТС и договоре купли-продажи имеются разночтения в указании даты договора купли-продажи, не может служить основанием для признания сделки купли-продажи несостоявшейся и отсутствии возникновении права собственности на спорный заложенный автомобиль у Чечкова А.Н.

Как следует из материалов дела, автомобиль фактически ему был передан продавцом, денежные средства за него были перечислены банком. Именно данным автомобилем распорядился впоследствии Чечков.

Как следует из ПТС, после отчуждения автомобиля Чечковым А.Н., он находился в собственности: со ДД.ММ.ГГГГ у автомагазина ИП ФИО9 (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 (<адрес>), и с ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи ИП ФИО2 (<адрес>) находится в собственности ответчика-истца Маркова А.Г. (Т.1 л.д.61).

Таким образом, спорный автомобиль ФИО15 <данные изъяты> выпуска, был без согласия истца, в нарушение договора о залоге и ч.2 ст.346 ГК РФ реализован Чечковым А.Н. третьему лицу, и, на момент рассмотрения дела находится в собственности у Маркова А.Г.

Автомобиль поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по <адрес>. После приобретения автомобиля Марковым А.Г., ему присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС (л.д.61 Т.1).

Нарушение Чечковым А.Н. п.3 условий договора залога о непредставлении им в банк в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора залога оригинала ПТС, копии свидетельства о регистрации автомобиля в органах ГИБДД и талона о прохождении техосмотра, а также об отчуждении залога, не влечет признания его недействительным.

Тот факт, что право собственности на заложенный автомобиль Чечков А.Н. приобрёл несколькими днями позже в связи с тем, что денежные средства за данный автомобиль ООО «Русфинанс Банк» были переведены позже, не может влиять на признание договора залога недействительным. Кроме того, гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).

Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля ФИО42 оформлявшая кредитный договор с Чечковым А.Н. и оспариваемый договор залога объяснила, что до подписания кредитного договора приобретаемая автомашина должна быть уже застрахована. (Т.2 л.д.64).

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании подп. 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика Маркова А.Г. и его представителя Белоглазова О.О. о том, что в силу ст.302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из его собственности, так как он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку переход права собственности в силу ст.352 ГК РФ не прекращает право залога.

Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу, то залогодателем по отношению к ООО «Русфинанс Банк» выступает собственник спорного автомобиля Марков А.Г.

На основании изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО15 <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, <данные изъяты>., регистрационный знак №, принадлежащий Маркову А.Г.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска Маркову А.Г. надлежит отказать.

При этом необходимо отметить и то, что Марков А.Г., как новый приобретатель автомобиля, не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в том числе путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона ОФ «О Залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд определяет начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п.1.2 договора залога, в размере залоговой - <данные изъяты>

С Маркова А.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Маркову А.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО15 <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Маркову А.Г., путем реализации на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Чечкова А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк».

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маркова А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Маркову А.Г. к ООО «Русфинанс Банк», Чечкову А.Н. о признании недействительным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ФИО15 <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2012 года.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова