«20» августа 2012 года г. Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Россия» (<адрес>) к Мирзоян С.Ч. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ОСАО «Россия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мирзоян С.Ч., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО13, регистрационный знак №, под управлением водителя Мирзоян С.Ч., принадлежащего ФИО4, и ФИО15, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3. На момент ДТП автомобиль ФИО15 был застрахован страхователем ФИО5 в ОСАО «Россия» на основании полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ В ОСАО «Россия» поступило заявление о произошедшем событии по риску «ущерб», где сообщалось о повреждении ФИО15 в результате столкновения с автомобилем №, водитель которого нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло причинение материального ущерба владельцу автомобиля ФИО15 После обращения страхователя в ОСАО «Россия» был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> Стоимость материального ущерба с учетом износа (3,39 %) заменяемых деталей составила <данные изъяты> Ремонтные работы были произведены в полном объеме ФИО19 и оплачены ОСАО «Россия», что подтверждается решением ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП у ответчика действовал договор ОСАГО, заключенный со страховой компанией ФИО21 В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ лимит возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> Оставшаяся невыплаченная сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Мирзоян С.Ч. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, на письменную претензию не прореагировал. В соответствии с требованиями ст.ст.965, 1064,1072 ГК РФ просит взыскать с Мирзоян С.Ч. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной доДД.ММ.ГГГГ) просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с представленными доказательствами, иск полностью поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения. В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что к заключению мирового соглашения стороны не пришли, поскольку ответчик Мирзоян С.Ч. виновным себя в ДТП не считает. В то время как его вина установлена материалами дела о том, что именно он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В установленный законом срок ответчик свою вину не оспорил. Тем самым вину признал. (л.д.135-136). Решением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в пользу ОСАО «Россия» было взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> по указанному убытку. Поэтому иск просит полностью удовлетворить, просит взыскать с ответчика Мирзоян С.Ч. в порядке ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (л.д.166). Ответчик Мирзоян С.Ч. иск признал частично, на сумму <данные изъяты> Подтвердил свои объяснения, данные им в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он суду объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО13, регистрационный знак №, следовал по <адрес> Он управлял автомобилем. Пассажиров с ним не было. На тот период автомобиль принадлежал ФИО4 Он управлял им по письменной доверенности, выданной ему ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Ехал со скоростью около <данные изъяты> Автомобиль не был загружен. Дорожное покрытие повреждений не имело. Видимость ничем не ограничивалась. Дорога имела две полосы движения в одном направления. Он ехал по правой полосе. Его обогнал легковой автомобиль ФИО25 регистрационный знак не запомнил, который после совершения обгона занял его полосу перед ним на расстоянии около 10-20м. и резко затормозил перед перекрестком. Во избежание столкновения с данным автомобилем он вырулил на середину дороги, в результате чего левым передним колесом кабины пересек сплошную разделительную полосу. В это время по своей левой полосе мимо него проехал автомобиль ФИО15 и резко остановился перед перекрестком. Расстояние от него до ФИО15 составляло около 10-20 м. Остановиться сразу он не смог из-за малого расстояния. Он принял экстренное торможение, в результате чего колеса прицепа пошли юзом. Произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой задней частью ФИО15 на полосе движения последнего. Считает, что в данном ДТП его вина частичная, поскольку водитель ФИО25 создал ему аварийную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП, и уехал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 согласно представленной истцом оценке, существенно завышена. Поэтому ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 (л.д.123). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было удовлетворено, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д.127-129). В настоящем судебном заседании ответчик Мирзоян С.Ч. дополнил, что исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, надлежит принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 без учета износа по первоначальному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Просит суд не принимать во внимание дополнительный осмотр автомобиля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после первичного осмотра собственник ФИО5 продолжала пользоваться автомобилем, могла быть участником других ДТП. Поэтому считает повреждения, зафиксированные в ходе дополнительного осмотра не соответствующими действительности. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля ФИО13 регистрационный знак № - ФИО4, которая в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика ФИО4 Заслушав ответчика Мирзоян С.Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исходя из смысла ст.7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО13, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Мирзоян С.Ч. и ФИО15 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3. Согласно подпункту «б» пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Определением ФИО38 было установлено, что водитель Мирзоян С.Ч. на автомобиле ФИО13, регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящую впереди автомашину, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании ст.24.5 (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), ст.28.1 (возбуждение дела об административном правонарушении) КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзоян С.Ч. было отказано. Копия определения вручена Мирзоян С.Ч. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что порядок, и сроки обжалования, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ему разъяснены. (л.д.78). Данное определение Мирзоян С.Ч. не оспаривал. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзоян С.Ч., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО15 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения: задней двери, бампера, стекла задней двери, задней панели, пола багажника, левого заднего крыла, левого фонаря, а также иных скрытых повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.77). Как следует из представленных истцом суду документов, автомобиль ФИО15 регистрационный знак №, был дважды осмотрен: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом № об осмотре АМТС от проведенного ФИО43 При этом указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара; все повреждения относятся к заявленному событию. (л.д.20-25); ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом № по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт данного автомобиля, проведенного ФИО44 (л.д.26-34). Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО15 на момент ДТП был застрахован собственником ФИО5 в ОСАО "Россия" (<адрес>) по Договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам ФИО46 ФИО47 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Материалами дела подтверждается, что автомобиль ФИО15 после ДТП был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ФИО49 (л.д.36-39). Согласно представленному истцом расчету материального ущерба по убытку №, произведенного экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное учреждение не указано), стоимость замененных деталей, оплаченных по условиям страхования составила <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. от суммы <данные изъяты>. С учетом чего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.117). Материалами дела подтверждается, что истец ОСАО «Россия» выплатило официальному дилеру ФИО49 производившему восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО15 денежные средства согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в сумме <данные изъяты> Впоследствии данная денежная сумма была взыскана по решению арбитражного суда с ОСАО «Россия» по иску ФИО49 (л.д.50-54). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ФИО21 (полис ВВВ №) (л.д.18,168). Решением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в пользу ОСАО «Россия» было взыскано <данные изъяты>, выплаченных страхователю в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. (л.д.167-170). Невозмещенный материальный ущерб истцу ОСАО «Россия» составил <данные изъяты> В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст.12 данного Федерального закона). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мирзоян С.Ч. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела. Так, согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО57 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 с учетом износа автомобиля и стоимости запасных частей с учетом их износа, необходимого для устранения технических повреждений, по ценам Московского региона, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (первичный осмотр) составила <данные изъяты>, а согласно этого же акта и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр) составила <данные изъяты> (л.д.150-157). Истцом не были представлены возражения относительно заключения названной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку предоставленным суду сторонами доказательствам, суд за основу берет заключение указанной экспертизы, предоставленной ответчиком Мирзоян С.Ч., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, включая вышеназванные акты осмотра автомобиля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым дана объективная оценка. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение размер восстановительного ремонта, представленный экспертом. В то время как представленные истцом в материалах дела документы, подтверждающие процент износа автомобиля ФИО15 вызывают сомнение (л.д.117,142), поскольку неизвестно каким экспертным учреждением произведены, заверены лишь подписью эксперта ФИО9, отсутствует печать экспертного учреждения. В связи с чем суд берет за основу заключение данной экспертизы и исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 с учетом износа (2,37 %) на основании акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) указано, что у автомобиля ФИО15 имеются скрытые повреждения в зоне удара, которые относятся к заявленному событию, то есть находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Как следует из исследовательской части заключения эксперта скрытые повреждения, зафиксированные при дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу №, и все они относятся к повреждениям задней части автомобиля ФИО15 в зоне удара. Ответчиком Мирзоян С.Ч. не представлено суду доказательств того, что скрытые повреждения, выявленные при дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В данной части его объяснения являются голословными и ничем не подтверждены. В то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что соответчик ФИО4 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ФИО13, регистрационный знак № Однако к ней вышеуказанные положения законодательства неприменимы, поскольку в момент ДТП автомобилем на законном основании (по доверенности) управлял ответчик Мирзоян С.Ч. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ГК РФ, суд считает, что с ответчика Мирзоян С.Ч. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 в сумме <данные изъяты>., за вычетом выплаченных денежных средств по договору ОСАГО в <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. С соответчика ФИО4 страховое возмещение взысканию не подлежит. С ответчика Мирзоян С.Ч. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Россия» к Мирзоян С.Ч. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, выплаченных в качестве страхового возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Мирзоян С.Ч. в пользу открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Россия» (ОГРН № сумму убытков в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска ОСАО «Россия» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд. Решение вынесено в окончательной форме 20 августа 2012 года.