Именем Российской Федерации

г. Спасск                                                                                       16 августа 2012 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник В.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, возложении обязанности о назначении пенсии со дня первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Будник В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по <адрес> о признании указанного решения незаконным, мотивируя тем, что первоначально с заявлением в ГУ УПФР по <адрес> о назначении пенсии он обратился ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии ему было оказано в назначении пенсии и необоснованно не был включен в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости его специальный стаж работы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ УПФР по <адрес> была возложена обязанность включить в специальный стаж работы периоды его работы каменщиком в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначении досрочно трудовой пенсии по старости было отказано, так как не имелось необходимого страхового стажа. После вступления решения суда в законную силу он взял документы из ФИО12, где он обучался и ДД.ММ.ГГГГ представил эти документы для назначения пенсии, но ему в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Он просит признать указанно решение незаконным и обязать ГУ УПФР по <адрес> досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Будник В.Н. свои исковые требования поддержал полностью им пояснил, что первоначально с заявлением в ГУ УПФР по <адрес> о назначении пенсии он обратился ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии ему было оказано в назначении пенсии и необоснованно не был включен в стаж на досрочное назначение трудовой пенсии по старости его специальный стаж работы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ УПФР по <адрес> была возложена обязанность включить в специальный стаж работы периоды его работы каменщиком в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначении досрочно трудовой пенсии по старости было отказано, так как не имелось необходимого страхового стажа. После вступления решения суда в законную силу он взял документы из ФИО12, где он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил эти документы для назначения пенсии, но ему в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ он не представлял документов об обучении в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не знал о том, что он включается в общий стаж работы. В трудовой книжке период учебы не отражен. Работникам пенсионного фонда он устно также не говорил о том, что обучался в ФИО12 При рассмотрении дела в суде он не говорил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ФИО12

Представитель ответчика - ГУ УПФР по <адрес> ФИО4 исковые требования Будник Н.В. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что обращение в пенсионный фонд с заявление о назначении пенсии носит заявительный характер. ДД.ММ.ГГГГ Будник подал заявление о назначении пенсии. Решением комиссии ему было оказано в назначении пенсии, так как не имелось необходимого специального и страхового стажа работы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Будник на ГУ УПФР по <адрес> была возложена обязанность включить в специальный стаж работы периоды его работы каменщиком в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначении досрочно трудовой пенсии по старости было отказано, так как не имелось необходимого страхового стажа. ДД.ММ.ГГГГ Будник представил в пенсионный фонд документы из ФИО12, где он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ но ему пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня представления документов и написания заявления. При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Будник не представлял документов об обучении в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке период учебы не отражен. Работникам пенсионного фонда он устно также не говорил о том, что обучался в ФИО12 При рассмотрении дела в суде он не говорил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ФИО12 Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Будник Н.В. следует отказать.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Будник подал заявление о назначении пенсии, на этот период у него имелся необходимый общий и специальный стаж работы. О том, что период учебы в ФИО12 включается в общий стаж работы он не знал.

Из пенсионного дела Будник В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ГУ УПФР по <адрес> было подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением № комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будник Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы <данные изъяты> и страхового стажа работы, который составил <данные изъяты>.

По иску Будник В.Н. решением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включения в льготный стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периода его работы каменщиком в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, на ГУ УПФР по <адрес> была возложена обязанность засчитать Будник В.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда периода его работы каменщиком в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В возложении обязанности о назначении досрочно трудовой пенсии по старости ему было отказано.

Исковых требований о включении в страховой (общий) стаж работы каких либо периодов работы Будник В.Н. не заявлял.

Из исследованного в судебном заседании пенсионного дела Будник В.Н. и гражданского дела по первоначальному исковому заявлению Будник В.Н. следует, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Будник не представлял документов об обучении в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке период учебы не отражен. Работникам пенсионного фонда он устно также не говорил о том, что обучался в ФИО12. При рассмотрении дела в суде он не пояснял о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ФИО12, соответствующих документов не представлял.

Из пенсионного делу Будник В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в ГУ УПФР документы из ФИО12, в том, что он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав пенсия Будник В.Н. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня представления документов и написания заявления.

Согласно справки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Будник В.Н. действительно обучался по профессии «тракторист-машинист широкого профиля» в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении в связи с окончанием полного курса обучения.

Таким образом по делу установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что документы, подтверждающие необходимый страховой (общий) стаж работы Будник В.Н. в ГУ УПФР первоначально были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ

До этого времени, несмотря на то, что ему было известно о том, что в назначении досрочно трудовой пенсии по старости было отказано, в том числе и в виду отсутствия необходимого страхового (общего) стажа работы соответствующие подтверждающие документы им не представлялись.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается сторонами.

Таким образом суд считает, что вины ГУ УПФР по <адрес> при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости Будник В.В. из-за отсутствия необходимого страхового (общего) стажа работы не имеется, поскольку пенсионному органу не было известно о наличии периода учебы Будник В.Н., в предоставленных документах данный период не был отражен, устно истец также не ставил в известность пенсионный орган о наличии периода учебы.

В трудовой книжке Будник В.Н. период учебы не отражен.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 39 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г., вступившего в действие с 01.01.2002 г., трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного законом, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы у мужчин и за каждые 2 года такой работы у женщин.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращение в пенсионный орган о назначении пенсии носит заявительный характер.

На основании ст. 19 ФЩЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

В связи с этим суд находит обоснованным решение ГУ УПФР по <адрес> о назначении досрочно трудовой пенсии по старости Будник В.Н. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии и представления соответствующих документов с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Будник В.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Будник В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено

20 августа 2012 г.

.