Р Е Ш Е Н И Е

Пензенской области       «22» марта 2012 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Кавардакова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кавардакова А.К.,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кавардаков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

    На постановление мирового судьи Кавардаков А.К. подал жалобу, указав, что в нарушение требований ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, спустя месяц после правонарушения, с которым он не был ознакомлен. Считает, что сотрудники ГИБДД имели возможность составить данный протокол в тот же вечер совершения вмененного ему в вину правонарушения. Считает, что из больницы он не убегал, как указано в протоколе и постановлении, а лишь ушёл, поскольку сотрудники ГИБДД угрожали ему тем, что при освидетельствовании в ФИО15 будет бесспорно установлено наличие у него алкогольного опьянения, поскольку там у них имеется знакомый медработник. Находясь в машине сотрудников ГИБДД он не отказывался от освидетельствования при помощи анализатора. Он высказал им свои претензии ввиду того, что ему предложили ранее использованную трубку. Понятые при вскрытии трубки не присутствовали. Поэтому он предложил пройти медосвидетельствование в больнице. Однако там не оказалось прибора. Он предлагал сотрудникам ГИБДД поехать на освидетельствование в <адрес> или <адрес> расстояние до которых ближе, чем до <адрес>. У него жена находилась в предродовом состоянии. Когда он понял, что в ФИО15 у него признают алкогольное опьянение, то покинул больницу. Установив у него признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления автомобилем, не изъяли права, автомобиль не направили на стоянку. Считает, что сотрудники ГИБДД любыми способами желали доказать правомерность своих действий. Понятые мировым судьей не опрашивались. Поэтому просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Кавардаков А.К. свою жалобу полностью поддержал, сославшись на те же доводы. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомобилем ФИО18 регистрационный знак №. Был трезвый. В качестве пассажира в машине был ФИО13. Он был остановлен двумя сотрудниками ДПС на <адрес>. Сотрудники ДПС сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, предложили пройти в их служебный автомобиль. Там они заставили его пройти освидетельствование с помощью алкотектора, несмотря на то, что он отказывался. Спор длился около 40 минут. Сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых проезжавших мимо водителей. Понятые находились на улице рядом с автомобилем и не могли видеть происходящее. Перед началом освидетельствования прибор ему не показали, в его присутствии одноразовую трубку не вскрывали. Он находился на переднем пассажирском сиденье. С заднего сиденья сотрудник ДПС передал уже вскрытую трубку, в которую второй сотрудник предложил ему продуть воздух. После чего сотрудник ДПС сказал понятым, что прибор указал на наличие алкоголя. Утверждает, что понятые не видели как он дул в трубку. Он с результатами освидетельствования не согласился, потребовал провести медицинское освидетельствование в больнице. По его мнению сотрудник ДПС дал ему ранее использованную трубку, поэтому прибор показал наличие алкоголя. Считает, что ФИО13 в период разбирательства ушёл домой и не был свидетелем происходящего. На машине ДПС приехали в ФИО20. Врач ФИО3 пояснил, что в больнице нет прибора для определения показаний алкоголя. Сотрудники ДПС предлагали свой прибор. Он не согласился, поскольку ранее уже дул в него. Поэтому предложил пройти медосвидетельствование в <адрес> или <адрес>, или <адрес>. Он слышал, как сотрудник ДПС ФИО7 звонил в ФИО15. После чего ФИО7 сказал второму сотруднику ДПС, что у него в ФИО15 есть знакомые и там ему проведут освидетельствование. Из этого он сделал вывод, что в ФИО15 у него бесспорно установят наличие алкогольного опьянения. Поэтому он зашел в какой-то кабинет в ЦРБ, где было открыто окно, и через него вылез на улицу и быстро ушел домой. До этого от сотрудников ДПС скрыться не пытался. Неприязненных отношений с сотрудниками ДПС у него не имелось. Считает, что сотрудникам ДПС нужно было выполнить план по составлению административных протоколов, поэтому любой целью стремились доказать его виновность. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержал жалобу и доводы Кавардакова А.К., обратив внимание на то, что понятые не видели как проходило освидетельствование и как его доверитель продувал в прибор. До начала освидетельствования алкотестер Кавардакову не предъявлялся, трубка в его присутствии не вскрывалась. Он не отказывался проходить медосвидетельствование, а наоборот сам потребовал его пройти в ЦРБ. Кавардаков ушёл из ЦРБ, поскольку счел действия сотрудников ДПС неправомерными. Они имели цель составить протокол об административном правонарушении. Считает, что в действиях Кавардакова нет состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поэтому просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - Кавардакова А.К., его защитника ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кавардакова А.К. без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункты 2.3 и 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СоветаМинистров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО7 в отношении Кавардакова А.К. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков. (л.д.8-9).

Материалами дела подтверждается, что после этого Кавардаков А.К. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО28 для составления в отношении его нового протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тому же факту (л.д.5-6). Он не явился. Ввиду чего протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена Кавардакову А.К. в тот же день (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же инспектором ДПС, Кавардаков А.К., управляя ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автомобилем ФИО18 регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.3).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кавардаков А.К. был отстранен от управления названным автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 Протокол был подписан участвующими лицами, в том числе Кавардаковым А.К. (л.д.10).

Тем самым опровергаются доводы жалобы Кавардакова А.К. о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Кавардакова А.К. было осуществлено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ФИО7, которому предоставлено право такого государственного надзора и контроля, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства ФИО30 который разрешен к применению и поверен в установленном порядке на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Результат показаний прибора с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кавардакова А.К. составил <данные изъяты>Данные результаты зафиксированы в акте № и на приложенном к нему бумажном носителе. Кроме того, в акте указано, что у Кавардакова А.К. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД ФИО7 в отношении Кавардакова А.К. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что он не был согласен с результатами освидетельствования. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился в присутствии тех же понятых (л.д.12).

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, после доставления Кавардакова А.К. для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ФИО20 он оттуда сбежал, тем самым, являясь водителем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, были предприняты все необходимые меры для извещения Кавардакова А.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В его адрес по месту фактического жительства - <адрес> - была направлена повестка о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Кавардакова А.К. не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований действующего законодательства, поскольку согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не препятствует составлению протокола. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ему по известному адресу (л.д.4).

Как подтвердил Кавардаков А.К. в судебном заседании копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ он получил через один или два дня.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Их объяснения подтверждаются рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес>, где на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ФИО18 под управлением водителя Кавардакова А.К., который управлял с явными признаками алкогольного опьянения. Ввиду чего он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Тот согласился. Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых. Прибор показал <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, что соответствует алкогольному опьянению. Кавардаков с этим не согласился. С согласия Кавардакова поехали на медицинское освидетельствование в ФИО20, где дежурный врач ФИО3 сообщил, что в больнице нет алкотектора. В связи с чем они предложили провести медосвидетельствование своим алкотектором. Врач согласился. Однако Кавардаков из больницы сбежал, тем самым отказался проходить медосвидетельствование. До этого он также предпринимал попытки убежать, но был ими остановлен.

Факт отказа Кавардакова А.К. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 - врача ФИО20 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным дежурным врачом по ЦРБ, куда вечером сотрудники ДПС доставили на медосвидетельствование Кавардакова. Поскольку в ЦРБ отсутствовал алкотектор, находился на поверке в <адрес>, то сотрудники ДПС предложили свой. Кавардаков не соглашался, предлагал поехать в больницы в <адрес>, в <адрес>. Сотрудники ДПС настаивали на проведении медосвидетельствования в <адрес>. Он помнит, что один из сотрудников ДПС куда-то звонил, после чего сказал, что в ФИО15 Кавардакова в любом случае освидетельствуют. О том, что у Кавардакова при этом бесспорно установят наличие алкогольного опьянения сотрудник ДПС не говорил. Все закончилось тем, что Кавардаков попросился в туалет, откуда из ЦРБ сбежал. Поскольку Акт медицинского освидетельствования не составлялся, то имелись ли у Кавардакова видимые признаки алкогольного опьянения - не знает.

В настоящем судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, они были остановлены сотрудниками ДПС на <адрес> и приглашены в качестве понятых. В служебной машине ДПС находилось два сотрудника ДПС и Кавардаков. Они находились на улице около машины, со стороны водителя. Сотрудник ДПС, находившийся на месте водителя, показал им прибор. ФИО6 помнит, что на экране были нулевые значения. Они не видели как Кавардаков продувал воздух в трубку прибора. Примерно через две минуты сотрудник ДПС снова показал им прибор, где были иные значения, но какие именно не помнят. Сотрудники ДПС составляли Акт освидетельствования Кавардакова, который они подписали не читая, поскольку было темно. ФИО6 помнит, что к Акту была приложена информация с прибора на бумажном носителе. Также были составлены протоколы об отстранении Кавардакова от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование в больницу, которые они также подписали. Признаков алкогольного опьянения у Кавардакова они не наблюдали, поскольку тот находился в машине, а они на улице и с ним не общались.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при доставлении Кавардакова А.К. в ЦРБ и точно помнит, что он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а потом убежал из ЦРБ.

Показания свидетелей и рапорта сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 являются допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Судом установлено, что неприязненных отношений с Кавардаковым они не имели. Поэтому у них не было личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы Кавардакова о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ДПС суд находит надуманными, имеющими стремление избежать административной ответственности за содеянное, ничем не подтвержденными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем происходящего в ЦРБ и отрицает наличие высказывание сотрудниками ДПС того, что в ФИО15 у Кавардакова будет установлено алкогольное опьянение. Его доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10

У суду нет оснований не верить показаниям названных свидетелей, которые являются убедительными и непротиворечивыми.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кавардаковым А.К. установлен мировым судьёй и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кавардакова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст.31.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кавардакова А.К. оставить без изменения, а жалобу Кавардакова А.К.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П/П Г.А. Артамонова