. «04» апреля 2012 года г.Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда жалобу директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Юровой Л.В. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение Правил пожарной безопасности в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (далее в тексте ГКУ ЦЗН <адрес>) Юровой Л.В. при следующих обстоятельствах: В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что директор ГКУ ЦЗН <адрес> Юрова Л.В., являясь ответственной за пожарную безопасность в помещениях ГКУ ЦЗН, расположенных по адресу: <адрес>, на втором этаже здания, принадлежащих на праве оперативного управления, допустила их эксплуатацию с нарушениями норм и правил пожарной безопасности, а именно: На основании данного протокола, то же должностное лицо - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ГКУ ЦЗН <адрес> Юрова Л.В. признана виновной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> На указанное постановление Юрова Л.В. подала жалобу, мотивируя тем, что оно является незаконным. ГКУ ЦЗН <адрес> занимает часть нежилого здания на праве оперативного управления общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> на основании Приказа Мингосимущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала меры к установке собственной пожарной сигнализации в помещениях ГКУ ЦЗН, для чего в ДД.ММ.ГГГГ был разработан локально-сметный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась к главному госинспектору по пожарному надзору ФИО3 с устной просьбой произвести осмотр занимаемых помещений и выявить нарушения пожарной безопасности. Во время этого осмотра обратила его внимание на то, что во всем здании площадью <данные изъяты>., включая в помещениях ГКУ ЦЗН, установлена единая пожарная сигнализация, принадлежащая собственнику здания. В связи с этим ФИО3 объяснил, что нет необходимости ГКУ ЦЗН устанавливать собственную пожарную сигнализацию. При этом иные нарушения выявлены не были. Поэтому она приостановила работы по подготовке к монтажу собственной пожарной сигнализации. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел проверку и установил нарушения, изложенные в протоколе и обжалуемом постановлении об административном правонарушении. При этом, ни в одном из документов не указано в каком именно помещении ГКУ ЦЗН не работают самосветящиеся знаки пожарной сигнализации. ФИО3 не выяснил кому принадлежат эти помещения и знаки. Данные знаки расположены в общем коридоре второго этажа, принадлежащем собственнику здания, которым наряду с ГКУ ЦЗН пользуются ФИО9 ФИО10, ФИО11 Поэтому считает, что она не должна нести ответственность за работоспособность имущества собственника. Кроме того, поскольку у ГКУ ЦЗН нет собственной пожарной сигнализации, то не может быть и договора на её обслуживание. ГКУ ЦЗН, являясь бюджетным учреждением, не вправе заключить договор на обслуживание чужой пожарной сигнализации. Считает, что её вина в нарушении правил пожарной безопасности отсутствует. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ГКУ ЦЗН <адрес> Юрова Л.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Просит жалобу удовлетворить. Главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 суду объяснил, что проверка в ГКУ ЦЗН являлась плановой. На момент проверки изложенные в протоколе и постановлении нарушения имели место. Поэтому он составил протокол, а впоследствии рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКУ ЦЗН Юровой Л.В. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 - объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Согласно пункту 96 ППБ 01-03 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования. Факт правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделением надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в ГКУ ЦЗН <адрес> Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мингосимущества Пензенской области часть нежилого здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (номера помещений на поэтажном плане №-№ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>». Как следует из данного приказа указанное здание принадлежит ФИО12 Факт передачи подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, часть указанного нежилого здания зарегистрирована на праве оперативного управления за ГКУ ЦЗН <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Таким образом, занимаемые ГКУ ЦЗН <адрес> помещения находятся в его владении и пользовании на праве оперативного управления. В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Статьей 37 указанного закона установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 - возлагает на собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В связи с чем с доводами директора ГКУ ЦЗН <адрес> Юровой Л.В. о том, что на нарушение требований пожарной безопасности ответственность должен нести собственник здания, согласиться нельзя. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ГКУ ЦЗН <адрес> Юровой Л.В. и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. При таких обстоятельствах, ФИО3, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности Юрову Л.В. и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело. Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав директора ГКУ ЦЗН <адрес> Юровой Л.М., привлекаемой к административной ответственности. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.4 п.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Юрову Л.В. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд через районный суд. Судья - П/П - Г.А.Артамонова
- п.61, п.96 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.