Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск                                                                                      9 апреля 2012 г.                    

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Емельянов А.И., управлял автомашиной ФИО8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО9, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учет погодные и метеорологические условия и совершил касательное столкновение с автомашиной ФИО10, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашина и полуприцеп получили механические повреждения.

Водитель Емельянов А.И. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На данное определение Емельяновым А.И. принесена жалоба в которой указывает, что двигаясь при заезде на АЗС его автомобиль находился на полосе торможения. Автомобиль ФИО10, под управлением ФИО2, двигался впереди него по своей полосе движения и стал поворачивать направо, создав опасность для движения, избежать столкновения он не смог и произвел столкновение левой передней часть своей автомашины в правую заднюю часть прицепа автомобиля ФИО10. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не перестроился на полосу торможения, не пропустил его автомобиль. Просит определение отменить производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Емельянов А.И. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным.

ФИО3 находит определение законным и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал направлению на дополнительную проверку по следующим основаниям.

Воспользуюсь правом предоставленным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отражены все установленные обстоятельства ДТП.

Однако обстоятельства дела не соответствуют выводам, содержащимся в определении.

По делу установлено, что место ДТП располагалось при заезде на АЗС, о чем не указано в определении. Кроме этого в определении не указано, как и в каком направлении двигались автомобили, их взаимное расположение, какими частями они контактировали.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для обоснованного и законного принятия решения.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшее на разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.4; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Емельянова А.И. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Спасский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья КАМЫНИН Ю. П.