Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск                                                                                      19 апреля 2012 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ускова А.В.

защитника Кузенкова К.Н.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ускова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Усков А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах.

Усков А.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной ФИО12, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон в конце подъема в зоне ограниченной видимости, при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуя вышеуказанное постановление защитник Кузенков К.Н. приводит доводы, что на данном участке дороги дислокация дорожных знаков не соответствует их фактическому наличию, имеется только знак 5.15.3 «Начало полосы». Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» и знак 3.20 «Обгон запрещен», которые согласно проекта должны быть установлены по ходу движения его транспортного средства до знака 1.11.1 «Опасный поворот», фактически отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие дорожной разметки Усков обоснованно руководствовался п. 9.1 ПДД в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На данном участке середина проезжей части дороги находится на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части. Ширина грузового автомобиля составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, автомобиля Ускова <данные изъяты>. Таким образом, Усков совершил опережение грузового автомобиля без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. В действиях Ускова отсутствует состав административного правонарушения, постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Усков А.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что управляя автомобилем на подъеме с последующим поворотом, следуя за другими автомобилями, совершал опережение грузовых автомобилей, которые прижимались к обочине, при этом за середину проезжей части и соответственного на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал. Знак «Обгон запрещен» был закрыт от него опережаемыми автомашинами, сплошной линии разметки на том участке дороги не было видно. Данный участок дороги он знает, неоднократно по нему ездил.

Защитник Кузенков К.Н. жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Заслушав объяснения Ускова А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в автомобиле под управлением Ускова сидела на заднем сиденье в середине. В <адрес> на подъем шли две колонны автомашин, справа ехали большегрузные автомобили их автомобиль в числе других двигался левее и осуществлял не выезжая на полосу предназначенную для движения встречного транспорта опережение большегрузных автомобилей. На предъявленной ей имеющейся в материалах дела фотографии не видно, что кто-то сидит на заднем сиденье посередине, возможно в этот момент она наклонилась или отклонилась. Их автомобиль и впереди идущий автомобиль ФИО13 были остановлены сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в автомобиле под управлением Ускова сидела на переднем пассажирском сиденье. В <адрес> на подъем шли две колонны автомашин, справа ехали большегрузные автомобили их автомобиль в числе других двигался левее и осуществлял не выезжая на полосу предназначенную для движения встречного транспорта опережение большегрузных автомобилей. Их автомобиль и впереди идущий автомобиль ФИО13 были остановлены сотрудниками ДПС.

Суд считает, что свидетель ФИО3, являющая супругой и ФИО4, являющаяся знакомой Ускова А.В., являются заинтересованными в исходе дела и свидетельствуют в пользу Ускова, с целью помочь ему избежать административной ответственности, их показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Выезд Ускова в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения удостоверили сотрудники полиции свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что двигаясь на служебном автомобиле, оборудованном средствами видеофотофиксации видели, что в <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» на подъеме с последующим правым поворотом легковой автомобиль совершал обгон грузовых автомобилей. Отчетливо было видно, что при обгоне автомобиль пересек середину проезжей части дороги и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, заканчивая обгон в конце подъема в зоне ограниченной видимости. Нарушение ПДД было зафиксировано средством фотофиксации, автомобиль был остановлен, водителем оказался Усков, в отношении которого был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей суд находит объективными, поскольку они подробны, последовательно, не противоречивы, соответствуют другим исследованным доказательствам, оснований для оговора Ускова нет.

Совершение Усковым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной ФИО12 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон в конце подъема в зоне ограниченной видимости, при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приложенными к протоколу об административном правонарушении материалами фотофиксации в динамике визуально отчетливо (путем сопоставления расположения транспортных средств, ширины проезжей части дороги) определяется, что автомобиль под управлением Ускова совершая обгон других транспортных средств, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в конце подъема, в зоне ограниченной видимости совершил выезд за середину проезжей части, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные материалы фотофиксации не противоречат предъявленным Усковым фото и видеоматериалам, на которых воспроизводится участок дороги в месте правонарушения.

Однако фото и видеоматериалами предъявленными Усковым не опровергается совершение им инкриминируемого правонарушения.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.     

Суд учитывает, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отсутствие видимости сплошной линии разметки на данном участке дороги не ставит под сомнение виновность Ускова, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в данном случае середина проезжей части подлежит определению, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними водителем.

В рассматриваемой дорожной ситуации не существовало обстоятельств исключающих возможность определения середины проезжей части Усковым.

В соответствии с ПДД РФпри знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Доводы Ускова в том, что он не видел запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует в его пользу, поскольку указывает на невыполнение им требований п.10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что непосредственно до знака «Обгон запрещен» установлен предупреждающий знак «Опасный поворот», свидетельствующий о скором начале опасного участка.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Ускова А.В. подтверждается также рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги, подтверждающим наличие там запрета на обгон транспортных средств и соответствующего знака.

Доводы Ускова и защиты в том, большегрузные автомобили при их опережении прижались к обочине, а маневр он совершил без выезда на полосу предназначенную для встречного движения суд находит надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Виновность Ускова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла подтверждение, его действия квалифицированы верно, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание Ускову назначено с учетом обстоятельств дела, степени опасности совершенного правонарушения, личности, смягчающих обстоятельств.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим суд считает необходимым постановление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - Ю.П.КАМЫНИН