. г.Спасск Пензенской области «15» февраля 2012 года Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда жалобу Булекова А.В. в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ребрикова А.В., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15, ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО14, регистрационный знак №, под управлением водителя Ребрикова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ОГИБДД ОВД <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 ч.1, ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Спасский» <адрес> ФИО16 было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Ребриковым А.В., которое по решению ФИО17 было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Спасский» ФИО16 было вновь возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» <адрес> ФИО19 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ребрикова А.В. и ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На данное постановление защитник Ребрикова А.В. - Булеков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на три года - л.д.4) подал жалобу, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует действительным событиям произошедшего ДТП и противоречит нормам законодательства. В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее указанное постановление не ознакомило с результатами экспертизы лиц, в отношении которых ведется производство по делу, чем ущемил в праве на защиту своих прав и законных интересов. Считает, что по настоящему делу не было необходимости в использовании специальных познаний эксперта, поскольку имело место явное нарушение водителем автомобиля ФИО21 ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не выбрала безопасную скорость движения, при которой могла бы контролировать дорожную ситуацию, что подтверждается отсутствием следов торможения у автомобиля под её управлением. В его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что при совершении разворота он занял крайнее положение, включил указатель поворота, убедился, что никто не производит обгон его транспортного средства. Разворот он производил ни на пешеходном переходе, ни в тоннеле, ни на мосту, путепроводе, эстакаде либо под ними, ни на железнодорожном переезде, ни в месте с ограниченной видимостью, ни в месте остановки маршрутных транспортных средств. Он выполнил п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в объяснениях ФИО8 и ФИО1 имеется множество несовпадений с материалами дела, а именно: они утверждают, что ФИО1 прибегла к экстренному торможению, однако в схеме ДТП тормозной путь у автомобиля ФИО21 отсутствует. Соответственно ФИО1 не прибегала к торможению. Просит суд обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Защитник Булеков А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании Ребриков А.В. просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника. Жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. В то время как водитель ФИО1 нарушила п.10.1 данных правил. Она избрала скорость для движения, которая не позволяла ей контролировать дорожную ситуацию. В первых её объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что она ехала со скоростью <данные изъяты>, то есть с превышением допустимой скорости. В этом же объяснении эта цифра исправлена на <данные изъяты>. При этом исправления не оговорены. Её показания от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы между собой. Сначала она говорила, что до начала обгона видела, как его автомобиль стал смещаться влево к осевой полосе разметки. Впоследствии стала говорить, что его автомобиль резко снизил скорость и стал совершать маневр разворота с крайнего правого положения. В то время как его объяснения противоречий не содержат. Он ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы. Определение о назначении данной экспертизы он получил по почте уже после её проведения. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные частью 4 ст.26.4 КоАП РФ, а именно заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы эксперту. Он не знал время и место проводимой экспертизы, лишен был возможности присутствовать при её проведении. Он желал бы представить свой автомобиль для проведения экспертизы, но он у него истребован не был. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, находится в том же состоянии, как и после аварии. В определении о назначении экспертизы неправильно зафиксированы исходные данные о повреждениях его автомобиля ФИО14 Считает, что экспертиза проведена с нарушением. По делу проводилось две экспертизы одним и тем же экспертом. Считает, что один и тот же эксперт не вправе был производить повторную экспертизу. В определении о назначении первой автотехнической экспертизы, в исходных данных указано, что следы торможения от правого и левого колес его автомобиля соответственно составили <данные изъяты> и <данные изъяты> В действительности следов торможения от колес его автомобиля не было, а были следы юза. На его вопрос сотруднику ГИБДД откуда появились данные следы торможения, тот ему объяснил, что так он обозначил следы юза. При этом, во втором заключении эксперт указал, что следы юза колес его автомобиля составляют <данные изъяты>. Данные противоречия не устранены. То есть, эксперт не изучил представленные на экспертизу материалы дела. С заключением эксперта он ознакомлен не был. При вынесении постановления, когда было прекращено производство по делу не присутствовал и не извещался. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД не сопоставил объяснения водителей по делу, не дал им оценку. При наличии имеющихся на его автомобиле повреждений явно видно, что водитель автомобиля ФИО21 ФИО1 дает несоответствующие действительности объяснения. Если принимать во внимание её объяснения, о том, что столкновение произошло, когда он совершал маневр разворота и находился поперек проезжей части, то удар её автомобиля должен был прийтись не в заднюю левую часть его автомобиля, а в левую боковую часть и повреждения были бы совсем иными. В то время как на задней части его автомобиля имеется вмятина от фары и сама фара от автомобиля ФИО21 что зафиксировано на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия. Из фотоснимка к протоколу осмотра места происшествия четко видно, что следы юза от правого заднего колеса его автомобиля на дорожном полотне имеют расстояние более <данные изъяты> Столкновение произошло не на встречной полосе, как указано в заключении эксперта, а в районе разделительной полосы по вине ФИО1 Просит суд жалобу удовлетворить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что срок для подачи жалобы он не пропустил, поскольку копию обжалуемого постановления получил простым, а не заказным письмом после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией конверта со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящую жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ. Если суд считает, что срок для подачи жалобы им пропущен, то просит его восстановить, поскольку причины уважительные. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не предоставила. Судом постановлено рассмотреть жалобу в её отсутствие. Заслушав объяснение Ребрикова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В силу ч.2 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Судом установлено, что обжалуемое постановление направлено было Ребрикову А.В. простым письмом по почте. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии данного постановления. Суд исходит из доводов Ребрикова А.В. о получении им постановления после ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым восстановить Ребрикову А.В. срок на подачу жалобы, поскольку пропущен он вследствие ненадлежащего вручения копии обжалуемого постановления, то есть по уважительным причинам. Из дела об административном правонарушении следует, что производство ведется в отношении двух лиц, как Ребрикова А.В., так и ФИО1 При проведении административного расследования вина ни одного из водителей не была установлена. Статья 26.4 КоАП РФ регулирует порядок производства и назначения экспертизы по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Вместе с тем, в нарушение приведенных требований определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 До направления этого определения в экспертное учреждение она с ним не была ознакомлена, её подпись в определении отсутствует, перечисленные выше права ей не разъяснены. Доказательств отправки определения ФИО1 по почте в деле отсутствует. Из материалов дела видно, что копия указанного определения направлена Ребрикову А.В., проживающему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх №). Как следует из данного определения и заключения эксперта №,№, оно было вручено эксперту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Ребриков А.В. лишен был возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не приняты необходимые меры по реализации предоставленных законом гарантий прав лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении. Допущенное нарушение является существенным, поскольку влечет нарушение прав на защиту лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Кроме того, для проведения экспертизы в ФИО29 надлежало представить автомобили, являвшиеся участниками ДТП, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством начальника ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела имеются расписки водителей автомобилей-участников ДТП ФИО1 и Ребрикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуются не проводить ремонт автомобилей и представить их при возникновении необходимости по первому требованию сотрудников полиции. Как следует из письма и.о. начальника МО МВД РФ «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, автомобиль ФИО21 представить для экспертного осмотра невозможно, поскольку она находится на ремонте. В то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение данного автомобиля на ремонте. Из каких источников получены данные сведения - неизвестно. Сведения о причинах непредставления на экспертизу автомобиля ФИО14 регистрационный знак № в материалах дела вообще отсутствуют. В то время как в судебном заседании Ребриков А.В. утверждает, что его автомобиль находится в том же состоянии, как и после ДТП, и он готов был представить его на экспертизу по первому требованию. По делу не отобраны расписки у водителей ФИО1 и Ребрикова А.В. о причинах непредставления автомобилей на экспертизу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. При этом, из смысла ст.29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных норм, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не выяснены. В обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям водителей ФИО1 и Ребрикова А.В., объяснениям свидетелей-очевидцев ДТП, не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и взяты за основу другие, чем они опровергаются. При вынесении постановления о прекращении производства по делу начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» ограничился лишь перечислением собранных доказательств, не давая им никакой оценки. У Ребрикова А.В. не выяснялось согласен ли он с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения. По делу не выяснено кто из водителей (ФИО1 или Ребриков) первым включил левый указатель поворота для совершения маневра. У Ребрикова А.В., свидетелей ФИО9 и ФИО35 не выяснялось ограничивалась ли чем видимость в направлении движения сзади; какое расстояние было до едущего сзади автомобиля; мог ли он его определить в зеркало заднего вида; снижал ли он скорость, если да то по каким причинам; включал ли стоп-сигналы, аварийную сигнализацию, если да, то по каким причинам; в какой части полосы движения находился, когда включил указатель левого поворота для осуществления разворота налево; выезжал ли на полосу встречного движения, если да, то как располагался автомобиль относительно полос движения; в какую часть его автомашины произошёл удар; какова была скорость его автомобиля в момент удара; на какой полосе движения произошел удар; почему осыпь обломков от автомобиля ФИО21 находится на левой (встречной) полосе и другие значимые обстоятельства. У водителя ФИО1, свидетелей ФИО8 не выяснялось на каком расстоянии находился автомобиль ФИО14 когда ФИО1решила совершить обгон; какова была скорость её автомобиля при обгоне; какое расстояние проехал её автомобиль по встречной полосе при совершении маневра обгона; где располагался её автомобиль в момент, когда завидела опасность для движения; применяла ли экстренное торможение; до какой скорости снизила при экстренном торможении; имела ли возможность, завидев опасность для движения, полностью остановиться; на какой из полос движения располагался автомобиль ФИО14 на дорожном полотне в момент столкновения; как он располагался; на какой полосе движения произошло столкновение; какое расстояние проехал автомобиль под её управлением после столкновения; какой был тормозной путь при скорости, с которой двигалась (<данные изъяты>) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Свидетели-очевидцы ДТП ФИО9 и ФИО35. были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении ( ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно их объяснения были получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ. Статья 12.24 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении содержит две части. Между тем, ни в постановлениях о возбуждении дела, ни в обжалуемом постановлении не указана часть статьи 12.24 КоАП РФ, что также является нарушением требований п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что вышеизложенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Суд считает необходимым отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.24.1, ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ребрикова А.В. и ФИО1 - отменить. Передать настоящее дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский», лицу, полномочному рассмотреть дело по существу. Копию настоящего решения выслать в адрес Ребрикова А.В., ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд. Судья - П/П - Г.А.Артамонова