Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года                                              г.Спасск Пензенской области                                              

Судья Спасского районного суда Пензенской области Кайшева Л.Н.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                               

                                           Установил:

В постановлении административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Павлов В.А. с фасадной стороны своего домовладения по адресу: <адрес> складировал металлический загромождающий крупногабаритный предмет в виде гаража, а также сельскохозяйственную технику, а именно: трактор ФИО6 и автомашину ФИО7 длительное время, тем самым нарушил п.9.4 «г» Правил внешнего благоустройства, санитарного содержания и уборки территории <адрес>. Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» Павлов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут (как записано в постановлении) наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Павлов В.А. на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, указав, что постановление считает незаконными и просит его отменить как противоречащее экономической политике государства. На протяжении более <данные изъяты> его не понуждали убрать технику с придорожной канавы перед домом. Тем самым «государство» в лице местных властей несли солидарную ответственность за издержки переходного периода в экономике.

При рассмотрении жалобы Павлов В.А. свою жалобу на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в жалобе. Дополнил, что убрать технику с придорожной канавы у его дома ему некуда. У него есть средства для приобретения складов, фермы, но ему их не продают. Он был извещён о дне рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, но немного опоздал и на заседании административной комиссии он не присутствовал. Копию постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить.      

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО3 с жалобой Павлова В.А. согласен, просит постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Они хотели убедить Павлова В.А. и предупредить его, чтобы он убрал технику от дома. Уплата Павловым штрафа в сумме <данные изъяты> не улучшит благоустройство города, но ухудшит материальное состояние Павлова В.А.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Павлова В.А. подлежит удовлетворению.

Из постановления № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. рассматривалось коллегиальным органом - административной комиссией <адрес>.

        Согласно ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Протокол подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарём коллегиального органа.

Из постановления № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Павлов В.А. утверждает, что на заседании административной комиссии он не присутствовал.

В нарушение ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. было допущено существенное нарушение процессуальных требований, отсутствие протокола о рассмотрении дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                 Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлова В.А. удовлетворить.

Отменить постановление№ административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.А. и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

                         Судья -КАЙШЕВА Л.Н.