Д. по делу об административном правонарушении «27» октября 2011 года г.Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда Жалобу главы администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> Гаврюшина И.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> Гаврюшина И.М., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшин И.М., являясь ответственным за пожарную безопасность в населенных пунктах Веденяпинской сельской администрации, допустил ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, а именно: <адрес>: На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Гаврюшин И.М. признан виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора Спасского района данное постановление было отменено, После возвращения дела на новое рассмотрение оно рассмотрено не было. По вышеуказанному факту правонарушения главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 был составлен новый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> Гаврюшина И.М., где уже было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях противопожарного режима, установленного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» и постановлением администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>», Гаврюшин И.М., являясь ответственным за пожарную безопасность в населенных пунктах <адрес> на основании постановления администрации Веденяпинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за пожарную безопасность» допустил ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, а именно: <адрес>: На основании последнего протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо Гаврюшин И.М. признан виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в данном протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не соглашаясь с данным постановлением, Гаврюшин И.М. подал на него жалобу. Не оспаривая того, что на территории района до ДД.ММ.ГГГГ действовал особый противопожарный режим, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для применения особых противопожарных мер, так как засухи не было, была дождливая погода, были приняты необходимые меры по защите населенных пунктов от пожаров, скошен бурьян, введены дежурства членов добровольной пожарной дружины, проведён подворный обход, жителям разъяснялось о необходимости принятия мер пожарной безопасности, пожарные резервуары наполнены водой. Из-за отсутствия финансовых средств в настоящее время невозможно приобретение мотопомпы и средств для оборудования пирса для подъезда к водоёму. С учётом погодных условий, незначительного бюджета муниципального образования, считает, что имелись все основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ, и вынесении устного замечания. В связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - глава администрации Веденяпинского сельсовета Гаврюшин И.М. поддерживая свою жалобу, её обстоятельства уточнил. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сельскую администрацию приезжал инспектор по пожарному надзору ФИО4 В его служебном кабинете он спросил окашивается ли территория села от травы. Он пояснил, что между домовладениями, около домовладений, строений, сооружений, объектов соцкультбыта окашивается. В оврагах - нет, поскольку на это нет средств. Территория сёл составляет <данные изъяты> поэтому всё окосить невозможно. ФИО4 не привел доказательств того где именно не окошена трава, имеются горючие материалы. Также он сказал ФИО4, что отсутствует переносная мотопомпа и не обустроен пирс перед водоёмом. По сёлам ФИО4 не ездил, осмотр фактически не осуществлял. Акт проверки ему не предоставлял. Для составления первого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его никто не вызывал. В нём он не расписывался, объяснения по нему не давал. Постановление было вынесено в его отсутствие. После отмены судом первого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проверка представителями по пожарному надзору также не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в пожарный надзор для рассмотрения дела. Однако он явиться не мог, поэтому просил перенести дату рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ. Его просьба была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову. Однако дело не рассматривалось, а был составлен новый протокол об административном правонарушении по тому же факту от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола ему была вручена, он дал письменное объяснение. С протоколом был согласен частично, что нет мотопомпы и не устроен пирс. В тот же день он был уведомлен о вызове на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административного дела по данному протоколу. На эту же дату для рассмотрения аналогичного дела был приглашён ФИО14 Они приехали с ним на одной машине. После рассмотрения дела ему был вручено постановление, согласно которому он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку фактически проверка не осуществлялась, особый противопожарный режим на территории района закончился ДД.ММ.ГГГГ, новый протокол составлен после окончания особого противопожарного режима, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее фактической даты рассмотрения. В связи с этим просит суд восстановить ему срок на обжалование. Заслушав объяснение Гаврюшина И.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол согласно ч. 1 ст. 28.8 названного Кодекса направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера, в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в его присутствии (статья 28.2 КоАП РФ). Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, изначально возбуждая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Веденяпинского сельсовета Гаврюшина И.М., государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО4 необходимо было принять достаточные меры для его извещения о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, первоначальный протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Гаврюшина И.М. При этом доказательства его вызова (извещения) о явке на ДД.ММ.ГГГГ к госинспектору по пожарному надзору ФИО4 для составления данного протокола в материалах дела отсутствуют. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вследствие чего протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на то, что нарушение правил пожарной безопасности Гаврюшин И.М. допустил в условиях особого противопожарного режима. Таким образом, протокол, который является доказательством по делу, не содержит обстоятельств, являющихся обязательными при установлении данного состава правонарушения. После отмены судом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, данное дело рассмотрено не было, а был составлен новый протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту. После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола в отношении Гаврюшина И.М. было вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом какую-либо возможность для объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает. Из чего следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица Гаврюшина И.М. также составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Гаврюшину И.М. вменяют в вину нарушение пунктов 21, 31, 94 Правил пожарной безопасности Российской Федерации. В силу пункта 21 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачам и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. Согласно пункту 94 Правил - при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Согласно пункту 31 тех же Правил - сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также на участках, прилегающих к жилым домам, дачам и иным постройкам на территории сел <адрес>, <адрес>, <адрес> Гаврюшин И.М. отрицает осмотр территории сёл инспекторами по пожарному надзору ФИО4 и ФИО3, также отрицает наличие сухой травы между жилыми домами, зданиями и сооружениями и вблизи них. В материалах дела также отсутствует сведения о том, в каком из сёл сельсовета имеются водоисточники, у каких из них отсутствуют площадки (пирсы) с твёрдым покрытием. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве усадеб для определения обстоятельств, изложенных в пункте 31 Правил Пожарной безопасности. Акт проверки, протокол осмотра, иные доказательства, подтверждающие факт нарушения указанных пунктов Правил, в деле отсутствует. В то время как установление данных обстоятельств является значимым для установления состава административного правонарушения, который вменяется Гаврюшину И.М., как должностному лицу. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В нарушение указанных статей КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся обязательными при установлении данного состава правонарушения. При рассмотрении дела главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 допустил нарушение изложенных норм КоАП РФ, не выяснил вопросы, подлежащие обязательному выяснению. Кроме того, обжалуемое постановление вынес ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение дела согласно его определению от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление вынесено фактически до назначенной даты его рассмотрения, что также является недопустимым. Гаврюшин И.М. утверждает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не верить его доводам. В связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу подлежит прекращению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.3 п.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главу администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> Гаврюшина И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд. Судья П/П Г.А.Артамонова .
дело возвращено на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес>) должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.