. по делу об административном правонарушении «27» октября 2011 года г.Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда Жалобу главы администрации Рузановского сельсовета <адрес> Авдеева В.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации Рузановского сельсовета <адрес> Авдеева В.М., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.М., являясь ответственным за пожарную безопасность в населенных пунктах ФИО10 допустил ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, а именно: <адрес>: А также работник, ответственный за пожарную безопасность, не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму (приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"). На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Авдеев В.М. признан виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности Спасского района Главного Управления МЧС России по <адрес>) должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. После получения дела на новое рассмотрение, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вместо нового рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составил новый протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации Рузановского сельсовета <адрес> Авдеева В.М., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» и постановлением администрации Рузановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Рузановского сельсовета <адрес>, Авдеев В.М., являясь ответственным за пожарную безопасность в населенных пунктах ФИО10 на основании постановления ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за пожарную безопасность» допустил ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, а именно: <адрес>: На основании последнего протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо Авдеев В.М. признан виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в данном протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не соглашаясь с данным постановлением, Авдеев В.М. подал на него жалобу. Не оспаривая того, что на территории района до ДД.ММ.ГГГГ действовал особый противопожарный режим, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для применения особых противопожарных мер, так как засухи не было, была дождливая погода, были приняты необходимые меры по защите населенных пунктов от пожаров, скошен бурьян, введены дежурства членов добровольной пожарной дружины, проведён подворный обход, жителям разъяснялось о необходимости принятия мер пожарной безопасности, пожарные резервуары наполнены водой. Из-за отсутствия финансовых средств в настоящее время невозможно приобретение мотопомпы и средств для оборудования пирса для подъезда к водоёму. С учётом погодных условий, незначительного бюджета муниципального образования, считает, что имелись все основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ, и вынесении устного замечания. В связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - глава администрации Рузановского сельсовета Авдеев В.М. поддерживая свою жалобу, её обстоятельства уточнил. Суду объяснил, что никакой проверки правил противопожарной безопасности инспекторами по пожарному надзору как в период с ДД.ММ.ГГГГ так и до настоящего времени не было. Акт проверки он не подписывал, получил его по почте. В данном акте неверно указано, что проверка осуществлялась в его присутствии. Его вызывал к себе в <адрес> ФИО4, спросил есть ли переносная помпа, имеется ли площадка с твердым покрытием у водоисточника, как обкашивается территория. В его присутствии протокол об административном правонарушении ФИО4 не составлял. После составления первого протокола на рассмотрении дела он не присутствовал, так как своевременно извещение не получил. После отмены судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему по телефону позвонил работник пожарного надзора ФИО19 и пригласила в пожнадзор в <адрес> на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ После этой телефонограммы он получил два письма из пожнадзора (на рабочий и домашний адреса), в которых находились по два определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении он был приглашён ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, а вторым определением был приглашён на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Представил суду для приобщения к жалобе данные определения. ДД.ММ.ГГГГ он в отделение пожарного надзора не приезжал. Почему протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ и вручен ему в тот же день - не знает. Данный протокол фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО3 отобрал у него письменное объяснение, вручил копию протокола и сразу вынес постановление по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, которым подверг его штрафу в размере <данные изъяты> С протоколом он был согласен частично, что нет мотопомпы и не устроен пирс. Территория возле домов была окошена от сорной травы, горючие материалы не складируются. Всю территорию сёл <адрес> и <адрес> окосить невозможно. В протоколе и постановлении отсутствует указание где именно не окошена сухая трава. С данным постановлением он не согласен. Фактически проверка не осуществлялась, особый противопожарный режим на территории района закончился ДД.ММ.ГГГГ. Новый протокол № составлен после окончания особого противопожарного режима по факту правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокола под таким номером в отношении его не составлялось. Предыдущий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены по факту нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вина как должностного лица в административном правонарушении не доказана, поэтому просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Заслушав объяснение Авдеева В.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из представленного суду «Дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица главы администрации Рузановского сельского Совета Авдеева В.М.» после отмены судом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, данное дело рассмотрено не было. Вместо этого был составлен новый протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по иному факту правонарушения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. После чего на основании протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдеева В.М. было вынесено новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. Кроме того в материалах дела также отсутствует акт проверки, какие либо иные доказательства, подтверждающие проведение проверки правил противопожарной безопасности на территории сёл <адрес> и <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что такая проверка фактически не проводилась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. На основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол согласно ч. 1 ст. 28.8 названного Кодекса направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. При этом какую-либо возможность для объединения нескольких протоколов или дел в одно производство КоАП РФ не предусматривает. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, рассмотрение нескольких дел в одном производстве не только является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, но и процессуальным действием, исключающем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из чего следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица Авдеева В.М. составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Авдееву В.М. вменяют в вину нарушение пунктов 21, 31, 94 Правил пожарной безопасности Российской Федерации. В силу пункта 21 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачам и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. Согласно пункту 94 Правил - при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Согласно пункту 31 тех же Правил - сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также на участках, прилегающих к жилым домам, дачам и иным постройкам на территории сел <адрес> и <адрес>. Авдеев В.М. отрицает осмотр территории сёл инспекторами по пожарному надзору ФИО4 и ФИО3, также отрицает наличие сухой травы между жилыми домами, зданиями и сооружениями и вблизи них. В материалах дела также отсутствует сведения о том, в каком из сёл сельсовета имеются водоисточники, у каких из них отсутствуют площадки (пирсы) с твёрдым покрытием. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве усадеб для определения обстоятельств, изложенных в пункте 31 Правил Пожарной безопасности. Акт проверки, протокол осмотра, иные доказательства, подтверждающие факт нарушения указанных пунктов Правил, в деле отсутствуют. В то время как установление данных обстоятельств является значимым для установления состава административного правонарушения, который вменяется Авдееву В.М., как должностному лицу. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Представленными Авдеевым В.М. суду «Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОНД ГУ МЧС по <адрес> ФИО3 он был приглашён ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Определением о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенным ФИО3 Авдеев В.М. был приглашён ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств непредставления документов, необходимых для рассмотрения дела и возможного составления административного протокола по ст.19.7 КоАП РФ. При этом, в Деле об административном правонарушении указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В свою очередь в деле имеется определение о времени и месте составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД ГУ МЧС по <адрес> ФИО3 согласно которому неизвестное лицо приглашалось ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, имеется отметка, что направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вручения Авдееву В.М. данного определения отсутствуют. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить состав и событие административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3)правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В нарушение указанных статей КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся обязательными при установлении данного состава правонарушения. При рассмотрении дела главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 допустил нарушение изложенных норм КоАП РФ, не выяснил вопросы, подлежащие обязательному выяснению, не проверил достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Не выполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда дело с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту правонарушения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) было направлено на новое рассмотрение. В данном деле составил новый протокол по иному факту (ДД.ММ.ГГГГ) и в этом же деле рассмотрел дело по иному факту на основании иного протокола №, который является единственным доказательством и который в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого в вину Авдееву В.М., что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Не установив события, вменяемого правонарушения, отсутствуют основаниия для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, и с учетом приведенных выше норм, производство по делу подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.3 п.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главу администрации Рузановского сельсовета <адрес> Авдеева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд. Судья - П/П- Г.А.Артамонова .