по делу об административном правонарушении

«13» сентября 2011 года                                                                       г.Спасск

                Пензенской области                                                                             

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Савёлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Об административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы в населённых пунктах Пензенской области» в отношении Казгуновой А.М. и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД «Спасский» ФИО5. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО в отношении гр. Казгуновой А.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей собака находилась без привязи возле <адрес>. Тем самым она нарушила п.2.4.3 Правил содержания домашних животных <адрес>.

На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес> вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому признана виновной Казгунова А.М. по ч.1 ст.3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Об административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы в населённых пунктах Пензенской области», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ., собака, принадлежащая Казгуновой А.М., находилась около её домовладения без привязи. Тем Самым Казгунова А.М. нарушила п.2.4.3 Правил содержания домашних животных, скота и птицы <адрес>, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.24.1, п.5 ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении неправильно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно вместо ФИО9 указано ФИО10. Считает, что данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В связи с чем просит суд названное постановление отменить, дело возвратить в административную комиссию <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казгунова А.М. - в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не предоставила. О времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судом постановлено рассмотреть протест в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1.1 данной статьи - в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить состав и событие административного правонарушения.

В нарушение требований данных статей при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении личность Казгуновой А.М., привлекаемой к административной ответственности не была надлежащим образом проверена и установлена.

Ввиду чего, на основании данного протокола дело не должно было рассматриваться по существу и административной комиссией приниматься постановление. В силу ст.29.4 ч.1 КоАП РФ протокол подлежал возвращению составившему его должностному лицу.

Тем самым протокол и постановление составлены и вынесены в отношении иного лица, что нельзя признать допустимым.

Решением ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах <адрес>», которые действуют до настоящего времени с учётом изменений и дополнений, согласно пункту 2.4.3. которых владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должны быть сделаны предупреждающие надписи при входе на участок.

В протоколе и обжалуемом постановлении об административном правонарушении указан несуществующий муниципальный правовой акт, который нарушила Казгунова А.М. - Правила содержания домашних животных <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Казгуновой А.М., указано, что правонарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в то время как в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ около домовладения Казгуновой А.М.. Время и место правонарушения указанны неправильно.

Тем самым в нарушение п.4 ст.29.10 КоАП РФ неправильно установлены обстоятельства дела.

Помимо изложенных нарушений в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела по существу административной комиссией неправильно применен закон, подлежащий применению.

Так, Казгунова А.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст.3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Об административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы в населённых пунктах Пензенской области». В то время как такого закона не существует, а действует Закон Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Тем самым, к Казгуновой А.М. применено административное наказание по несуществующему закону, что является недопустимым.

Кроме того, в нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, применяя к Казгуновой А.М. наказание в виде штрафа, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.4 п.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Казгунову А.М. по ч.1 ст.3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Об административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы в населённых пунктах Пензенской области» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья     П/П     Г.А.Артамонова