К. по делу об административном правонарушении г.Спасск Пензенской области «06» сентября 2011 года Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А., при секретаре Юдашкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда жалобу Ивановой П.Ф. на постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Иванову П.Ф. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Иванова П.Ф. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, сложила строительный мусор на территории рядом со своим домом и прилегающей к нему надворной постройки, а именно у забора, чем нарушила п. 21 ППБ 01-03 в РФ (Территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен особый противопожарный режим постановлением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано Ивановой П.Ф., вступило в законную силу. Штраф не был уплачен. Постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Иванова П.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, то есть в размере двукратного размера неуплаченного штрафа. Не соглашаясь с постановлением ФИО12, Иванова П.Ф. подала на него жалобу, мотивировав тем, что ФИО12 не были учтены доводы о том, что она является инвалидом 3 группы, не имеет возможности самостоятельно вывозить мусор. Кроме того, в постановлении её имя указано как П., тогда как согласно паспорту гражданина РФ её имя П.. Тем самым данные о её личности не были установлены и постановление вынесено в отношении другого лица. Просит постановление ФИО12 отменить. В судебном заседании, полностью поддерживая свою жалобу, Иванова П.Ф., объяснила, что она не согласна с вынесением в отношении её постановления о нарушении правил пожарной безопасности, за которое ДД.ММ.ГГГГ на неё был наложен штраф в сумме <данные изъяты>. Она не знала, что вправе его была обжаловать, поскольку является юридически неграмотной, является инвалидом 3 группы, лишена возможности ездить для консультаций в районный центр, живёт в <адрес>, где почта бывает лишь два раза в неделю. В селе не установлены места для сбора бытовых отходов, нет мусорных контейнеров, сельская администрация бездействует. В связи с чем не считает себя виновной в том, что доски она сложила около своего сарая. Она присутствовала при рассмотрении дела ФИО12. Её личность надлежащим образом не была установлена. Постановление вынесено в отношении другого лица - Ивановой П.Ф., в то время как она является Ивановой П.Ф.. Поэтому просит постановление ФИО12 отменить. Заслушав объяснение, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении : 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В нарушение требований данных статей при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении личность Ивановой П.Ф. привлекаемой к административной ответственности не была надлежащим образом проверена и установлена. В соответствии с паспортом гражданина РФ её имя значится П. В то время как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 был составлен на Иванову П.Ф.. Тем самым протокол составлен в отношении иного лица, что нельзя признать допустимым. Обжалуемое постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено также в отношении Ивановой П.Ф., то есть иного лица. Ввиду чего, на основании данного протокола дело не должно было рассматриваться по существу и ФИО12 приниматься постановление. В силу ст.29.4 ч.1 КоАП РФ протокол подлежал возвращению составившему его должностному лицу. Кроме того, ФИО12 надлежало проверить - имел ли место состав административного правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности) в действиях Ивановой П.Ф., а не Ивановой П.Ф.. (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении Ивановой П. (а не П.) ФИО36 в резолютивной части не указана часть статьи 20.4 КоАП РФ, по которой она привлекается к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в то время как статья 20.4 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) содержала шесть частей, предусматривающих административные наказания. В связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Изложенные обстоятельства не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Ивановой П.Ф. удовлетворить. Постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Ивановой П.Ф. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и возвратить дело на новое рассмотрение ФИО40 Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья П/П Г.А.Артамонова