Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск                                                                                                                       19 ноября 2010 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием Ласкиной Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ласкина Р.Ю.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласкиной Н.Н. на постановление инспектора ФИО11 старшего лейтенанта милиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО11 старшим лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5, 24.5 п.2, 28.7 КоАП РФ. При проведении административного расследования вина ни одного из водителей не была установлена.

На данное постановление Ласкина Н.Н. подала жалобу в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием водителей Ласкина Р.Ю., который управлял автомобилем ФИО13, регистрационный знак № и Кудашова С.И., который управлял автомобилем ФИО14, регистрационный знак № Со слов сына ей известно, что Кудашов стал обгонять и подрезал его, в результате чего произошло ДТП, затем вышел из автомашины осмотрел повреждения и дал понять, что вновь совершит столкновение. Ласкин покинул место ДТП, чтобы сообщить о случившемся в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО11 старшим лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое по её жалобе судом было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении с которым она не согласна, так как экспертиза по делу фактически не проводилась.

Будучи опрошенной в судебном заседании Ласкина Н.Н. жалобу поддержала по основаниям в ней указанным виновником ДТП считает Кудашова, просила постановление о прекращении дела отменить для производства дополнительных мероприятий по установлению лица виновного в ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ласкин Р. Ю. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине ФИО13, регистрационный знак №, с пассажиром ФИО7, по <адрес> ехал за автомашиной ФИО14, регистрационный знак №, которая остановилась и преградила ему движение. Затем автомашина ФИО14 стала двигаться задним ходом и произвела столкновение задней частью с передней частью его автомобиля. Водитель автомашины, а им оказался Кудашов С.И., посмотрел и стал опять задним ходом наезжать на его автомашину. Он поехал задним ходом, а Кудашов еще около 50 м ехал за ним также задним ходом. Потом Кудашов остановился, а он объехал его и поехал сообщить органам милиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудашов С.И., будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела без участия Кудашова С.И..

Заслушав объяснения Ласкиной Н.Н., Ласкина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО14, регистрационный знак №, под управлением водителя Кудашова С.И. и автомашины ФИО13, регистрационный знак № под управлением водителя Ласкина Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Ласкиной Н.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия производилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО11 старшим лейтенантом милиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5, 24.5 п.2, 28.7 КоАП РФ. При проведении административного расследования вина ни одного из водителей не была установлена.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО11 старшим лейтенантом милиции ФИО3 было вновь вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5, 24.5 п.2, 28.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что указания суда данные в решении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Несмотря на то, что имелись свидетели ДТП, а это ФИО5, ФИО6, ФИО7, они по делу в качестве свидетелей не были допрошены, объяснения у них взяты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того по делу до настоящего времени не проведена автотехническая экспертиза.

В деле имеется заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не дала ответа ни на один из поставленных вопросов, так как участвовавший в ДТП автомобиль ФИО14, регистрационный знак № не был представлен для осмотра.

Суд считает, что лицом проводившим проверку не принято достаточно мер для представления эксперту для осмотра автомобиля ФИО14, регистрационный знак №, который может быть также осмотрен и по месту его нахождения.

Кроме этого в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не приведены и не дана оценка объяснениям водителей, показаниям свидетелей, не мотивировано по каким основаниям опровергнуты одни доказательства и взяты за основу другие.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу об административном правонарушении обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не выяснялись, дело в соответствии с законом не разрешено.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1; 30.6; 30.7 ч.1 п.4; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ласкиной Н.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ФИО11 старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ФИО11

Данное решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья- Камынин Ю.П.