РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 г.                                                                 г. Спасск Пензенской области                                                                                                        

Судья Спасского районного суда Пензенской области Кайшева Л.Н.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

с участием Ласкиной Н.Н., Ласкина Р.Ю., Кудашова С.И., Голдова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласкиной Н.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Голдова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> майором милиции Голдовым В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.12.15 ч.1 КоАП РФ (так указано в постановлении), за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения в Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Ласкина Н.Н. (собственник транспортного средства) подала жалобу в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием её сына Ласкина Р.Ю., который управлял принадлежащим ей автомобилем ФИО10, регистрационный знак №, и Кудашова С.И., который управлял автомобилем ФИО11, регистрационный знак №. Со слов сына ей известно, что Кудашов, двигаясь задним ходом, умышленно совершил столкновение с автомобилем, которым управлял её сын. Её сын фактически не имел возможности предотвратить ДТП. Кудашов С.И., осмотрев повреждения автомобиля, которым управлял её сын, попытался ещё раз совершить столкновение. Ласкин, быстро среагировав, на проезжей части совершил маневр, тем самым избежал столкновения. В результате столкновения её автомобилю причинены серьёзные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое по её жалобе судом было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое было отменено. Указания суда не были выполнены, экспертиза по делу не проводилась, она свой автомобиль на экспертизу представляла, Кудашов С.И. автомашину не представил. Свидетели не были допрошены. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу она не согласна и просит его отменить.

В судебном заседании Ласкина Н.Н. свою жалобу поддержала, сославшись на те же доводы, что изложены в жалобе. Виновным в ДТП считает Кудашова, который умышленно, двигаясь задним ходом, произвёл столкновение с автомашиной под управлением её сына. Кудашов С.И. не имел необходимых документов на управление автомашиной ФИО11, регистрационный знак №. Просит постановление о прекращении дела отменить для производства дополнительных мероприятий и установления виновного в ДТП лица.

Ласкин Р. Ю. жалобу Ласкиной Н.Н. поддержал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО10, регистрационный знак № с пассажиром ФИО14 ехал по <адрес> в сторону Федеральной автодороги. Впереди него по этой же полосе ехала автомашина ФИО11, регистрационный знак №, которая остановилась и преградила ему движение. Затем автомашина ФИО11 стала двигаться задним ходом и произвела столкновение задней частью с передней частью его автомобиля. Водитель автомашины Кудашов С.И., открыв дверь, посмотрел на его автомашину и стал опять задним ходом наезжать на его автомашину. Он тоже стал отъезжать задним ходом, Кудашов около 50-60 м ехал на него задним ходом. Потом Кудашов остановился, а он объехал его и поехал сообщить об этом в милицию.

Кудашов С.И. с доводами Ласкиной Н.Н. о том, что он является виновным в ДТП, не согласен. Объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО11, регистрационный знак № ехал по <адрес> в сторону Федеральной автодороги. С ним ехали его жена и ФИО18. Сзади в его автомашину произошёл удар. Автомашина объехала его и уехала. Он понял, что это был Ласкин Р.Ю. Он сообщил о ДТП в милицию. Через некоторое время Ласкин приехал и поставил свою машину сзади его машины, потом приехали работники милиции. Он не предоставил свою машину на экспертизу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, когда была повреждена его автомашина, Ласкин не предъявил на осмотр свою автомашину.

Заслушав объяснения Ласкиной Н.Н., Ласкина Р.Ю., Кудашова С.И., Голдова В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ласкиной Н.Н. не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО11, регистрационный знак №, под управлением водителя Кудашова С.И. и автомашины ФИО10, регистрационный знак № под управлением водителя Ласкина Р.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО10, регистрационный знак № принадлежит Ласкиной Н.Н. Ласкин Р.Ю. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года владельцем автомобиля Ласкиной Н.Н. На имя Ласкиной Н.Н. имелся страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ласкин Р.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО11, регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял водитель Кудашов С.И. принадлежит ФИО7 Указанным автомобилем Кудашов С.И. управлял в отсутствии его владельца ФИО7, без документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а также в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5, 24.5 п.2, 28.7 КоАП РФ. При проведении административного расследования вина ни одного из водителей не была установлена.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором АЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5 было вновь вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 1.5, 24.5 п.2, 28.7 КоАП РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации…о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести

вреда здоровью потерпевшего)…по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материала проверки по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следует, что вред здоровью никому не причинён.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истёк постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> майором милиции Голдовым В.А. было вынесено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности законно и обоснованно.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                               РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Голдова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения в Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Ласкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - Кайшева Л.Н.