по делу об административном правонарушении 17 марта 2011года г.Спасск Пензенской области Спасский районный суд Пензенской области в составе: судьи Кайшевой Л.Н., при секретаре Синотовой Т.П., с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Патеева Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, Юрочкин М.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2 п.2, 29.1., 29.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело. В нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять наряду с иными вопросами также наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела. Должностным лицом, и лицом, составившим протокол в отношении Юрочкина М.Г., и вынесшим обжалуемое постановление - является одно и то же должностное лицо - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкин С.Б. Считает, что при таких обстоятельствах Кемайкин С.Б., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит названное постановление отменить, дело возвратить в ОВД по <адрес> на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить. Юрочкин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами к протесту, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Юрочкина М.Г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкиным С.Б. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. При таких обстоятельствах, в протесте прокурора обоснованно указано о том, что Кемайкин С.Б., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст. 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить. Отменить постановление УУМ МОБ ОВД по <адрес> Кемайкина С.Б.по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юрочкина М.Г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВД по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд. Судья Кайшева Л.Н.