по делу об административном правонарушении

«08» апреля 2011 года                                                                            г.Спасск

               Пензенской области                                                                             

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

с участием заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

протест прокурора Спасского района Пензенской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Маматова И.В. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Филину Л.М. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Маматовым И.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в отношении директора МОУ ООШ <адрес> Филиной Л.М..

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, директор МОУ ООШ <адрес> Филина Л.М., являясь ответственной за пожарную безопасность в здании МОУ ООШ <адрес>, расположенном по <адрес>, допустила эксплуатацию здания с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно: наружная противопожарная лестница не испытана, чем нарушен п.41 ППБ 01-03; здание МОУ ООШ <адрес> не обеспечено прямой связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушен п.39 ППБ 01-03.

На основании данного протокола, то же должностное лицо - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Маматов И.В. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому директор МОУ ООШ <адрес> Филина Л.М. признана виновной по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Дата в постановлении указана ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Спасского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно требований ст.ст.24.1, 26.2, 28.2 п.2, 29.1, 29.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено данное дело. В нарушение требований ст.29.2 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять наряду с иными вопросами также наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, должностным лицом, и лицом, составившим протокол в отношении Филиной Л.М., и вынесшим обжалуемое постановление - является одно и то же должностное лицо - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Маматов И.В. Считает, что при таких обстоятельствах Маматов И.В., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, то просит названное постановление отменить, дело возвратить в ОГПН по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддерживает предъявленный протест, сославшись на изложенные в нем доводы. Просит его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МБОУ ООШ <адрес> Филина Л.М. согласна с протестом прокурора. Просит его удовлетворить.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить состав административного правонарушения.

В нарушение указанных статей КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, являющихся обязательными при установлении данного состава правонарушения.

Факт совершения директором МОУ ООШ Филиной Л.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. В деле имеются лишь вышеназванные протокол и постановление. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Филиной Л.М., в частности: нет её объяснений, нет ни распоряжения о проведении проверки, ни самого акта проверки, и иных доказательств.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не выяснено отношение Филиной Л.М. к совершенному правонарушению, объяснение отсутствует.

Филина Л.М. представила суду ксерокопию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продолжительность проверки составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе и оспариваемом постановлении время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установление события административного правонарушения, которое включает в себя время, место, способ совершения, является обязательным.

Ввиду чего не представляется возможным проверить и оценить доказательства, подтверждающие наличие вины Филиной Л.М. в несоблюдении вышеуказанных Правил пожарной безопасности в РФ, установить состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы:

1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами к протесту, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ ООШ <адрес> Филиной Л.М. и постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Маматовым И.В.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

При таких обстоятельствах, в протесте прокурора обоснованно указано о том, что Маматов И.В., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности Филину Л.М. и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав директора МОУ ООШ <адрес> Филиной Л.М., привлекаемой к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.4 п.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Маматова И.В.по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МОУ ООШ <адрес> Филину Л.М. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГПН по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья     П/П Г.А.Артамонова

.у