Решение по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск 7 апреля 2011 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. руководитель Липяговского филиала МУК «Кошелевский БДЦ» Дьячков В.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

В постановлении по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: сценическая коробка и горючие декорации не обработаны огнезащитным составом (п. 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838), в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (прил. К НПБ 110-03 табл.1, раздел 1 п. 9. Ответственным за нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» является должностное лицо - руководитель Липяговского филиала МУК «Кошелевский БДЦ», ответственный за пожарную безопасность Дьячков В.Д.

На данное постановление Дьячковым В.Д. была принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ на том основании, что при составлении акта проверки, предписания и протокола по делу об административном правонарушении вместо понятых участвовали свидетели. Кроме того в постановлении по делу указано, что при его составлении присутствовали свидетели, однако каких-либо пояснений не давали.

Дьячков В.Д. жалобу поддержал по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснил, что он работает методистом, а не руководителем Липяговского филиала, должностным лицом и ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности не является. В его присутствии протокол по делу не составлялся, права не разъяснялись, копия не вручалась, объяснения дать не предлагалось. Дело было рассмотрено без его участия о дне и месте рассмотрения дела не извещался.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка в Липяговском филиале МУК «Кошелевский БДЦ», где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Он посчитал, что ответственным является Дьячков В.Д., какую тот занимает должность и возложены ли на него обязанности за соблюдение правил пожарной безопасности не выяснял. Дьячков В.Д. отказывался от подписи документов, поэтому на месте акт проверки, протокол и постановление не составлялись и не выносились. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении госпожнадзора им были составлены протокол и вынесено постановление по делу, при составлении протокола и рассмотрении дела Дьячков не присутствовал. Копия протокола ему не вручалась и не предлагалось её получить, все документы были высланы по почте.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, не предлагалось дать и не получены были объяснения, Дьячков с протоколом не был ознакомлен. Также Дьячкову после составления протокола не предлагалось его подписать, копия протокола не вручалась.

Кроме этого был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

В нарушение закона одно и тоже лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, причем как следует из материалов дела постановление было вынесено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.

Административное законодательство не содержит норм, позволяющих одному и тому же лицу составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления по делу о наложении административного взыскания.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту.

В данном случае государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела и подлежал отводу, так как в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Статья 29.3 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Самоотвод должностным лицом не был заявлен.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. в отношении Дьячкова В.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в отделение Государственного пожарного надзора <адрес> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Дьячкова В.Д. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.Д., вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отделение Государственного пожарного надзора <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья Камынин Ю.П.