Р Е Ш Е Н И Е г. Спасск 7 апреля 2011 г. Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., при секретаре Основиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костиной Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. директор МУК «Кошелевский БДЦ» Костина Г.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. В постановлении по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: здание не обеспечено прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны (п.39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, зарегистрированные в Минюсте 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838). Ответственной за нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» является должностное лицо - руководитель МУК «Кошелевский БДЦ», ответственный за пожарную безопасность Костина Г.А. На данное постановление Костиной Г.А. была принесена жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ на том основании, что при составлении акта проверки, предписания и протокола по делу об административном правонарушении вместо понятых участвовали свидетели. Кроме того в постановлении по делу указано, что при его составлении присутствовали свидетели, однако каких-либо пояснений не давали. В нарушение закона одно и тоже лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его необъективности. Костина Г.А. жалобу поддержала по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснила, что в её присутствии протокол по делу не составлялся, права не разъяснялись, копия не вручалась, объяснения дать не предлагалось. Дело было рассмотрено без её участия о дне и месте рассмотрения дела не извещалась. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка в МУК «Кошелевский БДЦ», где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Директор Костина Г.А. отказывалась от подписи документов, поэтому на месте акт проверки, протокол и постановление не составлялись и не выносились. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении госпожнадзора им были составлены протокол и вынесено постановление по делу, при составлении протокола и рассмотрении дела Костина не присутствовала. Копия протокола ей не вручалась и не предлагалось его получить, все документы были высланы по почте. Рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, не предлагалось дать и не получены были объяснения, Костина с протоколом не была ознакомлена. Также Костиной Г.А. после составления протокола не предлагалось его подписать, копия протокола не вручалась. Кроме этого был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не извещалось. В нарушение закона одно и тоже лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, причем как следует из материалов дела постановление было вынесено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Административное законодательство не содержит норм, позволяющих одному и тому же лицу составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении лицу с вынесением постановления по делу о наложении административного взыскания. Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту. В данном случае государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела и подлежал отводу, так как в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Статья 29.3 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. Самоотвод должностным лицом не был заявлен. На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. в отношении Костиной Г.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в отделение Государственного пожарного надзора <адрес> по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Костиной Г.А. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. в отношении Костиной Г.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отделение Государственного пожарного надзора <адрес> по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд. Судья Камынин Ю.П.