Р Е Ш Е Н И Е г. Спасск 7 апреля 2011 г. Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., при секретаре Основиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения культуры «Кошелевский БДЦ» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. юридическое лицо муниципальное учреждение культуры «Кошелевский БДЦ» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. В постановлении по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, зданиях и на территории МУК «Кошелевский БДЦ» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: здание не обеспечено прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны (п.39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №). Ответственным за нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» является юридическое лицо МУК «Кошелевский БДЦ». На данное постановление МУК «Кошелевским БДЦ» в лице директора ФИО3. была принесена жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ на том основании, что при составлении акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении вместо понятых участвовали свидетели. В постановлении по делу указано, что при его составлении присутствовали свидетели, однако в нарушение закона каких-либо пояснений они не давали. Кроме этого одно и тоже лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его необъективности. ФИО3 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, кроме этого пояснила, что в её присутствии протокол по делу не составлялся, права не разъяснялись, копия протокола ей не вручалась, о дне и месте рассмотрения дела она не извещалась. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка в МУК «Кошелевский БДЦ», где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Директор ФИО3 отказывалась от подписи документов, поэтому на месте акт проверки, протокол и постановление не составлялись и не выносились. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении госпожнадзора им были составлены протокол и вынесено постановление по делу, при составлении протокола и рассмотрении дела ФИО3 не присутствовала. Копия протокола ей не вручалась и не предлагалось её получить, все документы были высланы по почте. Рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, с протоколом не ознакомлена. Кроме этого ФИО3 после составления протокола не предлагалось его подписать, дать объяснения не предлагалось, копия протокола не вручалась. Кроме этого был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не извещалось. В нарушение закона одно и тоже лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, причем из материалов дела усматривается, что постановление было вынесено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Административное законодательство не содержит норм, позволяющих одному и тому же лицу составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении лицу с вынесением постановления по делу о наложении административного взыскания. Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту. В данном случае государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Сазонов С.М. не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела и подлежал отводу, так как в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Статья 29.3 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. Самоотвод должностным лицом не был заявлен. На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. в отношении МУК «Кошелевский БДЦ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в отделение Государственного пожарного надзора <адрес> по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу муниципального учреждения культуры «Кошелевский БДЦ» удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения культуры «Кошелевский БДЦ», вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Сазоновым С.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отделение Государственного пожарного надзора <адрес> по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пензенский областной суд через районный суд. Судья Камынин Ю.П.