Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск 25 августа 2010 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шиганова В.Н.,

защитника Шипкина Н.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шиганова В.Н., родившегося Дата обезличена в Адрес обезличен, ..., проживающего: Адрес обезличен,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Адрес обезличен от Дата обезличена,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Адрес обезличен от Дата обезличена Шиганов В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Шиганов В.Н., Дата обезличена, управляя в Дата обезличена, автомашиной Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, на Адрес обезличен, напротив дома Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, в Дата обезличена, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шиганов В.Н. подал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении, отменить, мотивируя тем, что он не управлял автомашиной на проезжей части или автомобильной дороге. Никто из сотрудников ДПС и свидетель ФИО4 не видели, что он управлял автомашиной.

Шиганов В.Н. пояснил, что Дата обезличена употреблял спиртное, в качестве пассажира ездил на автомашине Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен. В этот день производили ремонт автомашины. После ремонта он решил проверить машину. Он за рулем автомашины в качестве водителя проехал по территории ремонтной станции около 10 метров. Впоследствии в отношении него сотрудником ДПС составлялись документы. Проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора ALCOTEST и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в этом не было смысла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и это не отрицает. Понятых приглашали на пост ДПС и они подписывали документы. Считает себя невиновным, так как на автомашине по проезжей части дороги не ездил, а работники ДПС не видели, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Заслушав объяснения Шиганова В.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена он по просьбе Шиганова в качестве водителя развозил цветы на автомашине Номер обезличен. Шиганов в машине находился в качестве пассажира, так как был в нетрезвом состоянии. Машина поломалась и они заехали на станцию СТО где её отремонтировали. Он расплачивался за ремонт, а когда вышел то увидел, что по территории станции движется автомашина Номер обезличен, которой управлял Шиганов. Проехав немного он остановился. Через некоторое время подошли работники ДПС, с которыми поехали на пост ДПС, где в отношении Шиганова составлялись документы.

Свидетель ФИО4 показал, что он видел как по территории СТО автомашина Номер обезличен проехала несколько кругов, к водителю которой затем подошли сотрудники ДПС.

Инспектор ДПС свидетель ФИО5 пояснил, что въезжая на территорию СТО он увидел, как по двору несколько кругов проехала автомашина Номер обезличен. После остановки он подошел к водителю им оказался Шиганов. У Шиганова имелись явные признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица, возбужденная речь. Он вызвал других сотрудников ДПС. Оформлением материала занимался инспектор ДПС ФИО6

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, пояснил, что по просьбе инспектора ДПС ФИО5, он и ФИО15 приехали на территорию СТО, где ФИО5 пояснил, что Шиганов управляя автомашиной ездил по территории СТО. У Шиганова имелись явные признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица, нарушение речи. Оформление документов осуществлялось на посту ДПС. Шиганов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же отказался давать объяснения и подписывать протоколы. При составлении протоколов участвовали понятые.

Из оглашенных в суде показаний понятых ФИО8 и ФИО7 следует, что Шиганов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался давать объяснения и подписывать протоколы

Виновность Шиганова В.Н. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о задержании транспортного средства.

С соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 п. 1.2. в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

П. 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по делу установлено, что Дата обезличена Шиганов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен и двигался по территории станции технического обслуживания. Данный факт установлен показаниями свидетелей и подтвержден Шигановым В.Н.

В указанной ситуации Шиганов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом требования сотрудников милиции о направлении Шиганова В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Доводы Шиганова В.Н., что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он проехал небольшое расстояние по территории СТО, на автомобильную дорогу не выезжал и работники ДПС не видели как он управлял транспортным средством суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Шиганова В.Н., проверке его доводов и изучении доказательств по делу, суд приходит к выводу, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Суд, рассмотрев дело по жалобе Шиганова В.Н. считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная юридическая оценка. Виновность Шиганова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла подтверждение, его действия квалифицированы верно, наказание назначено правильное. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка в границах Адрес обезличен от Дата обезличена в отношении Шиганова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Адрес обезличен от Дата обезличена в отношении Шиганова В.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - Камынин Ю.П.