по делу об административном правонарушении

«22» июня 2012 года                                                                                   г.Спасск

               Пензенской области                                                                             

Спасский районный суд Пензенской области в составе

судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Синотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

жалобу и.о. директора МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 были составлены три протокола об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в отношении МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска»: № по ч.1 ст.20.4 КоАП, № по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, № по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании данных протоколов, то же должностное лицо - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 - вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» признано виновным по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколах, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление и.о. директора МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» подал жалобу, мотивируя тем, что оно является незаконным, поскольку лицом, составившим протоколы и вынесшим обжалуемое постановление, является одно и то же должностное лицо - главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 Считает, что при таких обстоятельствах ФИО4, как лицо, составившее протоколы, изначально был заинтересован в привлечении к административной ответственности и не мог объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, то просит названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании и.о. директора МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» ФИО3 жалобу поддержала, сославшись на те же доводы. Объяснила, что в должности и.о. директора работает с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому после этой даты узнала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор госпожнадзора ФИО4 проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынес предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ составил три протокола об административном правонарушении №№,№,№. На основании данных протоколов рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, куда она была приглашена, как законный представитель юридического лица. Дело рассматривало то же должностное лицо - ФИО4 Копию протокола получала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не вправе был рассматривать административное дело, поскольку составлял протоколы и был изначально заинтересован в исходе дела. Поэтому просит жалобу удовлетворить. В настоящее время исполняются требования предписания об устранении указанных нарушений.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как установлено в судебном заседании, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№,№,№ по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принятое на основании данных протоколов, вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

При таких обстоятельствах, в жалобе обоснованно указано о том, что ФИО4, как должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении в отношении МУП «Жилкомсервис г.Беднодемьяновска», имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности данное юридическое лицо, и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.4 п.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья -П/П -Г.А.Артамонова