Дело № 10-2(3)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Чахоткина А. В. при ведущем протокол секретаре Бобровой Н. В. с участием частного обвинителя - Мишикенова Х. К., подсудимой Шустовой А. И. и её защитника - адвоката Мещерякова Н. М.

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Мишикенова Х. К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 25 января 2011 года уголовное дело в отношении

Шустова А.И., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 25 января 2011 года Шустова А.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем - потерпевшим Мишикенова Х.К. Шустова А.И. обвинялась в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1 октября 2010 года в 18:00 Шустова А.И., находясь возле водозаборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подняв с земли ветку от дерева, нанесла ею четыре удара по спине Мишикенова Х.К. Затем Шустова А.И., следуя за Мишикенова Х.К. к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> оторвав от палисадника деревянную штакетину, нанесла Мишикенова Х.К. два удара по правому плечу и два удара по спине. После чего пошла к себе домой. Впоследствии Мишикенова Х.К. обратился за медицинской помощью в скорую помощь, был осмотрен дежурным врачом.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший Мишикенова Х.К. просит оправдательный приговор мирового судьи от 25 января 2011 года отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Шустова А.И., мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Суд при вынесении приговора, не учел, что согласно письменным рапортам сотрудников милиции ФИО7 и ФИО9 они являлись очевидцами событий, при которых Шустова А.И. нанесла удары штакетиной Мишикенова Х.К., были очевидцами этого, однако в судебном заседании они утверждали, что не видели как Шустова А.И. наносила удары, а видели только как она махала палкой, что не соответствует действительности. Медицинская справка по обращению Мишикенова Х.К. исследована неполно, в приговоре седлан вывод о том, что никаких повреждений в ходе осмотра врачом у потерпевшего выявлено не было, вместе с тем в этой же справке отражено, что Мишикенова Х.К. жаловался на боль в области грудной клетки справа и правого плеча. Выводы экспертизы об отсутствии видимых телесных повреждений также не указывают на отсутствие факта причинения побоев, поскольку побои могут нарушать анатомическую целостность или физические функции органов и тканей организма, а могут и не нарушать их. Судом не допрашивался дежурный врач, а также проводивший проверку по сообщению о совершении преступления участковый уполномоченный ФИО6, который не мог направить материал мировому судье, не установив состава преступления. Свидетель ФИО7 не мог не видеть факт нанесения ударов, так как стоял на крыльце в непосредственной близости от места преступления, а его показания следовало расценить как недостоверные с учетом того, что производилась видеосьемка места происшествия и Мишикенова Х.К. при обращении с заявлением не оговаривал Шустова А.И., так как это можно было бы легко проверить, посмотрев производившуюся видеозапись.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Мишикенова Х.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил оправдательный приговор в отношении Шустова А.И. отменить. Пояснил, что он не оговаривает Шустова А.И., так как в момент обращения ему не было известно о том, что видеозапись происшедшего не будет представлена при разбирательстве дела, он считал, что на пленке все зафиксировано, поэтому оснований расценивать его показания о случившемся как недостоверные не имеется. Шустова А.И. нанесла ему четыре удара палкой, а также четыре удара штакетником, удары палкой не причинили сильной боли, но удары штакетником вызвали сильную боль, отсутствие повреждений в областях удара не указывает на то, что побои не наносились, так как Мишикенова Х.К. испытывал физическую боль не только при их нанесении, но и даже при осмотре врачом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шустова А.И., давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Шустова А.И. указала, что рапорты ФИО7 и ФИО9 не зарегистрированы в установленном порядке, не содержат подробных сведений о происшедшем, поэтому не могу расцениваться как достаточные и достоверные доказательства подтверждающие обвинение, эти сотрудники милиции при допросе в суде, дали достоверные показания, в которых не подтвердили показания Мишикенова Х.К. Исследованные справка врача и заключение экспертизы указывают на то, что каких-либо повреждений на теле Мишикенова Х.К. не было, поэтому показания потерпевшего о причинении ему побоев правильно расценены как недостоверные. Шустова А.И. указывает, что не причиняла повреждений Мишикенова Х.К. и не имела умысла на причинение побоев, ей 71 год, а потерпевший значительно моложе, мужчина и имеет явное превосходство в физической силе, не допустил бы причинение ему ударов. ФИО6 не является очевидцем происшедшего, им лишь было отобрано объяснение от Мишикенова Х.К., поэтому оснований для его допроса в качестве свидетеля не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу, что показания Мишикенова Х.К. ничем не подтверждаются, кроме того вызывают объективные сомнения в их достоверности, поэтому не могут быть расценены как достаточные и положены в основу приговора.

В судебном заседании Шустова А.И., изложенные в возражениях доводы, поддержала в полном объеме.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО8, также полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку всем имеющимся доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Выслушав выступления сторон, проверив доказательства, в том числе допросив свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, исследовав доказательства представленные суду апелляционной инстанции, суд приходит следующим выводам.

Мишикенова Х.К. полностью поддержал предъявленное Шустова А.И. обвинение, и дал показания о том, что 1 октября 2010 года в 18:00 между ним и Шустова А.И. возле водозаборной колонки, расположенной по адресу: <адрес> произошла ссора, подсудимая как неоднократно и до этого необоснованно предъявляла ему претензии в связи с пропажей из её домовладения какого-то имущества, Шустова А.И. была сильно взволнована, кричала, а Мишикенова Х.К., чтобы не ввязываться в словесную ссору с подсудимой решил её немного напугать, что бы она к нему не подходила, и сделал вид, что собирается облить Шустова А.И. водой из ведра, а затем с наполненными ведрами направился к своему дому, в это время Шустова А.И., подняв с земли ветку от дерева, нанесла ею четыре удара ему по спине. После чего, Шустова А.И., следуя за ним к месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как он ставил ведра с водой у своего домовладения, оторвала от палисадника деревянную штакетину, и когда Мишикенова Х.К. направился к зданию милиции нанесла ему два удара этой штакетиной по правому плечу и два удара по спине. От ударов нанесенных Шустова А.И. он испытал физическую боль. В этот же день Мишикенова Х.К. обратился в больницу за медицинской помощью, где было установлено, что никаких повреждений на теле у него не образовалось, но он также жаловался на боль в области ударов. Мишикенова Х.К. пояснил, что стоявший на крыльце здания отдела внутренних дел сотрудник милиции ФИО7 наблюдал за случившемся и видел как подсудимая наносила удары, это же видел и ФИО9, а также мог видеть по записи камеры видеонаблюдения дежурный ФИО10, в дежурной части ему все эти сотрудники милиции пояснили, что видели случившееся, рассказали, что имеется видеозапись и он написал заявление, однако видеозапись ему на неоднократные запросы выдавать отказались, а по запросу мирового судьи видеозапись также не представили, указав, что в связи с истечением срока хранения, она была уничтожена. Вместе с тем Мишикенова Х.К. указал, что он не знал, что видеозапись случившегося не будет исследована при разбирательстве по его заявлению, поэтому не стал бы оговаривать Шустова А.И. так как при обращении с заявлением наоборот рассчитывал на получение и исследование видеозаписи с камеры, которая подтвердила бы достоверность его показаний. Просит привлечь Шустова А.И. к уголовной ответственности за причинение ему побоев.

Однако данные Мишикенова Х.К. показания при их проверке в совокупности с другими доказательствами своего подтверждения не нашли.

Согласно ответу из ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области на запрос мирового судьи видеозапись событий от 1 октября 2010 года из-за давности срока хранения не сохранилась, поэтому не может быть предоставлена для исследования.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области в должности милиционера-водителя. 1 октября 2010 года примерно в 18:00 он находился на крыльце здания отделения милиции, видел издалека как на расстоянии примерно 50 метров Шустова А.И. оторвала палку от забора, махала ей, и что-то выкрикивала. Мишикенова Х.К. поставив ведра у своего дома, пошел к зданию отделения милиции, а Шустова А.И. махала палкой и что-то кричала - у них был скандал, что его не удивило, так как подсудимая и потерпевший часто ругаются. Мишикенова Х.К. шел до здания милиции спокойно, не бежал, и его походка и поведение ничем не указывали на то, что ему в этот момент наносились удары. ФИО7 пояснил, что Мишикенова Х.К. подойдя к нему стал жаловаться на то, что Шустова А.И. его бьет, затем он обратился к дежурному и написал заявление, а ФИО7 приняв во внимание утверждения Мишикенова Х.К. о том, что его била Шустова А.И. с его слов написал рапорт, в котором не указал конкретно, что он видел, обозначив для руководства только, что он является очевидцем, то есть может быть допрошен как свидетель случившегося при рассмотрении заявления, однако до допроса в судебном заседании у мирового судьи его не опрашивали и никаких показаний он не давал. ФИО7 указал, что являлся очевидцем только указанных им событий, при этом он, наблюдая за Шустова А.И. и Мишикенова Х.К., не видел, чтобы в это время подсудимая наносила потерпевшему удары палкой или штакетиной, она просто махала ей и возмущалась.

ФИО9 суду показал, что он работает в ОВД Новобурасского района Саратовской области, 01 октября 2010 года находился в кабинете начальника штаба, так как на тот момент исполнял его обязанности. Окна служебного кабинета выходят на жилое домовладение, в котором проживает гражданин Мишикенова Х.К.. Примерно в 18-00 часов он видел, что гражданка Шустова А.И. махала палкой, возможно это было штакетина. ФИО9 пояснил, что он не был очевидцем произошедшего, о конфликте, произошедшем между Мишикенова Х.К. и Шустова А.И. ему известно со слов самого Мишикенова Х.К.. ФИО9 пояснил, что он не видел чтобы Шустова А.И. наносила Мишикенова Х.К. удары по телу чем-либо. Рапорт был им написан после того, как сам Мишикенова Х.К. пояснил ему, что Шустова А.И. в этот момент его била, он поверил ему, и обозначил в рапорте для руководства, что является свидетелем случившегося, однако до допроса у мирового судьи он никаких подробных объяснений или показаний не давал. ФИО9 указала, что видел только Шустова А.И. она махала палкой, на кого он не видел, так как обзор был ограничен, но учитывая, что подсудимая часто конфликтует с Мишикенова Х.К., а это происходило недалеко он домовладения потерпевшего, он предположил, что где-то рядом находится и Мишикенова Х.К.. Спустившись в дежурную часть, он увидел Мишикенова Х.К. который жаловался на Шустова А.И., впоследствии видеозапись с камеры наблюдения просматривалась дежурным и ФИО9, но на видеозаписи не было видно, чтобы Шустова А.И. наносила удары Мишикенова Х.К. - она лишь размахивала руками.

Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность ФИО7 и ФИО9 в даче ложных показаний, суд не усматривает, они убедительно указывают на причины расхождения данных ими показаний с написанными ими рапортами, кроме того следует принять во внимание, что вопреки доводам жалобы мировым судьей также исследовались их рапорты и в приговоре также содержится мотивированное указание на то, что должны быть приняты во внимание и расценены как достоверные именно показания свидетелей, так как при допросе они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, подробно рассказали о случившемся, пояснили причины, по которым возникли противоречия со сведениями, сообщенными ими в рапортах.

Показаний свидетелей не подтверждают утверждения Мишикенова Х.К. о том, что ему подсудимой наносились удары штакетиной, очевидцы случившегося в то время, на которое указывает Мишикенова Х.К. как на время нанесения ему ударов, этого не наблюдали.

Данные выводы не опровергаются и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции дежурного ФИО10, из которых следует, что очевидцем происшедшего он не является, в связи с обращением в дежурную часть Мишикенова Х.К. 1 октября 2010 года он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, однако на ней в отдалении были видны лишь силуэты двух людей, одна из которых по всей видимости женщина два или три раза махнула рукой, при этом было ли что-то у неё в руке видно не было, наносились ли удары кем-либо на записи в силу плохой видимости было непонятно. На вопрос Мишикенова Х.К. о том зафиксирован ли на записи конфликт, он пояснил ему, что запись имеется, но видимость плохая, видно лишь как женщина машет рукой, после этого Мишикенова Х.К. написал заявление и сдал его в дежурную часть, писали ли сотрудники милиции ФИО7 и ФИО9 рапорты он не знает, ему ничего не сдавали, но и ФИО7 и ФИО9 были в помещении, когда Мишикенова Х.К. утверждал и пояснял всем присутствующим, что его била Шустова А.И.

В суде апелляционной инстанции исследовались с согласия сторон и показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он работает в ОВД Новобурасского района Саратовской области в должности участкового инспектора и не был очевидцем произошедшего, о конфликте, произошедшем между Мишикенова Х.К. и Шустова А.И. 1 октября 2010 года ему известно со слов самого Мишикенова Х.К., лично он не видел, чтобы Шустова А.И. наносила удары по телу Мишикенова Х.К. чем-либо. Также ФИО11 как участковому известно о том, что конфликт между Мишикенова Х.К. и Шустова А.И. длится несколько лет, систематически они пишут друг на друга заявления обвиняют друг друга в совершении противоправных действий.

В судебном заседании обозревались и исследовались письменные доказательства.

Согласно справке об обращении Мишикенова Х.К. в «Скорую помощь» от 01 октября 2010 года, имелись лишь жалобы на боли в области грудной клетки справа и правого плеча со слов потерпевшего, но при осмотре дежурным врачом кожных покровов Мишикенова Х.К. никаких телесных повреждений выявлено не было.

Из заключения эксперта № 373 от 22 декабря 2010 года, следует, что у Мишикенова Х.К., 1963 года рождения какие-либо видимые телесные повреждения обнаружены не были ни 01 октября 2010 года при осмотре врачом, ни на момент проведения судебно-медицинской экспертизы.

Указанные письменные доказательства, также не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение виновности Шустова А.И., поскольку из их содержания следует, что какие-либо телесные повреждения у Мишикенова Х.К. отсутствовали, а его жалобы на физическую боль сводятся лишь к его собственным утверждениям об этом.

Вместе с тем, подсудимая Шустова А.И. вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, и дала показания, из которых следует, что 1 октября 2010 года вечером в 18:00 между ней и Мишикенова Х.К. произошел конфликт, однако, ни веткой, ни тем более деревянной штакетиной, она удары по телу Мишикенова Х.К. не наносила, а только замахивалась ими, так как Мишикенова Х.К., которого она подозревала в том, что он без разрешения проникает на территорию её домовладения, на её требования объяснить ей свое поведение не реагировал, а у колонки попытался облить её водой, поэтому она, продолжая высказывать ему претензии и стыдить его за недостойное поведение, что бы он не подходил к ней взяла палку и размахивала ею, затем выкинула её, а когда они переместились к дому, опасаясь, что Мишикенова Х.К. может во дворе взять какой-либо предмет, взяла штакетину у забора, которая была трухлявой, так как она свободно и без каких-либо усилий её взяла и удерживала, также несколько раз махнула ею, показав, чтобы Мишикенова Х.К. к ней не приближался, его она никогда не била ни веткой ни штакетиной, кроме того данными предметами она не могла бы нанести ему достаточно сильные удары, так как они некрепкие, а бить Мишикенова Х.К. она на собиралась это было бы неразумно и в силу того, что он мужчина более крепкий физически, мог бы вполне законно ответить на удар даже правомерно применив к ней физическую силу и учитывая его характер никогда не стал бы терпеть нанесение ему ударов. Также подсудимая пояснила, что на протяжении нескольких лет у них с потерпевшим конфликт, она знает, что он ранее судим и подозревает, что он с противоправными целями в её отсутствие проникает на территорию её домовладения, о чем она неоднократно заявляла в милицию.

Представленные суду доказательства, как и ранее представленные доказательства мировому судье, полностью согласуются с показаниями подсудимой.

Согласно ч. 1. ст. 116 УК РФ побои должны причинять физическую боль, поэтому должен быть установлен факт их нанесения, то есть нанесения таких ударов подсудимой потерпевшему, однако о нанесении ударов утверждает в своих показаниях только потерпевший, совокупностью иных представленных доказательств факт нанесения ударов не подтверждается, напротив, из показаний очевидцев следует, что во время указываемое обвинителем ему удары подсудимая штакетиной не наносила, медицинские документы указывают на то, что видимые повреждения у потерпевшего отсутствуют, что вызывает объективные сомнения в достоверности его утверждения о нанесении ударов с силой способной вызвать физическую боль, а в совокупности с показаниями очевидцев и в достоверности его утверждений о факте причинения ему таких ударов подсудимой.

Таким образом, частным обвинителем Мишикенова Х.К. достаточных и неопровержимых доказательств вины подсудимой в нанесении ему побоев представлено не было ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Только показания потерпевшего не могут расцениваться как доказательства вины подсудимой, судом установлены обстоятельства указывающие на его заинтересованность в привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, поскольку между ними в течение нескольких лет возникают конфликты, подсудимая неоднократно обращается в правоохранительные органы по поводу действий Мишикенова Х.К., а как утверждает сам потерпевший он уже устал мириться с таким поведение и необоснованными обвинениями Шустова А.И. не знает, как оградить себя от её необоснованных претензий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Мишикенова Х.К. имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей, и не подтверждаются даже косвенно никакими другими объективными и достоверными доказательствами, поэтому вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, и не могут быть положены в основу приговора, как доказательства вины Шустова А.И.

Анализ в совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает на то, что 1 октября 2010 года в 18:00 часов возле водозаборной колонки, расположенной по адресу: <адрес> между Мишикенова Х.К. и Шустова А.И. произошел конфликт, но Шустова А.И. не наносила Мишикенова Х.К. удары по телу веткой и штакетиной, а только замахивалась ими, опасаясь, что Мишикенова Х.К. приблизится к ней.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (часть 3), Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю, потерпевшему возможности представить суду достаточные объективные доказательства подтверждающие вину подсудимой, но такие доказательства представлены Мишикенова Х.К. не были.

В ходе судебного заседания, судом были также приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю, потерпевшему возможности представить суду достаточные объективные доказательства подтверждающие вину Шустова А.И., однако достаточных объективных доказательств, сторона обвинения суду апелляционной инстанции не представила.

По ходатайству Мишикенова Х.К. был допрошен ФИО1 свидетель ФИО13, показания которого также не подтвердили обвинение и не поставили под сомнение правильность изложенных в приговоре мирового судьи выводов, приобщены к материалам дела ответы на его обращения в РОВД с отказами в предоставлении видеозаписи, содержание которых также не влияет на выводы мирового судьи.

Заявленные Мишикенова Х.К. ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных сотрудников милиции, работников судебного участка, были оставлены судом без удовлетворения, поскольку обвинителем не было указано, каким образом их показания являются относимыми к предмету рассматриваемого спора, а из его пояснений следовало, что очевидцами или свидетелями обстоятельств, происшедшего они не являлись, также не имеется достаточных оснований и для допроса медика проводившего осмотр Мишикенова Х.К., поскольку в представленной справке содержаться исчерпывающие выводы о результатах осмотра, которые не оспариваются сторонами, а частный обвинитель не указал по каким обстоятельствам должен быть допрошен этот медицинский работник. Кроме того ранее при рассмотрении дела мировым судьей несмотря на неоднократные возможности вызвать свидетелей, о допросе этих свидетелей частный обвинитель не ходатайствовал.

Мишикенова Х.К. указал, что не может предоставить видеозапись случившегося, так как она была уничтожена в связи с давностью хранения, вместе с тем иными доказательствами, помимо представленных суду он не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае такая совокупность доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу об оправдании Шустова А.И. по предъявленному ей обвинению, в совершении 1 октября 2010 года в отношении Мишикенова Х.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Руководствуясь статьями 380-382, 367, 368, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 25 января 2011 года, которым Шустова А.И. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Мишикенова Х.К. без удовлетворения.

В течение десяти суток с момента вынесения апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ. Жалоба и представление приносятся через суд, вынесший обжалуемое постановление, подаются (адресуются) в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда.