Дело № 130(3)/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Чахоткина А. В.

при секретаре Нуридиновой Г. Х.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новобурасского района Саратовской области Силонова И. В.,

потерпевшей Панжуковой Л. В.,

подсудимого Быстрицкого А. Ю. и его защитника - адвоката Мещерякова Н. М., представившего удостоверение № 1005 и ордер № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении

Быстрицкий А.Ю., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Быстрицкий А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Во второй половине мая 2011 года, во второй половине дня, Быстрицкий А.Ю. совместно с ФИО2 находились на берегу реки Медведица, между <адрес> <адрес> и распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут от выпитого спиртного, ФИО2 уснул. В этот момент у Быстрицкий А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги из коридора жилого дома, принадлежащего Панжуковой Л.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Быстрицкий А.Ю. во второй половине мая 2011 года примерно в 18 часов 50 минут пришел к жилому дому Панжуковой Л.В., расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Через калитку, не имеющую запорных устройств, зашел во двор и подошел к входной двери, ведущей в жилой дом Панжуковой Л.В. Увидев навесной замок на входной двери, Быстрицкий А.Ю. убедился в том, что хозяева домовладения отсутствуют, и помешать его преступным действиям не смогут. После чего, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить своим материальные потребности, снял навесной замок, не запертый на ключ, с запорного устройства на двери, открыл входную дверь, и незаконно проник в коридор жилого дома Панжуковой Л.В. Находясь в коридоре, Быстрицкий А.Ю., незаконно завладел алюминиевой флягой емкостью 40 литров, бывшей в употреблении, стоимостью 1172 рубля. После чего, с похищенной алюминиевой флягой покинул домовладение Панжуковой Л.В., и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению. Своими преступными действиями Быстрицкий А.Ю. причинил имущественный ущерб Панжуковой Л.В. в размере 1172 рубля. Быстрицкий А.Ю., не мог не осознавать, что совершил тайное хищение чужого имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Быстрицкий А.Ю. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Быстрицкий А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вину в совершении преступления Быстрицкий А.Ю. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК Российской Федерации соблюдены. Подсудимый Быстрицкий А.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства. Защитник также поддерживает ходатайство Быстрицкий А.Ю., и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Быстрицкий А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Быстрицкий А.Ю. вменяем, поэтому подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Быстрицкий А.Ю., судом признается его активное способствование раскрытию преступления, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быстрицкий А.Ю., не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу и смягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также ст. 62 УК Российской Федерации.

Быстрицкий А.Ю. характеризуется в целом посредственно, однако он раскаялся в содеянном, полностью признал вину в совершенных преступлениях, намерен трудоустроится, а потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера совершенного Быстрицкий А.Ю. преступления, принимая во внимание имущественного положение Быстрицкий А.Ю. и его семьи, учитывая его возможности получения заработной платы или иного дохода, а он длительное время не работал и в настоящее время также не работает, с учетом степени общественной опасности совершенного им хищения суд приходит к вводу, что цели наказания не будут достигнуты применением к подсудимому наказания в виде штрафа.

Санкция части третьей статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативного наказанию в виде штрафа, наказание в виде лишения своды с необязательным применением дополнительных наказаний, однако рассматривая возможность применения к Быстрицкий А.Ю. такого наказания суд, считает, что в деянии Быстрицкий А.Ю. усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Так имея доступ ко всему имуществу, находящемуся в жилище потерпевшей, он похитил из дома лишь алюминиевую флягу, более никакого имущества похитить не пытался и его не искал, так как собирался похитить лишь то имущество, которое фактически похитил. Впоследствии активно способствовал раскрытию совершенного преступления, похищенное имущество было найдено, более того потерпевшая указывает, что Быстрицкий А.Ю. помогает ей по хозяйству, полностью осознал противоправность своего поведения, в настоящее время загладил причинённый ей вред и просит не лишать его свободы.

С учетом изложенного суд считает, что при назначении Быстрицкий А.Ю. наказания за совершенное хищение необходимо применить положения статьи 64 УК Российской Федерации назначив ему более мягкий вид наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Быстрицкий А.Ю. судим <данные изъяты> наказание им не отбыто, при таких обстоятельствах окончательное наказание Быстрицкому А.Ю. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Быстрицкого А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Быстрицкому А.Ю. путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым им наказанием по приговору <данные изъяты> назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Быстрицкий А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу - вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.