Дело № 1-22(3)/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года                   р.п. Новые Бурасы           

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Содомцевой М.В.

при секретаре Каюшкиной Л.Н.

с участием государственного обвинителя Силонова И.В.

потерпевшего Гудкова В.Е.

подсудимого Попкова А.Н.

защитника Мещерякова Н.М., удостоверение № 1005, ордер № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попкова А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Попков А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2011 года примерно в 17 часов 30 минут Попков А.Н., управляя своим технически исправнымавтомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион, находясь согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 27 от 18 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В условиях темного времени суток с включенным дальним светом фар двигался со скоростью 50 км/час по сухому асфальтовому дорожному покрытию на расстоянии 1,2 метра от правого по ходу его движения края проезжей части автодороги <адрес>, когда на расстоянии 64 метров увидел идущего в попутном направлении по проезжей части на расстоянии 1,2 метра от ее правого по ходу его движения края пешехода Москвичеву Н.К. В этот момент по проезжей части <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль неустановленной марки. Водитель Попков А.Н., переключателем света включил ближний свет фар и, продолжая движение со скоростью 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, принял вправо, сократив боковой интервал до 0,5 метров. Попков А.Н., нарушая абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости не принял, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 указанных Правил, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следуя с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, Попков А.Н. мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Вследствие описанных выше нарушений Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.5, 2.7, 10.1, Попков А.Н., продолжая движение по проезжей части на расстоянии 0,5 метра от правого по ходу его движения края, после разъезда со встречным автомобилем, не снижая скорости принял вправо, увеличив боковой интервал до 1,2 метра, и на правой по ходу своего движения полосе проезжей части <адрес> совершил наезд правой частью передней стороны своего автомобиля ВАЗ-2121 на идущего в попутном направлении пешехода Москвичеву Н.К., после чего путем торможения остановил автомобиль ВАЗ-2121. В последствии в результате допущенного Попковым А.Н. дорожно-транспортного происшествия пешеход Москвичева Н.К. скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1з от 25 января 2012 года смерть Москвичевой Н.К. наступила в результате полученной ею тупой сочетанной травмы тела: а)закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины в месте прикрепления 2-3 ребер, со сгибательными переломами 2-5 ребер по срединно-ключичной линии слева, 2-6 ребер по срединно-ключичной линии справа, с ушибами корней легких; б) закрытой тупой травмы живота с ушибом и разрывом брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум 150 мл); двустороннего перелома костей таза - левого и правого крестцово-подвздошного сочленений, левой и правой лобковых костей, с кровоизлиянием в клетчатку малого таза, с наличием обширного кровоподтека поясничной области справа и правой ягодицы; в) закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мышцы; г) кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны затылочной области справа, кровоподтека на подбородке справа, кровоподтеков и ссадин конечностей, рвано-ушибленной раны на задневнутренней поверхности левой голени в верхней трети и средней трети, с последующим развитием травматического шока, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях,наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Попков А.Н. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Попков А.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном Попков А.Н. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Попкова А.Н. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Попкову А.Н. обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Попков А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Попкова А.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Попкова А.Н., выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Москвичевой Н.К..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Попкова А.Н. суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей Москвичевой Н.К. непосредственно после совершения преступления.

Суд не признает как обстоятельство смягчающее наказание частичное возмещение материального ущерба, так как в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрена градация возмещение ущерба на полное и частичное.Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность Попкова А.Н., и позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом не установлено. Для изменения Попкову А.Н. категории преступления на менее тяжкую оснований также не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Попкова А.Н. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества., назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Попкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Направить Попкова А.Н. для отбытия назначенного наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Попкова А.Н. в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора поручить начальнику филиала по Новобурасскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области».

Меру пресечения Попкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2121 н/з № регион, находящийся на охраняемой стоянке во дворе ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, талон о прохождении технического осмотра, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Попкову А.Н..

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                  М.В. Содомцева