Дело № 1-18(3)/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего – судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре НуридиновойГ.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новобурасского района Саратовской области СилоноваИ.В.,

обвиняемого КолесоваА.А. и его защитника – адвоката МещеряковаН.М., представившего удостоверение№1005 и ордер№29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесова А.А., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

КолесовА.А совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30июля2011года в 06часов 15минут КолесовА.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, убедившись, что его действия никто не видит и помешать ему не сможет, подошел к ограждению домовладения ПеньковойА.М., расположенному по адресу: <адрес> перелез через ограждение во двор, и подошел к окну кухни жилого дома, которое было открыто в форточном режиме. Открыв окно дома с помощью отвертки, с целью хищения чужого имущества КолесовА.А. незаконно проник внутрь жилого дома. В кухне дома из корзины со стола КолесовА.А. взял одним килограммом апельсинов, стоимостью 36рублей, принадлежащих ПеньковойА.М. и положил их в полимерный пакет, затем КолесовА.А., с пола в прихожей взял мужское трико, стоимостью 1200рублей, а с полки шкафа прихожей незаконно изъял цифровой модулятор «MP3 FM MODULATOR» стоимостью 500рублей, принадлежащие ПеньковойА.М. После чего, КолесовА.А. с похищенным имуществом выбрался через окно кухни дома на улицу, и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенными апельсинами, трико и модулятором КолесовА.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями по хищению мужского трико, модулятора и апельсинов КолесовА.А. причинил имущественный ущерб ПеньковойА.М. на сумму 1736рублей.

Подсудимый КолесовА.А. вину в совершении хищения признал частично, указав, что похитил модулятор, но не из дома, а из женской сумки, которая висела снаружи на ручке входной двери дома, пояснил при этом, что из этой же сумки он взял пластиковые банковские карты, при этом в дом не проникал и мужское трико не похищал.

По предъявленному обвинению КолесовА.А. дал показания, согласно которым 30июля2011года рано утром он решил зайти к Пенковым, чтобы попросить занять ему денег. С ПенковойА.М. и ПенковойС.Н. до этого он не общался, но был знаком с умершим сыном Пеньковой, поэтому рассчитывал получить деньги в долг. У дома Пенковых он перелез через забор, так как было рано и во дворе никого не было, и стал стучать руками в окна дома, надеясь разбудить кого-либо, но никто не открыл. Решив, что проживающие в доме ещё спят, он решил похитить какой-нибудь металлолом со двора и продать его, так нуждался в деньгах, но осмотрев домовладение ничего подходящего не нашел. В этот момент он обратил внимание, что на входной двери дома висит женская сумка, открыв которую он обнаружил в ней банковские карты, на одной из которых был написан код, также лист с кодом от другой банковской карты, несколько бумажных чеков по операциям с картами и цифровой модулятор в упаковке. Эти предметы он забрал, более ничего не брал и в дом не проникал. Когда ушел от дома встретил ФИО6 которому отдал банковские карты с кодами и чеками и попросил снять с них деньги, более ничего не пояснив, а сам пошел домой к ФИО3 которому в его доме отдал цифровой модулятор. КолесовА.А. также пояснил, что заглядывая в дом и стуча в окна мог оставить отпечатки своих рук на стеклах, но в дом он не проникал и ничего из дома не похищал. КолесовА.А. указал, что ранее в ходе предварительного расследования оговаривал ФИО6 указывая, что совершил кражу из дома по его предложению и совместно с ним, так как надеялся, что его не заключат под стражу, если он будет давать такие показания, а ФИО6 уже был задержан. Показания в суде при первом рассмотрении дела изменил, указав, что оговорил ФИО6 в силу вышеуказанных причин, однако также при этом оговорил себя, так как боялся, что если не даст показаний о совершении им преступления ему назначат наказание в виде реального лишения свободы. КолесовА.А. указал, что реально он похитил лишь модулятор и взял при этом банковские карты и чеки при описанных им обстоятельствах, при этом был один, а ФИО6 встретил уже после совершения хищения, когда ушел от домовладения Паньковых.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, его вина в совершении описанных деяний полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих данные им в судебном заседании показания в части непризнания им вины в незаконном проникновении в жилище с целью кражи и тайном хищении чужого имущества: апельсинов, цифрового модулятора и трико, находившихся в доме.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний КолесоваЕ.И., данных им в судебном заседании при первичном рассмотрении дела (т.6 л.д. 27) следует, что кражу из дома ПеньковойА.М. он совершил один. Колесов А.А. указывал, что 30июля2011года рано утром он перелез через забор дома Пеньковых, подошел к кухонному окну, где одна из форточек была приоткрыта, снял москитную решетку, затем при помощи отвертки поддел снизу створку окна, окно открылось и через него он проник в дом. В поисках денег и ценностей он выкидывал одежду и предметы из шкафов и тумбочек, но денег не нашел, взял несколько банковских карт и банковских чеков, похитил мужское трико, апельсины и автомобильный модулятор. С ФИО6 он встретился после кражи и попросил его снять деньги с кредитных карт, показав ему пин-коды, которые были написаны на одной из карт и листочке, а сам пошел к ФИО3 которому отдал автомобильный модулятор. ФИО6 позвонил и сообщил, что не снял деньги, на что он сказал, чтобы тот выбросил карты и чеки.

Эти показания КолесоваА.А., суд считает достоверным, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей были исследованы судом с согласия сторон на основании части первой статьи 281 УПК РФ, при согласии участников процесса на их оглашение, при этом как пояснил суду подсудимый он понимает, что данные им в суде показания оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, но только теми, которые представляются суду и исследуются в судебном заседании, однако Колесова А.А..А. и его защитник указали, что оснований для допроса не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей не усматривают и вопросов к этим лицам не имеют, согласны, чтобы были оглашены данные ими ранее показания.

Согласно показаниям потерпевшей ПеньковойА.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.106-109) она проживает по адресу: <адрес>, вместе со свекровью ПеньковойС.Н. и двумя несовершеннолетними дочерьми. 30июля2011года в 05 часов вместе с ПеньковойС.Н. она поехала на работу в р.п.БазарныйКарабулак Саратовской области. Примерно в 14часов 15минут с ПеньковойС.Н. вернулась домой. Когда они вошли в дом, то сразу в прихожей увидели, что со шкафа, расположенного у левой от входа в прихожую стены, выброшены вещи, дверцы шкафа открыты настежь, со шкафа были так же выброшены женские сумки, в одной из них находились ее документы на автомобиль, пластиковая карта Сбербанка РФ, отрезок бумаги с пин-кодом. В другой сумке находились документы ПеньковойС.Н. Из её сумки пропала банковская карта Сбербанка РФ, а с сумки ПеньковойС.Н. пластиковые карты банка «Русский стандарт» (кредитная), банка «ВТБ 24» для оплаты услуг. Также в шкафу на полке у зеркала не было ранее находившегося принадлежащий ей цифрового модулятора, который был в упаковке, стоимостью 500 рублей. В спальной комнате также со шкафа были выброшены вещи, из этого шкафа пропали мужские спортивные штаны темно синего цвета с трикотажными лампасами стоимостью 1200рублей. В зале также со шкафа были выброшены вещи, но ничего не похищено. В кухне в корзине лежал 1килограмм апельсинов, стоимостью 36рублей, которые также пропали. В кухне было повреждено окно – снято частично с петель. Все окна в доме пластиковые, в кухне окно было открыто в форточном режиме, снизу прилегало плотно, а сверху оно было приоткрыто. Также в комнате, в которой незакончен ремонт была выставлена москитная сетка из окна и стояла прислоненной к дому с улицы, а окно было закрыто, но видно было, что снизу чем-то острым пытались вскрыть окно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 174-176) следует, что она проживает вместе с ПеньковойА.М., двумя внучками. Она является индивидуальным предпринимателем, с 1997 года занимается розничной выездной торговлей детскими вещами, ездит по районам Саратовской области, а ПеньковаА.М. помогает ей и ездит всегда с ней. 30июля2011года в 05 часов вместе с Пеньковой А.М. она поехала на работу в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области. Уходя из дома, как обычно, закрыли на внутренний замок входную дверь в дом, и обе двери пристройки к дому, в которой находился принадлежащий ПеньковойА.М. автомобиль. Примерно в 14 часов 15 минут с ПеньковойА.М. она приехала домой. Как обычно открыли калитку ключами, открыли ключами дверь в пристройку и дверь в дом, замки были исправны. Когда вошли в дом, сразу в прихожей увидели, что со шкафа, расположенного у левой от входа в прихожую стены, выброшены вещи, дверцы шкафа открыты настежь. Также со шкафа были выброшены женские сумки, в одной из них хранились документы ПеньковойА.М. на автомобиль, пластиковая карта Сбербанка РФ. В другой сумке хранились ее документы, из которых пропали пластиковые карты банка «Русский стандарт» (кредитная), банка «ВТБ 24» для оплаты услуг. Карты она сразу заблокировала. Также в данном шкафу на полке у зеркала ранее находился цифровой модулятор новый в упаковке стоимостью 500 рублей, приобретала его для ПеньковойА.М. в г. Москва, его не было. В спальной комнате также со шкафа были выброшены вещи, пропали мужские спортивные штаны темно синего цвета с трикотажными лампасами. В кухне в корзине ранее лежал 1 килограмм апельсинов, которые также пропали. В кухне было повреждено окно, снято частично с петель. Все окна в доме пластиковые, в кухне окно было открыто в форточном режиме, снизу прилегало плотно, а сверху приоткрыто. Москитная сетка стояла на месте. Также в комнате, в которой не закончен ремонт была выставлена москитная сетка из окна и стояла прислоненной к дому с улицы. Окно было закрыто, но видно было, что снизу чем-то острым пытались вскрыть окно.

Показания потерпевшей ПеньковойА.М., свидетеля ФИО9 полны, достаточно обстоятельны, подробны и последовательны. Они соответствуют ранее данным признательным показаниям КолесоваА.А. в части обстоятельств проникновения в дом ПеньковойА.М. и хищения находившегося в доме имущества, конкретных предметов которые были изъяты их расположения и описания обстановки внутри дома, вместе с тем их показания также полностью опровергают показания КолесоваА.А. данные в настоящем судебном заседании, о том, что он в дом не проникал и трико и апельсины не похищал, а остальные вещи в доме не находились. Показания проживающих в доме потерпевшей и свидетеля последовательно и непротиворечиво указывают на то, что имело место проникновение в их жилище, при этом все похищенные вещи, а также банковские карты, хранились внутри дома и непосредственно перед их исчезновением были также в доме.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30июля2011года (т.2 л.д.29–40), согласно которому осмотрено домовладение Пеньковой А.М., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорные устройства повреждений не имеют. Рама пластикового окна в гостиной имеет незначительное повреждение. Но на момент осмотра окно закрыто. На момент осмотра открыто пластиковое окно кухни дома, сверху снято с петель. В доме нарушен порядок вещей, в коридоре, в зале, спальной комнате из шкафов выброшены вещи. С места происшествия изъяты три светлые дактопленки со следами рук, одна из них со следами рук, изъятыми со стекла гостиной, две – со следами рук, изъятыми со стекла кухни дома.

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2011 года (т. 2 л.д. 58), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия три светлые дактопленки со следами рук.

Выводами эксперта изложенными в заключении дактилоскопической судебной экспертизы № 72 от 17 августа 2011 года (т. 3 л.д. 9-16), согласно которым следы папиллярных узоров участков ладони и пальцев рук на отрезках светлых дактопленок размером 96х67 мм, 101х68 см, 82х58 см, представленные по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След участка ладони на дактопленки размером 96х67 мм оставлен участком левой ладони КолесоваА.А.; след участка ладони на дактопленке размером 101х68 мм оставлен участком левой ладони Колесова А.А., след участка ладони размером 82х55 мм оставлен участком левой ладони Пеньковой А.М.

Достоверность выводов эксперта, сомнений не вызывает, а эти выводы также подтверждают ранее данные КолесовымА.А. показания о том, что он проник в дом ПеньковойА.М., и опровергают его утверждения в настоящем судебном заседании, поскольку отпечатки его рук оставлены исходя из их расположения при проникновении в дом, наличие отпечатков с внутренней стороны, исходя из их расположения, опровергают утверждения подсудимого о том, что они могли образоваться лишь от стука рукой в окно дома.

ФИО3 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.79) указал, что 30июля2011года он находился дома, около 10часов к нему пришел его знакомый Колесов А.А., у которого имелся цифровой автомобильный модулятор, служащий для прослушивания музыки в автомобиле. Модулятор был упаковке. Так как у него имеется автомобиль, он попросил КолесоваА.А. подарить ему данный модулятор и КолесовА.А. передал модулятор ему для пользования, при этом о происхождении модулятора ничего не говорил, а он не спрашивал.

Протоколом выемки от 31 июля 2011 года (т. 2 л.д. 81)., согласно которому у свидетеля Горбачева А.А. изъят цифровой модулятор «MP-3 FM MODULATOR»; протоколом осмотра предметов от 01 августа 2011 года (т. 2 л.д. 97), согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе выемки от 31 июля 2011 года цифровой модулятор «MP-3 FM MODULATOR»; протоколом предъявления предмета для опознания от 27 октября 2011 года (том 4 л.д. 110), согласно которого потерпевшая Пенькова А.М. среди трех предъявленных ей на опознание цифровых модуляторов опознала свой цифровой модулятор «MP-3 FM MODULATOR», изъятый у ФИО3

Данные доказательства также подтверждают показания подсудимого КолесоваА.А. о том, что модулятор был похищен именно им и передан впоследствии ГорбачевуА.А.

Утверждения подсудимого о том, что кроме модулятора он ничего не похищал, также опровергаются доказательствами по делу.

Протоколом выемки от 01 августа 2011 года (т. 2 л.д. 119), согласно которого у подозреваемого Колесова А.А. изъяты похищенные из дома Пеньковой А.М. мужское трико; протоколом осмотра предметов от 01 августа 2011 года (том 2 л.д. 120), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Колесова А.А. похищенные из дома Пеньковой А.М. мужское трико; протоколом предъявления предмета для опознания от 27 октября 2011 года, согласно которого потерпевшая ПеньковаА.М. среди трех предъявленных ей на опознание мужских трико опознала принадлежащие ей мужские трико, изъятые у Колесова А.А. (том 4 л.д. 111).

Правильность проведения следственных действий и отображенных в протоколах выемки и опознания сведений полностью подтвердила допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ОстудинаА.А., присутствовавшая при их проведении в качестве понятой.

Согласно справке ИП «ФИО10.», стоимость модулятора марки «SONY» составляет 500 рублей (том 4 л.д. 171), согласно справке ИП«ФИО5», стоимость мужских трико составляет 1200 рублей (том 4 л.д. 173), согласно справке Новобурасского РайПО, стоимость килограмма апельсинов составляет 36рублей (том 5 л.д. 167).

Эти доказательства в совокупности с показаниями проживающих в доме потерпевшей и свидетеля, также указывают на то, что вещи вынесены КолесовымА.А. из дома, похищены им, так как он имел возможность распорядился ими по своему усмотрению.

Достоверность утверждений КолесоваА.А. о том, что он передал банковские карты БочкаревуЕ.И., который с ним в совершении кражи не участвовал, а затем попросил их выкинуть, подтверждается исследованным доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 31июля2011года (т.2 л.д.66–68), согласно которому осмотрен туалет, расположенный на ул. Кооперативная за зданием магазина «Магнит». В ходе осмотра изъяты банковская карта «Сбербанка РФ», пластиковая карта «VISA», пластиковая карта «Master Card», пять банковских чека за подписью Пеньковой А.М.

Протоколом осмотра документов от 01 августа 2011 года (т.2 л.д. 99), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2011 года банковская карта «Сбербанка РФ», пластиковая карта ВТБ24 «VISA», карта банка Русский Стандарт «Master Card», пять банковских чеков за подписью Пеньковой А.

Протоколом выемки от 01 августа 2011 года (т.2 л.д. 103), согласно которому у инспектора сектора безопасности и защиты информации Базарно-Карабулакского ОСБ № изъята видеозапись с банкомата № за 30 июля 2011 года 09:14 и 09:15 часов.

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2011 года (т. 2 л.д. 122), согласно которому осмотрена видеозапись с банкомата № за 30 июля 2011 года 09:14 и 09:15 часов. В ходе осмотра установлено, что в 09:13 к банкомату, расположенному в здании поликлиники Новобурасской ЦРБ подошел мужчина, похожий на БочкареваЕ.И., одетый в синие шорты, желто-зеленую майку, темные очки, сланцы, который с помощью банковской карты осуществлял операции в данном банкомате.

Эти доказательства подтверждают показании Колесова А.А. о том, что похищенные банковские карты и чеки из дома Пеньковой А.М. были переданы им Бочкареву Е.И. для снятия денежных средств, а после неудачных операций по снятию денег из банкомата, он посоветовал Бочкареву Е.И. выбросить их, что Бочкарев Е.И. и сделал.

Протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов, добытых преступным путем, не обнаружено, ничего не изъято (том 2 л.д. 55-57), оглашенные судом с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 135-136), также указывают на достоверность утверждений КолесоваА.А. о том, что БочкареваЕ.И. он встретил уже после совершения хищения.

Следует также отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом (том 4 л.д. 151-152), она является заведующей дополнительным офисом № Базарно-Карабулакского отделения № ОАО «Сбербанк России». Сбербанком России клиентам банка выдаются банковские пластиковые карты для получения наличных денежных средств, либо используемые при безналичной покупке товаров в магазинах. Банковская пластиковая карта является собственностью Сбербанка России, ценности она не представляет и выдается клиентам банка бесплатно. Банковская пластиковая карта оформляется на конкретное лицо, имеет свой номер счета, на который и поступают перечисления и с которого в последующем держатель карточки снимает посредством банкомата банка денежные средства, либо осуществляет безналичный расчет при покупках в магазинах. Банковская кредитная карточка также является собственностью банка, выдаваемого данную карту клиенту. Предназначена она для покупки товаров с использованием банковского кредита. Клиентам данная карта также выдается бесплатно и для банка ценности не представляет.

Анализируя исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

После оглашения в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний КолесоваЕ.И. данных им в ходе предварительного следствия при допросах и проверках его показаний на месте (т.2 л.д. 75-78, 202-211, 216-219, т.4 л.д. 112-113, 114-119, 187-189), Колесов А.А. заявил, что давал недостоверные показания, пояснив, что на это же указывал и в судебном заседании при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подсудимый Колесова А.А. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, указав, что он оговорил БочкареваЕ.И., который не совершал с ним вместе кражу из дома ПеньковойА.М. Согласно его показаниям, последовавшим после первичного указания на недостоверность ранее данных показаний при первом рассмотрении дела, кражу из дома Пеньковой А.М. совершил он один и дал карты сбербанка вместе с пин-кодом, а также несколько чеков ФИО6 для того, чтобы ФИО6 снял деньги. Показания КолесоваА.А данные в ходе первого рассмотрения дела оглашенные в связи с наличием противоречий суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, им приведены убедительные мотивы для такого изменения показаний. Вместе с тем анализ показаний подсудимого данных в настоящем судебном заседании указывает на то, что он дает недостоверные показания о том, что в дом не проникал, а похитил лишь модулятор из сумки висевшей на ручке входной двери дома, поскольку они полностью опровергаются как показаниями проживающих в доме потерпевшей и свидетельницы, указавших на то, что все похищенное хранилось в доме, так и исследованными доказательствами по делу в частности протоколами, из которых следует, что на внутренней стороне стекла выставленного окна, внутри дома имелись отпечатки рук КолесоваА.А. Версия осужденного о том, что он держался за окно пытался стучать в дом, наличие таких доказательств не объясняет, эти доказательства опровергают его утверждения, описание подсудимым в судебном заседании событий хищения непоследовательно, кроме того опровергается ранее данными им показаниями, которые были даны им добровольно и в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что изменение подсудимым показаний в настоящем судебном заседании вызвано лишь его желанием избежать ответственности за содеянное. Также были опровергнуты показания подсудимого о том, что трико он не похищал, как следует из приведенных доказательств – похищенное им из дома мужское трико он носил, а затем оно было им выдано в ходе следствия и опознано потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26января2011года БочкаревЕ.И. оправдан по обвинению в совершении совместно с КолесовымА.А. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению этого хищения.

Вместе с тем, указания подсудимого на то, что совершил хищение имущества именно он один, нашли свое полное подтверждение и в исследованных судом доказательствах.

Анализируя все показания подсудимого, суд приходит к выводу, что КолесовымА.А. были даны достоверные показания о том, что хищение всех вмененных по данному эпизоду вещей он совершил один, о чем он указывал при допросе судом первой инстанции в ходе судебного заседания до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предыдущие показания в части указания на причастность к преступлению иного лица, своего подтверждения не нашли, а изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает как его способ защиты, на недостоверность новых показаний подсудимого указывает их полное опровержение как ранее данными им показаниями, так и всей совокупностью вышеуказанных доказательств по делу с которыми эти ранее данные показания полностью согласуются. Убедительных мотивов для самооговора при допросе в предыдущих судебных заседаниях КолесовА.А. суду не привел, а названные им мотивы опасений за назначение более строгого наказания суд не расценивает как состоятельные, поскольку ему полностью разъяснялись права, в частности не давать каких-либо показаний, он дал признательные показания в присутствии защитника, а положения о возможности использования этих показаний как доказательств по делу в последующем, даже в случае отказа от них ему были полностью разъяснены.

Согласно указанию в обвинительном заключении в ходе совершения КолесовымА.А. хищения в доме из дамских сумок, были изъяты пластиковая карта СбербанкаРФ №, выданная на имя ПеньковойА.М., не представляющая ценности, а из сумки принадлежащей ПеньковойС.Н. - кредитная карта банка «Русский Стандарт» и платежная карта банка «ВТБ 24» №, принадлежащая ПеньковойС.Н., также не представляющая ценности. Судом установлено, что данные действия совершены КолесовымА.А., который забрал с собой эти карты и скрылся с ними из дома, однако в соответствии с примечанием1 к статье 158 УК РФ данные действия не расцениваются как хищение чужого имущества, поскольку под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а в данном случае изъятием карт ущерб собственникам и владельцам причинен не был, сами по себе эти карты как имущество ценности не представляют, что следует и из исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, на это же имеется ссылка и в обвинительном заключении и при определении размера ущерба эти карты как похищенное имущество не учитывались обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что КолесовА.А. незаконно проник в домовладение ПеньковойА.М. с целью хищения чужого имущества, имея корыстную цель, он один незаконно проник в жилой дом, то есть жилище потерпевшей, откуда противоправно безвозмездно незаконно изъял цифровой модулятор стоимостью 500рублей, а также трико стоимостью 1200рублей, апельсины стоимостью 36рублей, с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму, хищение было совершено одним КолесовымА.А. без предварительной договоренности с кем-либо, поэтому указание обвинения на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору с каким-либо иным лицом необоснованно и подлежит исключению, как и соответствующий квалифицирующий признак, указанный в обвинении.

С учетом изложенного действия КолесоваА.А. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности КолесоваА.А., суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание КолесоваА.А. суд относит наличие малолетнего ребенка, судом признается в качестве таких обстоятельств его раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, способствование установлению обстоятельств совершенного преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельствам, отягчающим наказание КолесоваА.А., является рецидив преступлений.

КолесовА.А. характеризуется в целом посредственно, но раскаивается в содеянном, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, похищенное имущество обнаружено в ходе предварительного расследования и может быть возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КолесовымА.А. преступления данные о его личности и условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно применением к подсудимому менее тяжкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения положений части третьей статьи 68, статьи73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения КолесовуА.А. за совершенное преступление дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения КолесовуА.А. категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы КолесовуА.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная КолесовуА.А. мера пресечения подлежит оставлению без изменения и продлению – до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей.

Период нахождения КолесоваА.А. под стражей по данному делу до настоящего времени подлежит зачету в отбытое наказание.

Вещественные доказательства следует вернуть по принадлежности, а не представляющие материальной ценности — уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Колесова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 4мая2012 года, зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Колесова А. А. под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 14декабря2011года по 3мая2012года включительно.

Меру пресечения КолесовуА.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: цифровой модулятор «MP-3 FM MODULATOR», банковскую карту «Сбербанка РФ», пластиковую карту ВТБ 24 «VISA», карту банка Русский Стандарт «Master Card», пять банковских чеков за подписью Пеньковой А., мужское трико вернуть по принадлежности; CD-диск с видеозаписью с банкомата № за 30 июля 2011 года находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; три светлых дактопленки со следами ладони - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.