АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года р. п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В., при секретаре Каюшкиной Л.Н. с участием представителей истца ООО «Водоканал» Бунина Ю.М. (доверенность № 20 от 1 марта 2011 года), Симакиной Т.А. (доверенность № 21 от 1 мая 2011 года), ответчицы Крыловой Н.В., ее представителя Левицкой З.Л. (доверенность от 24.08.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от 9 сентября 2011 года, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (водопользование) с 1 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме 5 417 рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Решением, определением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 9 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Крыловой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуги за водопользование с 19 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 930 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» подало апелляционную жалобу на указанное решение, так как считает, что судьей нарушены нормы материального права, неправильно применен закон подлежащий применению. 03 марта 2011 года между ООО «Водоканал» и Крыловой Н.В. заключен договор № 010/01 на отпуск питьевой воды из водопроводной сети, обслуживаемой ООО «Водоканал», и установлен водомер под заводским номером 18107126. По условиям договора п. 3.3.6 Крылова Н.В. обязана содержать в технически исправном состоянии приборы учета, проводить их поверку и ремонт. В случае неисправности прибора учета немедленно известить «исполнителя», то есть ООО «Водоканал», путем обращения в ООО «Водоканал» и подачи соответствующего заявления. Крылова Н.В. не сообщила о неисправности прибора учета для того, чтобы несанкционированно производить потребление воды для питья и полива приусадебного участка площадью 200 кв. м, поставляемой ООО «Водоканал». Крылова Н.В. оплачивает за водопользование с 3 марта 2011 г по 15 июня 2011 года за 28 м3 т.е. в среднем за месяц оплата 8 м3. 8 июля 2011 года сотрудниками ООО «Водоканал», обнаружена неисправность прибора учета воды (счетный механизм вращался то влево, то вправо практически стоял на месте) находящегося в домовладении Крыловой Н.В., на что был составлен акт с фактическим показаниям водомера 00031 м3. С 15 июня 2011 года по 8 июля 2011 года расход воды составил 3 м3, имея поливную площадь равную 200 кв. м и дом со всеми удобствами с количеством проживающих в нём 5 человек, из которых 3 человека проживают без регистрации продолжительное время. Так же было предложено Крыловой Н.В. поверить водомер в Федеральном государственном учреждении «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубикова» и там получить результат о пригодности или непригодности водомера к эксплуатации. Только через 10 дней, то есть 18 июля 2011 года Крылова Н.В. предложила ООО «Водоканал» отвести за ее счет водомер на поверку. В этот же день, данный прибор учета воды был снят с согласия Крыловой Н.В. с показанием 00036 м3 для проведения внеочередной поверки.20 июля 2011 года получено извещение № 007743 о непригодности к применению счетчика воды СГВ - 15 заводской номер 18107126. Причинойнепригодности указано превышение предела допускаемой основной относительной погрешности счетчика. Мировой судья при вынесении решения руководствуется пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, которые в данном случае применять неправомерно, так как ООО «Водоканал» ссылается на несанкционированное подключение, что подразумевает под собой основание пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, из которого следует, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть). Исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия. ООО «Водоканал» сделал перерасчет за последние 5 месяцев, так как последняя проверка абонента Крыловой Н. В. была произведена 01 марта 2011 года, когда заключался договор на отпуск питьевой воды. В данный перерасчет был включен и полив приусадебной территории Крыловой Н. В. площадью 200 кв. м, что подтверждается актом осмотра от 08 июля 2011 года. Абонент Крылова Н.В. не оспаривает, что производила полив приусадебной территории площадью 200 кв.м. Поливной сезон в Новобурасском районе установлен с 15 мая по 15 августа, что подтверждается постановлением Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области и норма полива при наличии водопровода в доме составляет 8 литров на 1 кв. м. на основании решения № 348 от 19 мая 2005 года. ООО «Водоканал» производит перерасчет Крыловой Н.В. за 5 месяцев несанкционированного пользования водой, в которые входит поливной сезон в данном случае с 15 мая по 31 июля 2011 года и сумма перерасчета составляет 5417 рублей 27 копеек. В ходе судебного заседания абонент Крылова Н.В. согласна была на оплату одного месяца, согласно договора на отпуск воды №01/010 от 03.03.2011 года, пункта 5.1 мировой судья слова Крыловой Н.В. во внимание не приняла, и в протоколе не отразила. Истец ООО «Водоканал» просят суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 9 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение. В возражениях Крылова Н.В. указала, что действия ООО Водоканал неправомерны, она была не согласна с тем, что водомер неисправен, однако без ее согласия водомер увезли на поверку, в нарушении ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» где в п.3.1 указано о том, что доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений. 25 июля 2011 года купив новый водомер она обратилась к ООО «Водоканал» с заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета, на что ей отказали, приняв прибор после оплаты в кассу 4 августа 2011 года 462 рубля за замену прибора учета, в нарушении п. 9 ст. 13 ФЗ РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» По утверждению Крыловой Н.В. если бы ООО «Водоканал» неправомерно не отказал в приеме прибора учета в эксплуатацию- то учет воды проводился бы по прибору с 25 июля 2011 года. ООО Водоканал не верно применен п. 34 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», так как несанкционированного подключения для забора воды не обнаружено, с ООО «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды из водопроводной сети, обслуживаемой ООО «Водоканал», и поставлен водомер. В паспорте водомера в п. 9 указано - одной из возможных неисправностей является «неисправный счетный механизм» и конкретно описана эта неисправность - «не вращается сигнальная звездочка, но вода через счетчик проходит». Звездочка вращалась, цифровые показания водомера менялись в сторону увеличения. Неисправности счетного механизма она не усматривала.08 июля 2011 года сотрудники ООО «Водоканал» составили акт осмотра, в котором указали: «неисправен счетный механизм», но ничем не доказали неисправность не сделали контрольный замер воды. Согласна с выводами мирового судьи по поводу расчета оплаты водопользования за 36 м3 на 18.07.2011 года. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 09 сентября 2011 года просит оставить без удовлетворения. В судебном заседании представители истца ООО «Водоканал» Бунин Ю.М. (доверенность № 20 от 1 марта 2011 года), Симакина Т.А. (доверенность № 21 от 1 мая 2011 года) доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные апелляционной жалобе. Ответчик Крылова Н.В. ее представитель Левицкая З.Л. доводы апелляционной жалобы не признали, дали пояснения аналогичные возражениям. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Решением, определением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 9 сентября 2011 года и 14 сентября 2011 года с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Крыловой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за водопользование с 19 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 930 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался п.п.31,32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, согласно которым в случае неисправности индивидуального прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.п. 19 (как при отсутствии приборов учета), 21 и 22 настоящих Правил, а в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев,- то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, ч. 1 статьи 153, ч.3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, в указанном выше домовладении зарегистрированы и проживают: Крылова Н.В., Дручинина Т.Ф., что подтверждается справкой Администрации Новобурасского муниципального образования (л.д. 14), водопользование ответчиком осуществляется через присоединенную сеть, обслуживаемую ООО «Водоканал» как вода в доме с удобствами и местным нагревателем, а также имеется участок поливной площадью 200 м2, согласно договору на отпуск питьевой воды от 03 марта 2011 года, оплата за водопользование ответчиком произведена по показаниям прибора учета воды за 36 м3 по состоянию на 18 июля 2011 года. Согласно акта осмотра от 18 июля 2011 года водомер № 18107126 2011 года снят на внеочередную поверку в связи с его неисправностью. Взаимных претензий на данный период стороны не имели. Согласно извещения от 20. 07. 2011 года федерального государственного учреждения «Саратовского центра стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» средство измерения счетчик воды СГВ-15 заводской № 18107126 признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. Прибор учета потребления воды в домовладении Крыловой Н.В. отсутствовал с 19 июля 2011 года по 31 июля 2011 года. Период, в течение которого ответчиком не производилась оплата за потребленную воду, составил два дня проведения поверки прибора с 19 по 20 июля и 11 дней в период неисправности прибора с 21 июля 2011 года по 31 июля 2011 года, указан мировым судьей верно. Договором на отпуск питьевой воды, заключенным сторонами 03 марта 2011 года предусмотрено, что оплачивать услуги исполнителя потребитель обязан по 10 число месяца, следующего за расчетным. Распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29 ноября 2010 г. № 562-р и от 23 ноября 2010 г. № 492-р установлен тариф на услугу водоснабжения ООО «Водоканал» с 18 января 2011 года по 17 января 2012 года в сумме 40,12 руб./куб.м. Согласно тарифам и нормам на водопотребление, действующих с 18 января 2011 года и утвержденных директором ООО «Водоканал» оплата за пользование водой в доме с удобствами и местным нагревателем на одного человека в месяц составляет 276 руб. 83 коп. В соответствии со стоимостью полива приусадебных участков, огородов на 2011 год, утвержденному директором ООО «Водоканал» полив приусадебных участков, огородов при наличии водопровода в доме, во дворе оплачивается исходя из нормы полива 8 литров на 1 кв.м. Период работы прибора учета воды в домовладении Крыловой Н.В. составил 136 дней, последние оплаченные показания прибора 36 м3, следовательно среднедневное потребление составило 0,26 м3 в день, за два дня поверки - 0,52 м3, стоимость которых составила 20,86 рублей. Оплата водопотребления по нормативам, установленным законодательством в соответствии с тарифами и нормами, как вода в доме с удобствами и местным водонагревателем, утвержденными директором ООО «Водоканал» за одного человека в месяц составляет 276,83 руб., за двух человек в месяц составила 553,66 руб., соответственно оплата дневной нормы потребления на двух человек составляет 18,46 руб., и за одиннадцать дней составит 203,06 руб. Стоимость полива огорода, поливной площадью 200 м2, исходя из нормы полива 8 литров на 1 кв.м, за одиннадцать дней составила 17,6 * 40,12 = 706,11 рублей. Общая задолженность Крыловой Н.В. за водопотребление за период с 19 июля 2011 года по 31 июля 2011 года составляет 930,03 рубля. Ссылка представителя истца Левицкой З.Л. на п. 9 ст. 13 ФЗ РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что ООО «Водоканал» необоснованно отказал в приемке прибора учета в эксплуатацию, так как было написано 25 июля 2011 года и учет воды уже бы производился с 25 июля 2011 года, а они приняли прибор в эксплуатацию только после оплаты в кассу 4.08. 2011 года 462 рубля за замену учета прибора необоснованны, так как статья вышеназванного закона регулирует деятельность организаций в том числе снабжающих водой в области заключения договоров регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Кроме того, «Порядок заключения и существенные условия договора регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. В данном положении п. 10,11, 12,13 указаны сроки осмотра объекта 10 дней, и со дня проведения осмотра исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня поведения осмотра направляет заказчику подписанный проект договора, при отсутствии технической возможности выполнить работы указанные в заявке исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра направляет мотивированный отказ в заключении договора. Существенные условия договора содержат в том числе цену договора. Согласно заявления (л.д. 11) Крылова Н.В. 25 июля 2011 года обратилась в ООО «Водоканал» о принятии прибора в эксплуатацию. Согласно сведений ООО «Водоканал» в заявлении Крыловой Н.В. отказано, так как необходимо представить копию лицензии на установку прибора и копию договора или акт выполненных работ на установку прибора учета. Согласно лицензии от 15 августа 2006 года Д 769247 в состав деятельности ООО « Водоканал» входят работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования в том числе установка прибора учета и контроля. Крылова Н.В просила принять в эксплуатацию прибор, установленный ею самой, в связи с чем действия ООО «Водоканал» об отказе в приемке учета прибора в эксплуатацию правомерны, не противоречат требованиям п. 9 ст. 13 ФЗ РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Порядку заключения и существенные условия договора, регулирующие условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149. Доводы жалобы о том, что ООО «Водоканал» сам снял и повез прибор на поверку в нарушении порядка проведения поверки средств измерений (утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07. 1994 года № 125 ПР 50.2.006.-94 п. 3.16 не могут служить основанием к списанию образовавшейся задолженности поскольку начисления платы мировым судьей произведено на основании проверки ООО « Водоканал» и снятий показаний водомерного счетчика на 18 июля 2011 года за потребление холодной воды в соответствии с п.п. 31, 32 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Кроме того, доказательств самовольного снятия водомера на поверку вопреки воле Крыловой Н.В. судом не установлено. Доводы жалобы ООО «Водоканал» о том, что Крылова Н.В. несанкционированно подключилась и использовала воду, в связи с чем необходимо применить п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, необоснованны ввиду отсутствия каких-либо доказательств, и мировым судьей верно не применен данный пункт вышеуказанного постановления. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания Крылова Н.В. была согласна на оплату одного месяца, согласно договора на отпуск воды №01/010 от 03.03.2011 года, пункта 5.1 однако мировым судьей слова Крыловой Н.В. не указаны в протоколе, не являются основанием к отмене решения, так согласно материалам дела ООО «Водоканал» в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания не подавал, данные замечания судьей не рассмотрены, Крылова Н.В. отрицает указанное выше и считает выводы мирового судьи по расчету обоснованными. Доводы представителя ООО «Водоканал» Симакиной Т.А. о том, что необходимо сделать перерасчет использования воды в момент неисправности водомера на 5 человек, произведя расчет с 9 июля 2011 года, так как в возражениях Крылова Н.В. указывает состав семьи - пять человек, не могут быть приняты судом во внимание, так как в возражениях Крыловой Н.В. не указано, что в период неисправности прибора вышеуказанные лица проживали в доме, а согласно сведениям администрации Новобурасского муниципального образования в состав семьи Крыловой Н.В. входят два человека (л.д. 15), других доказательств о составе семьи ООО «Водоканал» не представлено. Кроме того, право представителей Симакиной Т.А., Бунина Ю.М. об уменьшении размера исковых требований не оговорено в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в выданных доверенностях (л.д. 21, 29) директором ООО «Водоканал», что не может служить основанием уменьшения исковых требований представителями ООО « Водоканал». Суд не находит нарушений норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей, как указано в апелляционной жалобе. Суд рассмотрев жалобу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ проверив законность и обоснованность мирового судьи не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области от 9 сентября 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области 14 сентября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора. Судья: М.В. Содомцева