Дело № 2-150(3)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Каюшкиной Л. Н.,

с участием

истца Засыпкина В. В. и его представителя Османова О. С.,

ответчика Шаминой А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Луговского Н. В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина В.В. к Шаминой А.В. о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение,

установил:

Засыпкина В.В. требует обязать Шамина А.В. возвратить ему в натуре автомобиль Тайота РАФ-4, составляющий неосновательное обогащение, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

28 ноября 2009 года Засыпкина В.В., действуя по просьбе Шамина А.В. и её супруга Луговским Н.В., со счета в банке перевел на счет открытого акционерного общества <данные изъяты> для оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль приобретался для Шамина А.В. Договора займа Засыпкин В.В. с Шамина А.В. не заключал и перевел денежные средства, так как работал у них управляющим и рассчитывал, что супруг ответчицы Луговским Н.В. вернет ему деньги. Однако до настоящего времени ни Шамина А.В., ни Луговским Н.В. денежные средства ему не вернули. Засыпкина В.В. указал, что Шамина А.В. приобрела вышеуказанный автомобиль необоснованно, так как не понесла на приобретение данного имущества расходы, а он обязательств перед Шамина А.В. по покупке ей автомобиля не имел. Таким образом, приобретенный Шамина А.В. автомобиль <данные изъяты> в силу положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) должен расцениваться как имущество, составляющее её неосновательное обогащение, и подлежит возвращению в натуре потерпевшему - Засыпкина В.В.

В судебном заседании Засыпкина В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что требует вернуть ему имущество в натуре, взыскать денежные средств перечисленные им на покупку автомобиля с ответчицы он не требует, так как закон допускает требование о передаче ему имущества, а присуждение ему денежных сумм его не устраивает, так как в этом случае Шамина А.В. не обладающая такими средствами фактически их ему не выплатит. Представитель истца Османов О.С. также указал, что деньги перечислялись со счета Засыпкина В.В., то есть это были его деньги независимо от оснований их приобретения и поступления на его счет, поэтому должны расцениваться как денежные средства истца, обязательств по которым перед иными лицами он не имел. Засыпкина В.В. не имел каких либо обязательств перед Шамина А.В. и не собирался дарить ей перечисленные деньги, а рассчитывал на то, что они будут ему возвращены Шамина А.В. или Луговским Н.В.

Шамина А.В. требования истца не признала и представила следующие возражения.

29 июля 2009 года между Луговским Н.В. и Засыпкина В.В. был заключен договор о доверительном управлении земельных участков с находящимися на них зданиями и сооружениями (для осуществления реконструкций и строений на всех указанных земельных участках, а также для ведения животноводческой деятельности). В соответствии с договором Луговским Н.В. предоставил Засыпкина В.В., автотехнику, электрооборудование, животных, птицу, рыбу, земельные участки. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора управляющий Засыпкина В.В. вознаграждается денежными средствами в размере четырнадцати тысяч рублей Российской Федерации в счет погашения банковского кредита ежемесячно, а так же на обучение детей, оплату жилищно-коммунальных услуг и другие расходы. Засыпкина В.В. неоднократно просил выплачивать ему денежные средства в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, Луговским Н.В. предоставлял данные суммы, на которые истец составлял расписки о получении со ссылкой на пункт 3.1 договора доверительного управления. Однако по состоянию на 6 мая 2010 года выяснилось, что сумма денег, переданная Луговским Н.В. на основании пункт 3.1 договора доверительного управления ответчику, несоразмерно превышает суммы соответствующие вышеуказанным условиям договора, то есть Засыпкина В.В. причинил материальный ущерб. С целью рассчитаться в дальнейшем Засыпкина В.В. 6 мая 2010 года взял у Луговским Н.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, чтобы заняться бизнесом и закрыть свои долги. На данный момент Засыпкина В.В. неоднократно уведомляли о необходимости отчитаться за использованные средства и надлежащего оформления передаточного акта имущества, находившегося в его доверительном управлении, и последующего расторжения договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора, который предусматривает ответственность доверительного управляющего, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнивший обязательства при доверительном управлении имуществом, должен возместить учредителю управления Луговским Н.В. убытки в полном объеме, на основании статьи 15 ГК Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент оплаты за приобретенную автомашину у Луговским Н.В. отсутствовали какие-либо долги перед Засыпкина В.В. По данному спору при покупке автомобиля истец Засыпкина В.В. выступал как агент перед Луговским Н.В. И между ними был договор об оказании данного вида услуг в соответствии со статьей 1005 ГК Российской Федерации. С целью исполнения отданных Засыпкина В.В. распоряжений по управлению хозяйством и с целью оплаты иных расходов возникших при ведении хозяйства Луговским Н.В. перевел деньги на имя Засыпкина В.В. на его счет. Данные денежные средства Луговским Н.В. перевел с целью оплаты покупки спорной автомашины в подарок Шамина А.В. за рождение сына, который родился ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что деньги принадлежали ему, а Засыпкина В.В. вводит в заблуждение суд с целью в очередной раз нажиться за чужой счет. Кроме того истцом не представлены доказательства того, почему он рассчитывал, что Луговским Н.В. вернет денежные средства им же перечисленные с учетом того, что вознаграждения Засыпкина В.В. за его работу составляло только четырнадцать тысяч рублей в месяц, а сумма, которая была переведена истцу, несоразмерна его вознаграждению.

Участвовавший в начале судебного заседания представитель ответчика Саркисян А.С. указал также, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании Луговским Н.В. указал, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные возражениям ответчицы, а также дополнительно пояснил следующее. Им был получен заем в иностранном банке, полученные денежные средства в иностранной валюте были перечислены на открытый Засыпкина В.В. счет, который был также указан в договоре с банком. Денежные средства были получены и направлены на счет Засыпкина В.В. по распоряжению Луговским Н.В., так как истец в то время работал у него управляющим и должен был потратить их на ведение хозяйства, в любом случае отчитавшись за эти денежные средства. Деньги могли быть перечислены и непосредственно на счет Шамина А.В., однако она в силу беременности и родов не могла в то время активно заниматься делами и выполнять какие-либо поручения. Луговским Н.В. пояснил, что с Шамина А.В. в браке не состоит, но она родила ему ребенка, поэтому он решил ей подарить автомобиль по её выбору <данные изъяты>, после перевода денег на счет Засыпкина В.В. он распорядился перечислить часть полученных средств для оплаты автомобиля, что Засыпкина В.В. и сделал, о порядке оплаты автомобиля Шамина А.В. не знала, так как автомобиль ей обещал подарить Луговским Н.В., а Засыпкина В.В. использовал для этого перечисленные Луговским Н.В. денежные средства по его же распоряжению. Осенью 2009 года никаких споров с управляющим Засыпкина В.В. у Луговским Н.В. не было, однако в процессе хозяйственной деятельности истец неоднократно занимал деньги у Луговским Н.В., за часть израсходованных средств истец не представил отчета, поэтому к нему возникли претензии, а Засыпкина В.В., обратившись с настоящим иском в суд, имеет целью ввести суд в заблуждение относительно характера сложившихся отношений и в очередной раз поскандалить. По мнению Луговским Н.В. размер задолженности Засыпкина В.В. перед ним на настоящее время составляет несколько миллионов рублей. На период осени 2009 года Луговским Н.В. никогда не одалживал денежных средств у Засыпкина В.В., напротив истец отчитывался перед ним за расходование денежных средств по управлению по поручению Луговским Н.В., а также занимал у него деньги для собственных нужд, поэтому доводы истца о том, что у него Луговским Н.В., а тем более Шамина А.В. не имевшая с ним никаких отношений брали какие-либо деньги в долг голословны и не соответствуют действительности. Никаких обязательств связанных с покупкой автомобиля у Луговским Н.В. или Шамина А.В. возникнуть не могло, для этого не было оснований, а претензий к Засыпкина В.В. по поводу оплаты автомобиля Шамина А.В. из перечисленных ему на счет средств также до настоящего времени Луговским Н.В. не имел и никаких претензий по поводу растраты или нецелевого использования перечисленной для покупки суммы не предъявлял, так как перечисленные на счет Засыпкина В.В. деньги с согласия Луговским Н.В. были использованы в интересах Луговским Н.В. Какие либо требования к Шамина А.В. не имеют законных оснований, поскольку она получила обещанный подарок от Луговским Н.В., а порядок его оплаты её не касался и от неё не зависел, часть денежных средств - предоплата за автомобиль истцом не вообще не оплачивалась, поэтому требования о передаче автомобиля удовлетворению не подлежат, также нельзя расценивать действия Шамина А.В. как недобросовестные.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 октября 2009 года Засыпкина В.В. был открыт счет на сумму пять евро (то есть в иностранной валюте), 22 октября 2009 года из <данные изъяты> банка <данные изъяты> на счет были перечислены <данные изъяты>, а 28 октября 2009 года безналичным зачислением с открытого Засыпкина В.В. счета на другой счет на его имя были переведены <данные изъяты> и из зачисленных денежных средств по поручению Засыпкина В.В. были перечислены <данные изъяты> на счет ОАО <данные изъяты> по платежному поручению от 29 октября 2009 года с назначением платежа - по договору купли-продажи №, покупка автомобиля. Оплата операций банка составила 2000 рублей. Оставшиеся на валютном счете денежные средства также были переедены на счет, с которого осуществлялся вышеуказанных платеж с переводом в рубли и 28 октября 2009 года проведены по расходной операции, остаток на счете составляет <данные изъяты>. Данные сведения представлены по запросу Засыпкина В.В. из банка (л. д. 11), а имеющиеся расхождения в годах операций 2008, 2009 год вызваны ошибкой при составлении выданной справки, на что указали все участники процесса.

Согласно представленному паспорту технического средства (л. д. 58) в собственности Шамина А.В. находится автомобиль <данные изъяты> из представленного договора купли-продажи № от 18 октября 2009 года следует, что автомобиль был приобретен ею у ООО <данные изъяты> акт приема передачи указывает на то, что автомобиль был получен покупателем 29 октября 2009 года. Цена автомобиля <данные изъяты>, при этом квитанции к приходному кассовому ордеру указывают на то, что <данные изъяты> за автомобиль были внесены Шамина А.В. еще 18 октября 2009 года при заключении договора. Участники процесса не оспаривают, что <данные изъяты> были переведены для оплаты автомобиля Шамина А.В. со счета открытого на имя Засыпкина В.В. по его поручению.

Истец утверждает, что перевел для оплаты покупки автомобиля для Шамина А.В. собственные денежные средства, при этом он и его представитель отказываются пояснить суду основания, по которым данные денежные средства должны расцениваться как собственные средства Засыпкина В.В., по их мнению, факт поступления денег на счет открытый на имя истца указывает на принадлежность ему денежных средств.

Луговским Н.В. утверждает, что перевел денежные средства на счет Засыпкина В.В. получив заем в иностранном банке и данные средства принадлежали ему, а Засыпкина В.В. был лишь его управляющим и не имел прав на перечисленные денежные средства, однако надлежащих доказательств этого факта суду не представил.

Вместе с тем, из представленного суду договора доверительного управления между Луговским Н.В., выступающим учредителем управления и Засыпкина В.В. (доверительным управляющим) от 29 июля 2009 года следует, что они находились в договорных отношениях Засыпкина В.В. управлял движимым и недвижимым имуществом Луговским Н.В., при этом из представленных суду расписок следует, что Засыпкина В.В. как до осени 2009 года так и после и в 2010 году неоднократно получал денежные средства, за которые отчитывался перед Луговским Н.В., что в ходе судебного заседания не отрицал и сам истец, указывая, что действительно работал у Луговским Н.В. управляющим, а его ежемесячная оплата по договору составляла 14 000 рублей, что следует из содержания представленного договора.

Извещение о расторжении вышеуказанного договора доверительного управления имуществом было направлено Луговским Н.В. управляющему Засыпкина В.В. лишь 17 июня 2010 года, что следует из представленных документов (л. д. 56-58), однако не было ему вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

Согласно свидетельству о рождении Шамина А.В. ДД.ММ.ГГГГ родила сына - ФИО1, отцом которого как следует из указанного свидетельства и свидетельства об установлении отцовства является Луговским Н.В. (л. д. 38-39).

Участники процесса не оспаривают, что <данные изъяты> были перечислены со счета на имя Засыпкина В.В. по платежному поручению истца и были использованы для оплаты покупки спорного автомобиля <данные изъяты> по настоящему иску.

Засыпкина В.В. указывает, что автомобиль приобретался для Шамина А.В., при этом договора займа Засыпкин В.В. с Шамина А.В. не заключал и перевел денежные средства, так как работал у них управляющим и рассчитывал, что супруг ответчицы Луговским Н.В. вернет ему деньги. Вместе с тем суд считает, что следует согласиться с указанием ответчицы на то, что Засыпкина В.В. достоверно знал, что она не состоит в браке с Луговским Н.В., так как он работал на Луговским Н.В. и исполнял различные поручения, тесно общался с ним. Данные обстоятельства не отрицаются и самим Засыпкина В.В. Кроме того, истец как в исковом заявлении так и в ходе рассмотрения дела в суде указывает на то, что никаких договорных обязательств с Шамина А.В. и Луговским Н.В. по переводу денежных средств для оплаты автомобиля не имел, его доводы сводятся к том, что он предполагал, что ему возместят переведенные денежные средства, и сделает это Луговским Н.В., как следует из содержания искового заявления с Шамина А.В. каких-либо договоров по покупке или оплате автомобиля он не заключал, а его указания на соответствующие просьбы Шамина А.В. и Луговского Н.В. оплатить автомобиль за счет собственных средств ничем не подтверждены и отрицаются как ответчиком, так и третьим лицом по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переводя деньги со своего счета в банке в счет оплаты автомобиля Засыпкина В.В. не мог не знать об отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика по настоящему иску - Шамина А.В., кроме того им была внесена лишь часть стоимости автомобиля, так как перечисленная им сумма меньше стоимости автомобиля по договору, ранее при заключении договора купли-продажи уже была внесена часть его стоимости Шамина А.В.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Засыпкина В.В. о взыскании с Шамина А.В. неосновательного обогащения, поскольку осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец, как он указывает в своих требованиях, действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком. На перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо фактических договорных обязательств как с Шамина А.В., так и с Луговским Н.В., указывает сам истец, как в своем заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании.

Предмет и основания своих требований определяет сам истец, в судебном заседании ему разъяснялось право уточнить требования, однако он пояснил, что требует не взыскания перечисленной им суммы денег, а передачи ему приобретенного автомобиля, на этом же он настаивал и в ходе судебных прений, несмотря на то, что суду были представлены доказательства оплаты за счет перечисленных средств лишь части автомобиля, так как ранее вносилась предоплата.

Вместе с тем, следует принять во внимание и указание статьи 1102 ГК Российской Федерации на исключения, при которых возмещение неосновательного обогащения не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что следует и из обоснования заявленных требований в исковом заявлении, что Засыпкина В.В. предоставляя денежные средства на покупку автомобиля, оплачивая его платежным поручением, знал об отсутствии в связи с этим каких-либо обязательств у Шамина А.В., которая являлась приобретателем автомобиля.

Доводы представителя Засыпкина В.В. о том, что указанные положения статьи 1109 ГК Российской Федерации применению не подлежат, так как Засыпкина В.В. не желал дарить денежные средства или автомобиль Шамина А.В., а эти нормы распространяются только на фактическое дарение или благотворительность, несостоятельны. Данные доводы сводятся к неправильному и необоснованному толкованию изложенной в пункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации нормы, в то время как изложенные в ней положения направлены на запрет противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Доводы представителя истца о том, что названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней входят в противоречие с содержанием пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, в которой определено, что приобретателю достаточно доказать только одно из обстоятельств - факт знания потерпевшим об отсутствии обязательства либо факт предоставления им имущества в качестве благотворительной цели.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении (передаче или возврате ему) неосновательного обогащения - автомобиля Тайота РАФ-4 ответчиком по делу не могут быть удовлетворены, как противоречащие нормам пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано, а в связи с полным отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет средств ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Засыпкина В.В. к Шамина А.В. о возложении обязанности возвратить ему в натуре автомобиль Тайота РАФ4 с государственным регистрационным знаком Р560ХТ64 как неосновательное обогащение, а также в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.