Дело № 2-159(3)/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года р.п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В. при секретаре Каюшкиной Л.Н., с участием представителя истца Луговского Н.В. по доверенности от 15.09.2011 года Шаминой А.В. ответчика Засыпкина В.В. и его представителя Османова О.С. по доверенности от 6 июня 2011 года. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. установил: Истец Луговской Н.В. обратился в суд с иском к Засыпкину В.В. уточнив исковые требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2009 года между Луговским Н.В. и Засыпкиным В.В. был заключен договор о доверительном управлении согласно которого истец передал в управление земельные участки с находящимися на них строениями. В соответствии с условиями договора п. 3.1 за осуществление прав и обязанностей по данному договору доверительного управления доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14 000 рублей РФ в счет погашения банковского кредита ежемесячно, а также на обучение детей, оплату ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы. Засыпкин В.В имел свое птицеводческое хозяйство, проживал в доме со своей семьей имея 1/2 половину на праве собственности, вторая половина принадлежит истцу. В связи с тяжелым материальным положением, для того, чтобы выкупить в собственность весь дом Засыпкин В.В. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства на покупку скота и птицы для того, чтобы вырастить и продать ее и рассчитаться с долгами. Истец неоднократно давал денежные средства в долг, вместе с выдачей вознаграждения. Деньги ответчик тратил на нецелевое использование. Ответчик Засыпкин В.В. не представил отчеты по использованию денежных средств. 17 июня 2010 года истец выслал ответчику извещение о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик Засыпкин В.В. до настоящего времени не отчитался перед истцом за полученные деньги. Так как переданная сумма вознаграждения по договору превышает, то согласно распискам от 8. 06. 2009 года, 23.08. 2009 года, 1.09.2009 года, 9.09.2009 года, 4.10.2009 года, 23.10.2009 года, 2.112009 года, 1.12.2009 года, 20.01.2010 года, 20.01.2010 года, 1.03.2010 года, 2.03.2010 года, 2.04.2010 года, 10.04.2010 года, 1.05.2010 года, основной долг Засыпкина В.В. составляет 3 372 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 526 203 рублей 61 копейка, которые истец Луговской Н.В. просит взыскать с ответчика Засыпкина В.В. Истец Луговской Н.В. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель истца Луговского Н.В. - Шамина А.В. заявленные требования поддержала, пояснив, 29 июля 2009 года между Луговским Н.В. и Засыпкиным В.В. был заключен договор о доверительном управлении согласно которого истец передал в управление земельные участки с находящимися на них строениями. В соответствии с условиями договора п. 3.1 за осуществление прав и обязанностей по данному договору доверительного управления Доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14 000 рублей РФ в счет погашения банковского кредита ежемесячно, а также на обучение детей, оплату ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы. Засыпкин В.В имел свое птицеводческое хозяйство, проживал в доме со своей семьей имея 1/2 половину на праве собственности, вторая половина принадлежит истцу. В связи с тяжелым материальным положением, для того, чтобы выкупить в собственность весь дом и рассчитаться с долгами Засыпкин В.В решил выращивать скотину и птицу. Засыпкин В.В. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства. Луговской Н.В. неоднократно давал денежные средства в долг, вместе с выдачей вознаграждения. Деньги ответчик тратил на нецелевое использование. Ответчик Засыпкин В.В. не представил отчеты по использованию денежных средств. Скотина, которую истец передал ему по договору, не обособлена от той, которую он покупал для себя для последующего возврата денег; хозяйство содержиться в условиях, далеких от санитарных норм. Все имущество истца смешалось с имуществом Засыпкина В.В. 17 июня 2010 года истец выслал ответчику извещение о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик Засыпкин В.В. до настоящего времени не отчитался перед истцом за полученные деньги. Так как переданная сумма вознаграждения по договору превышает,и это является займом, то согласно распискам: от 8.06.2009 года, 23.08. 2009 года, 1.09.2009 года, 9.09.2009 года, 4.10.2009 года, 23.10.2009 года, 2.11.2009 года, 1.12.2009 года, 20.01.2010 года, 20.01.2010 года, 1.03.2010 года, 2.03.2010года, 2.04.2010 года, 10.04.2010 года, 1.05.2010 года, основной долг Засыпкина В.В. составляет 3 372 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 526 203 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика. Ответчик Засыпкин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что все представленные суду расписки были подписаны, как и договор доверительного управления в один день и одной ручкой в октябре 2010 года, по причине того, что он был введён в заблуждение Луговским Н.В. так как он попросил его подписать расписки и договор доверительного управления для того, чтоб списать расходы с ООО «Александра» где он был генеральным директором на ИП Луговского Н.В. Денежных средств на момент подписания расписок он не получал. Если признать законность представленных расписок и довод истца, что им не был представлен отчёт по ним и деньги были взяты на самом деле в долг, то данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами находящихся в материалах дела расписками так и договором доверительного управления от 29.07.2009 года. Обязанности по отчёту за денежные средства, полученные в соответствии с п. 3.1. договора доверительного управления у него отсутствует, а обязательства возникают на основании договора. Факт отчёта доказывается самими же расписками согласно которых, деньги получены, письменный отчёт, квитанция и товарные чеки прилагаются. Расписки в хронологическом порядке с 08.06.2009 года по 01 мая 2010 года подтверждают факт, что по всем распискам полный отчёт Луговскому Н.В представлен, что находит своё подтверждение в последующей составленной расписке.Расписки составлялись Луговским Н.В а не им, он их подписывал уже составленными в своем гараже в присутствии своей супруги, их на подпись привезла Шамина А.В в октябре 2010 года. Расписка от 02 апреля 2010 года содержит собственноручную запись Луговского Н.В о списании на ремонт техники. Тем не менее Луговской Н.В пытается взыскать данную сумму также с него. Согласно п. 3.1. договора за осуществление прав и обязанностей по данному договору доверительного управления Доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14 000 рублей в счет погашения банковского кредита ежемесячно, а также на обучение детей, оплату ЖКУ и другие расходы. Данный пункт не рассматривает конкретную цифру вознаграждения в размере 14 000 рублей данная сумма подлежит оплате только на погашение кредита, о чём конкретно указано.Поэтому, вся остальная сумма если и выплачивались если принимать во внимание расписки представленные истцом, то данные денежные средства выплачивались в соответствии с этим пунктом в связи с его другими расходами. Кроме того, им были построены строения по адресу: <адрес>, 1/2 часть которых была оформлена на Луговского Н.В. утятник, инкубатор, гараж, сарай.И каждая расписка, если её принимать во внимание именно по этой причине имеет ссылку именно на данный пункт договора. Согласно представленным истцом распискам, денежные средства представлялись ему истцом самостоятельно в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом от 29.07.2010 года. Уведомление о расторжении договора доверительного управления он не получал, данный договор действует до настоящего времени. Представитель ответчика Засыпкина В.В.- Османов О.С. дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Засыпкина В.В. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Договор доверительного управления от 29 июля 2009 года заключен между учредителем Луговским Н.В. и Засыпкиным В.В. Согласно п. 1.1,1.2,3.1 учредитель управления передает в доверительное управление имущество: автотехнику, имущество, животных, земельные участки с находящимися на нем зданиями; недвижимое имущество передано доверительному управляющему для осуществления реконструкций и строений, эксплуатации и содержания их в надлежащем состоянии на земельных участках, а также для ведения животноводческой деятельности, доверительный управляющий обязан кормить животных и заготавливать для них корм на зиму, а также осуществлять контроль за трудовой дисциплиной; за осуществление прав и обязанностей доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14 000 рублей в счет погашения банковского кредита (взаимообразно) ежемесячно, а также на обучение детей, оплаты ЖКУ (жилищно- коммунальных услуг) и другие расходы. Поскольку, при заключении договора имеется соглашение сторон и передача имущества договор имеет юридическую силу. Согласно расписке в получении денежных средств (лд 10) от 8 июня 2009 года Засыпкин В.В. получил денежные средства в размере 638 835 рублей в счет оплаты цемента, керамзита, песка, щебенки, инструмента (лопаты, тачки, гвоздей, доломита) покупки пшеницы, бруса, выплаты заработной платы рабочим на собственные нужды. Представитель истца Луговского Н.В.-Шамина А.В. указывает, что данные денежные средства брались Засыпкиным В.В. в долг. Ответчик Засыпкин В.В пояснил, что данные денежные средства брались у Луговского Н.В. на определенные цели, так как он работал у Луговского Н.В. строились строения, он также покупал пшеницу для скотины, птицы, выдавал заработную плату рабочим на собственные нужды. У него нет никаких познаний в области финансов отчеты он не оставлял у себя, а передавал Луговскому Н.В. Позже с ним был заключен договор доверительного управления, где в его обязанность входила заготовка кормов на зиму и кормление животных, осуществление контроля за трудовой дисциплиной, что он и делал. Луговской Н.В. выдавал ему денежные средства для развития своего хозяйства и он отчитывался за них. В июле 2009 года Луговской Н.В. оформил в свою собственность жилой дом, расположенный по <адрес> и построенные хозяйственные строения. Часть денежных средств именно выдавались Луговским Н.В. ему на строительство нежилых и жилых помещений. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на доказательства свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2009 года (лд 103-110) указывающие о том, что Луговским Н.В. зарегистрированы земельный участок для индивидуального жилищного строительства, хозяйственные строения, жилой дом расположенные по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.п. 1, 2, с. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). На основании вышеприведенных норм закона, характер обязательств сторон в рамках заключенного договора от 8 июня 2009 года не позволяет их квалифицировать, как договор целевого займа, поскольку заемщик Засыпкин В.В. не принимал на себя обязательств взять денежные средства в долг и возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кроме того, истцом не представлено доказательств каким образом он осуществлял контроль за целевым использованием заемных средств после передачи ответчику денег в долг на его собственные нужды. Анализ представленных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что представленная расписка от 8 июня 2009 года представляет собой форму отчета в получении и выдаче денежных средств на нужды, связанные с договором доверительного управления заключенного между сторонами позже, строительством хозяйственных построек. Согласно представленных расписок: от 23.08. 2009 года Засыпкин В.В. в соответствии с п.3.1 договора доверительного управления от 29.07. 2009 года получил от Луговского Н.В. денежные средства в сумме 144 472 рубля, 1.09.2009 года денежные средства получены в сумме 452 077 рублей, 9.09.2009 года денежные средства получены в сумме 17 695 рублей. В данных расписках указано, что деньги получены. Письменный отчет, квитанции и товарные чеки прилагаются. Согласно расписок: от 4 октября 2009 года, 20 января 2010 года Засыпкин В.В. получил от Луговского Н.В. денежные средства в сумме 357 981 рубль, и 134 950 рублей в соответствии с п.3.1 договора доверительного управления. Согласно расписок в соответствии с п.3.1 договора доверительного управления Засыпкин В.В. получил от Луговского Н.В.: 23.10. 2009 года в сумме 19 750 рублей, 2 ноября 2009 года в сумме 170 230 рублей, 1.12. 2009 года 203 454 рубля, 20.01. 2010 года 71 228 рублей, 1 марта 2010 года 180 494 рубля, 2 марта 2010 года 149 000 рублей, 2 апреля 2010 года в сумме 171 000 рублей ( указано списать на ремонт техники), 10 апреля 2010 года 205 149 рублей, 1 мая 2010 года в сумме 473 700 рублей. В расписках указано, что деньги получены. Письменный отчет, квитанции и товарные чеки прилагаются. В соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеприведенных норм закона и толкований расписок денежные средства выдавались в счет вознаграждения по договору доверительного управления в соответствии с п. 3.1 Из расписок не следует, что они были переданы в заем, и что Засыпкин В.В. обязуется возвратить сумму займа, помимо данных расписок в рамках договора доверительного управления от 29 июля 2009 года никаких соглашений между сторонами не заключалось и доказательств к этому сторонами не представлено, из содержания расписок это прямо не вытекает. Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства какие доходы были получены от использования имуществом доверительным управляющим, какие письменные отчеты и за что были представлены Засыпкиным В.В. согласно представленных расписок. Письменные отчеты, квитанции и товарные чеки приложенные к распискам ссылок на договора займов не содержат. Представитель истца Луговского Н.В. - Шамина А.В. не сумела пояснить имелись ли претензии у истца по представленным письменным отчетам, квитанциям и приложенным к распискам товарным чекам. В связи, с чем получал Засыпкин В.В. денежные средства, отчитываясь уже до получения их учредителю и как они отчитывались в налоговый орган в соответствии со ст. 276 Н.К. РФ. При заключении договора доверительного управления от 29 июля 2009 года истец Луговской Н.В. был согласен нести и другие расходы доверительному управляющему согласно п.3.1. В связи, с чем доводы истца Луговского Н.В. о том, что он потребовал подробный расчет об использовании денежных средств, которые он дал в заем по распискам Засыпкину В.В. необоснованны. Анализируя представленные расписки, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения отношений займа между сторонами, поскольку они удостоверяют последствия отношений связанных с договором доверительного управления от 29.07. 2009 года. В тексте расписки указано о получении денежных средств, в связи с п. 3.1 доверительного управления, то есть вознаграждения за осуществление прав и обязанностей по договору. Таким образом, заемных денежных средств Засыпкин В.В. по данным распискам не получал. Доводы представителя истца Луговского Н.В.-Шаминой А.В. о том, что поскольку истец и ответчик были безграмотны и написали такие формы расписок, в связи с чем не были представлены отчеты и это необходимо расценить как договор займа не основаны на законе и представленных в суд доказательствах. Каких - либо доказательств о том, что договор доверительного управления расторгнут материалы дела не содержат. Ответчик Засыпкин В.В. указал, что он до настоящего времени осуществляет доверительное управление. На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца Луговского Н.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена иска составляет 3 898 523 рублей 61 копейка, государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 27 692 рубля 61 коп. Определением суда от 23 августа 2011 года по заявлению Луговского Н.В. государственная пошлина была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственную пошлину необходимо взыскать с истца Луговского Н.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Засыпкиным В.В. заявлено требование о взыскании с истца Луговского Н.В. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д 39), договором на оказание возмездных услуг, из которого усматривается указание суммы, подпись получившего данную сумму и за что была взыскана данная сумма, суд считает возможным исходя из сложности дела, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, а также участие в одном судебном заседании взыскать с истца 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с Луговского Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 27 692 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 61 копейку. Взыскать с Луговского Н.В. в пользу Засыпкина В.В. издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 5 000 (пять тысяч ) рублей Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судьей в окончательной форме. Судья: М.В. Содомцева