Дело № 2-170(3)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Нуридиновой Г. Х.,

с участием истца Османова О. С., представителя ответчика Луговского Н. В. - Шаминой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Османова О.С. к Луговскому Н.В. об оплате оказанных услуг по договору от 12 августа 2010 года,

установил:

Османов О.С. требует взыскать с Луговского Н.В. <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования следующим. Луговским Н. В. (заказчиком) и Османовым О. С. (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг представителя от 12 августа 2010 года, по условиям которого Османов О. С. должен был представлять интересы Луговского Н. В. по иску Луговского Н. В. к КФХ «ФИО4». В соответствии с условиями п.2.2.1 договора от 12.08.2011 года Луговским Н. В. была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за №253-Д от 02.09.2010 года. Османов О. С. подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ «ФИО4» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде Османов О. С. присутствовал на двух судебных заседаниях: предварительном и 10 февраля 2011 года, решением суда Луговскому Н. В. было отказано в иске. Не согласившись с данным решением, Османов О. С. подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием Османова О. С. решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которому с КФХ «ФИО4» взыскивалось <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей госпошлины. Османов О. С. как представитель Луговского Н. В. в судебном порядке добился удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Судебное решение вступило в законную силу, и Луговскому Н.В. был выдан исполнительный лист. Согласно условиям договора Османовым О. С. обязательства перед Луговским Н. В. были выполнены в полном объёме, и Луговской Н. В. должен был оплатить оказанные в соответствии с условиями договора услуги в сумме <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании и <данные изъяты> % от суммы удовлетворённых исковых требований. Но с 20 апреля 2011 года Луговской Н.В. с Османовым О. С. прекратил общаться. 15 мая 2011 года Османов О. С. направил Луговскому Н.В заказное письмо с уведомлением о необходимости координации действий как представителя, так как был еще ряд дел, которые Османов О. С. вел в интересах Луговского Н.В., и невозможности нести расходы по делам самостоятельно. 20.05.2011 года без дачи, каких либо объяснений Луговским Н.В была отменена выданная Османову О. С. доверенность от 02.09.2010 года за №253-Д, соответствующее распоряжение было получено 29.05.2011 года. 01.06.2011 года Османов О. С. направил Луговскому Н.В письмо и просил направить к нему представителя для передачи исполнительного листа, а также имеющейся документации, либо прибыть лично, а также рассчитаться за выполненную работу и понесённые расходы. Все документы были переданы по акту передачи, Османов О. С. обязательства со своей стороны выполнил в полном объёме, но вопрос оплаты оказанных услуг и понесённых расходов до сих пор остался не решённым. Луговской Н.В. не желает рассчитываться в соответствии с условиями заключённого договора. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с договором от 12.08.2010 года стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежит выплате премия, составляющая <данные изъяты>%. Таким образом, Луговской Н. В. обязан выплатить по <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании по делу, всего 3 заседания (предварительное, основное, кассационное), то есть <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> % от суммы заявленных и удовлетворённых требований: <данные изъяты> рублей, обязанность выплаты которых установлена п. 1.3 договора от 12.08.2010 года, так как было вынесено решение в пользу Луговского Н. В.

Луговским Н. В. были представлены письменные возражения, из которых следует, что на основании договора от 12.08.2010 года он не только должен был выдать доверенность и выполнить иные условия необходимые для работы Османова О. С., но и принять оказанные услуги, а прием заказчиком работы производится по акту, либо иному документу, удостоверяющему факт приемки и признания заказчиком работы выполненными точно и в срок в соответствии с условиями договора не противоречащими действующему законодательству. Обязательства заказчика возникают только в случае надлежащего исполнения договора в соответствии с условиями делового оборота, но акт приема-передачи работ Османовым О. С. не представлен, поэтому в иске следует отказать.

В ходе судебного заседания от представителя Луговского Н. В. - Шаминой А. В. поступили возражения и ходатайство о проведении экспертизы, согласно которым второго экземпляра договора на оказание услуг представителя не существует, Луговской Н. В. договор от 12 августа 2010 года не подписывал. Иск к КФХ «ФИО4» был подан 16 ноября 2010 года, а летом 2010 года необходимости заявления такого иска у Луговского Н. В. не было. Более того, 12 июня 2010 года Луговской Н. В. и Османов О. С. составили договор уступки права требования, на основании которого Османов О. С. обратился с самостоятельными требованиями к КФХ «ФИО4», 3 сентября 2010 года состоялось первое заседание по этому делу, а 11 октября 2010 года в удовлетворении иска Османова О. С. было отказано. Поэтому заключение Луговским Н. В. и Османовым О. С. договора в августе 2010 года вызывает сомнение, так как необходимость подачи иска Луговским Н. В. о котором идет речь в договоре даже не предполагалась. В договоре не оговорена ответственность сторон, срок действия договора и срок оплаты по договору. По условиям, на которые ссылается Османов О. С., ему должна быть выплачена премия при принятии решения судом, но такие условия не учитывают, что решение суда может не вступить в законную силу и измениться при обжаловании решения другой стороной процесса. Момент оказания услуги четко не определен, в то время как положения ГК РФ о возмездном оказании услуг требуют четкого определения этого момента.

В ходе судебного заседания Османов О. С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что к возникшим правоотношениям могут быть применены и положения главы 49 ГК РФ о поручении, в соответствии с которыми Луговской Н. В. должен выплатить ему полную сумму обусловленного договором вознаграждения. Османов О. С. указал, что полностью выполнил поручение Луговского Н. В., и по делу было вынесено решение суда о взыскании в пользу Луговского Н. В. всей суммы долга, которое вступило в законную силу, и находится в настоящее время на исполнении у приставов. Луговским Н. В. после заключения договора от 12 августа 2010 года выдавалась доверенность, которая была отменена лишь после вступления решения по иску в законную силу. Условия договора полностью выполнены, а утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор, недостоверны. Договор содержит и иные условия, которые также выполнялись и принимались Луговским Н. В., но условия являющиеся основанием требований Османова О. С. по настоящему иску не исполняются ответчиком, хотя истец в полной мере выполнил свою работу и данное ему поручение. Луговской Н. В. фактически сам не принимает исполнение договора истцом, уклоняется от этого, на что указывает и подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по иску к КФХ «ФИО4», хотя Османов О. С. неоднократно просил забрать у него исполнительный лист и не удерживал его, на что указывает передача этого документа Луговскому Н. В. при первой же возможности. Османов О. С. просил обратить внимание на крайнюю непоследовательность возражений и действий Луговского Н. В., который ссылаясь на условия договора в то же время утверждает, что его не подписывал, то есть не заключал, хотя выдал доверенность на представление его интересов, сам участвовал в судебном заседании вместе с Османовым О. С. по иску к КФХ «ФИО4», исковое заявление и последующая жалоба была подготовлена также Османовым О. С. Луговской Н. В., обратив решение к принудительному исполнению, данные действия не оспаривает, но выплатить Османову О. С. вознаграждение фактически отказывается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Шамина А. В. возражала против удовлетворения иска, указав, что факт заключения договора оспаривается ответчиком. Луговской Н. В. мог подписать чистый лист и передать его Османову О. С. в целях исполнения иных поручений, например, для оформления недвижимости, чем Османов О. С. также занимался. Кроме того, требования о взыскании вознаграждения необоснованны и потому, что содержание договора не соответствует законодательству, там нет условий о правах заказчика, по характеру этот договор возмездного оказания услуг, но получается, что Луговской Н. В. не предусмотрел своих прав оценки и принятия работ. Кроме того, условия о выплате премии, не соответствуют действующему законодательству, указанная в договоре премия ничем не предусмотрена. Условия договора возмездного оказания услуг, как следует из его содержания, не определены. Возможность обращения в суд по требованиям на основании представленного истцом договора не предусмотрена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив их требования и возражения, материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Луговским Н. В. и Османовым О. С. был заключён договор от 12 августа 2010 года, по условиям которого Османов О. С. должен был представлять интересы Луговского Н. В. по иску Луговского Н.В. к КФХ «Шамина В.И.». В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора от 12.08.2011 года Луговским Н. В. была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за №253-Д от 02.09.2010 года. Османов О. С. подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ «ФИО4» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде Османов О. С., как и Луговской Н. В., присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2011 года, решением суда Луговскому Н. В. было отказано в иске. Османов О. С. подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием Османова О. С. решение суда было отменено и вынесено новое решение, согласно которому с КФХ «ФИО4» взыскивались <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей госпошлины.

Доводы ответчика о том, что представленный Османовым О. С. суду письменный договор им не подписывался, своего подтверждения не нашли. Выводы эксперта в результате проведенной по делу в ООО «НИЛСЭ» экспертизы подписи в договоре от имени Луговского Н. В. вышеуказанные доводы ответчика не подтвердили.

Более того, содержание представленного суду договора, на условиях которого основывает свои требования истец, содержит указания на представление Османовым О. С. интересов Луговского Н. В. и в другом судебном процессе по иску ООО «Проф Сервис» к Луговскому Н. В., а также выполнения иных работ по оформлению разрешения на строительство пруда.

Из копии расписки, представленной ответчиком следует, что Османов О. С. выдал эту расписку в подтверждение получения от Луговского Н. В. 160 000 рублей в счет оплаты выполненной работы по получению разрешения на строительство пруда и представлению интересов Луговского Н. В. в суде по иску к нему ООО «Проф Сервис». Данная расписка была выдана 14 ноября 2010 года, и её принял Луговской Н. В., о чем свидетельствует представление копии его представителем, что не оспаривается и истцом, указывающим на то, что оригинал такой расписки действительно им выдавался.

Таким образом, утверждения Луговсокго Н. В. о том, что он не подписывал с Османовым О. С. договор 12 августа 2010 года, являются недостоверными.

Анализируя условия договора от 12 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что между Луговским Н. В. и Османовым О. С. был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку Османов О. С. должен был за вознаграждение оказать услуги представителя Луговского Н. В. как истца при обращении с иском к КФХ «ФИО4» в суд общей юрисдикции, а также при последующем рассмотрении дела судом, то есть выступать в качестве его представителя при судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Ссылка Луговского Н. В. на то, что он ранее передавал права требования к КФХ «ФИО4» по договору займа самому Османову О. С., и тот мог самостоятельно потребовать взыскания с этого ответчика в свою пользу, не указывают на недействительность договора от 12 августа 2010 года. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поданный Османовым О. С. иск к КФХ «ФИО4» удовлетворен не был, в этом процессе участвовал также и Луговской Н. В.

Османов О. С. пояснил, что договор уступки права требования мог быть расторгнут им и Луговским Н. В. в любое время или быть признанным недействительным, и он как и Луговской Н. В. в августе 2010 года не исключали возможность самостоятельного обращения с иском Луговского Н. В. к КФХ «ФИО4» в том числе и в случае если требования Османова О. С. не будут удовлетворены судом, что и произошло в октябре 2010 года, в то же время условия договора от 12 августа 2010 года указывают на возможность обращения с таким иском в интересах Луговского Н. В. в будущем и не могли осуществляться Османовым О. С. без соответствующей доверенности.

Как следует из договора от 12 августа 2010 года Османов О. С. обязался по заданию Луговского Н. В. оказать услуги по представлению его интересов в качестве представителя Луговского Н. В. как истца по иску к КФХ «ФИО4», при этом стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей за участие Османова О. С. в каждом судебном процессе, а в случае вынесения решения в пользу Луговского Н. В. и удовлетворения заявленного иска в полном объеме Османов О. С. имеет право на премию, составляющую <данные изъяты> % от суммы заявленных исковых требований (п. 1.1 договора); Луговской Н. В. обязался оплатить услуги по факту их выполнения Османовым О. С. (п. 1.2 договора), при этом услуги считаются оказанными по факту представления Османовым О. С. интересов Луговского Н. В. за участие в судебном процессе в случае явки на судебное заседание в качестве представителя Луговского Н. В., а обязанность выплаты премии Османову О. С. у Луговского Н. В. возникает в случае вынесения решения в пользу Луговского Н. В. (при подаче иска от имени Луговского Н. В. при вынесении решения об удовлетворении иска Луговского Н. В.) (п. 1.3 договора). Османов О. С. обязан оказать услуги надлежащего качества, то есть выступать представителем Луговского Н. В. в судебных заседаниях (п. 1.3 и п. 2.1.1 договора), а Луговской Н. В. обязан предоставить Османову О. С. доверенность, принять оказанные услуги и произвести их оплату по факту оказания услуг (п. 2.2.1 договора).

Также содержание договора (п. 3) указывает на то, что он составлен в двух экземплярах и каждая из сторон, то есть и Османов О. С. и Луговской Н. В. имеют один из экземпляров договора. При этом указано, что все споры подлежат разрешению в установленном законом порядке, то есть и судебном, а в одностороннем порядке договор расторжению не подлежит и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

Доказательств указывающих на то, что указанный договор был расторгнут сторонами или одной из сторон, суду не представлено.

По ходатайству истца судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-14(3)/2011 по иску Луговского Н. В. к КФХ «ФИО4» о взыскании долга по договору займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исковое заявление было подписано и подано Османовым О. С. как представителем истца Луговского Н. В., Османов О. С. участвовал в судебных процессах (судебных заседаниях) суда первой инстанции и кассационной инстанции, при этом полностью подтвердились указания истца на то, что Луговским Н. В. была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за №253-Д от 02.09.2010 года, Османов О. С. подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ «ФИО4» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде Османова О.С. О. С. присутствовал на судебном заседании 10 февраля 2011 года (в заседании также участвовал Луговской Н. В.), решением суда Луговскому Н. В. было отказано в иске. Османов О. С. подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием Османова О. С. решение суда было отменено и вынесено по делу новое решение, согласно которому с КФХ «ФИО4» взыскивалось <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей госпошлины.

Доводы Османова О. С. об участии в двух заседаниях суда первой инстанции своего подтверждения не нашли, так как он участвовал лишь в заседании суда первой инстанции 10 февраля 2011 года, когда было вынесено решение по делу. Оплата участия Османова О. С. как представителя при подготовке дела к судебному разбирательству договором не обусловлена, а предварительное слушание не проводилось, стороны лишь вызвались для опроса по заявленным требованиям и разъяснения прав.

Таким образом, Османов О. С. как представитель Луговского Н. В. участвовал в двух судебных процессах (судебных заседаниях) в судебном порядке добился удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Указание Османова О. С. на возможность применения к сложившимся между ним и Луговским Н. В. правоотношениям по договору на оказание услуг представителя положений главы 49 ГК РФ является несостоятельным, к отношениям по представлению интересов стороны в ходе гражданского процесса по рассмотрению дела судом, указанные нормы не применимы, поскольку регулируют отношения поручения только в сфере гражданских правоотношений в частности заключения сделок. Отношения по поручению представителю осуществления гражданско-процессуальных прав нормами главы 49 ГК РФ не регулируются.

Такие отношения являются оказанием услуг, возможно возмездным оказанием услуг, регулирующихся положениями главы 39 ГК РФ, при этом исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ нормы, указанные в главе 49 ГК РФ, к таким правоотношениям также неприменимы.

Суд считает, что договор от 12 августа 2010 года, на условиях которого основывает свои требовании истец, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 779, 780, а также п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ Луговской Н. В. как заказчик обязан оплатить оказанные ему Османовым О. С. услуги в сроки и в порядке указанном в договоре, доказательств указывающих на то, что Луговской Н. В. отказался от исполнения договора до выполнения указанных в нем условий суду не представлено. Более того представленные документы указывают на то, что выданная Османову О. С. доверенность была отозвана Луговским Н. В. уже после того, как истцом были полностью выполнены условия договора. Содержание договора указывает на то, что обязанность Луговского Н. В. оплатить услуги Османова О. С. связанные с участием в судебных процессах возникла у него непосредственно после участия истца в качестве его представителя в судебных заседаниях.

Доказательств оплаты 5000 рублей за каждое из двух заседаний, в которых участвовал Османов О. С. суду не представлено. Из принятых по делу решений суда первой и кассационной инстанций, также не следует, что Луговской Н. В. выплачивал Османову О. С. какое-либо вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об оплате его услуг за участие в качестве представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в части, Османов О. С. требует взыскать <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях, но он участвовал в двух заседаниях (двух судебных процессах) в первой и кассационной инстанции, следовательно, ему должны быть выплачены только <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Османова О. С. о выплате ему премии в размере 12 % от суммы взысканных в пользу Луговского Н. В. денежных средств по решению, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика указывает, что положения о выплате указанной в договоре премии, не соответствует закону и положениям главы 39 ГК РФ.

В принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут при этом обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующих положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а вынесение решения по иску не входит в круг обязанностей представителя стороны гражданского процесса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Османова О. С. о выплате ему Луговским Н. В. премии <данные изъяты> % от суммы заявленных и удовлетворённых требований (<данные изъяты> рублей).

Суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям Османов О. С. в исковом заявлении указывал на несение им иных расходов при оказании Луговскому Н. В. услуг представителя, однако связанных с этим требований не заявлял, настоящее решение суда выносится только по заявленным требованиям по указанным в иске основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования Османова О. С. подлежат удовлетворению в части взыскания с Луговского Н. В. в его пользу за оказанные услуг представителя в гражданском процессе по договору от 12 августа 2010 года за участие в двух процессах в суде первой и кассационной инстанции 10 000 рублей в остальной части в удовлетворении требований Османова О. С. следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой он просит взыскать с истца, в связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Османова О. С. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 400 рублей за счет ответчика.

Оснований для решения судом вопроса о взыскании или учете понесенных по делу ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, ответчик этого не требует, а кроме того необходимость отнесения этих платежей в какой-либо части на счет истца с учетом не подтверждения и опровержения в результате обстоятельств, на которые указывал ответчик, требуя проведения экспертизы, не соответствует положениям норм ГПК РФ, обязывающим лиц, участвующих в деле добросовестно использовать предоставленные им процессуальные права не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Османова О.С. удовлетворить в части: взыскать с Луговскому Н.В. в пользу Османова О.С. оплату за оказанные услуг представителя в гражданском процессе по договору от 12 августа 2010 года за участие в двух процессах в суде первой и кассационной инстанции <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Османова О.С. в остальной части, а также требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.