Дело № 2-163(3)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года        р.п. Новые Бурасы        

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В.

при секретаре Каюшкиной Л.Н.,

с участием представителя истца Луговского Н.В. по доверенности от 29.09.2011 года Шаминой А.В.

ответчика Засыпкина В.В. и его представителя по доверенности от 06.06.2011 года       Османова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов

установил:

Истец Луговского Н.В. обратился в суд с иском к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов по тем основаниям, что 6 мая 2010 года ответчик Засыпкин В.В. взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> рублей для покупки скота, до настоящего момента долг ответчик не возвратил.Неоднократные обращения с вопросом о сроке возврата денежных средств ответчик Засыпкин В.В. игнорировал, на данный момент от истца скрывается.

Истец Луговской Н.В.просит суд взыскать с ответчика Засыпкина В.В. с учетом увеличения исковых требований долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Луговской Н.В. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Луговского Н.В. - Шамина А.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что денежные средства выданы Засыпкину В.В. в долг для закупки скота, так как ранее Засыпкин В.В. был должен Луговскому Н.В. деньги, он попросил денежные средства на закупку скота и птицы с целью ее вырастить, продать и рассчитаться с долгами. Засыпкин В.В. закупил скотину для себя, выращивал ее. Никаких поручений в рамках договора доверительного управления Луговской Н.В. Засыпкину В.В. не давал, доверенности не было. Документов подтверждающих о том, что Засыпкин В.В. закупал скотину и птицу для Луговского Н.В. не имеется. Представленные документы Засыпкиным В.В. не соответствуют бухгалтерским документам.

Ответчик Засыпкин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он являлся доверительным управляющим у Луговского Н.В. В связи с поручением Луговского Н.В., так как он хотел построить столовую, в связи с чем увеличить поголовье скота, он дал ему деньги для закупки животных. Вместе с Луговским Н.В. посчитали, сколько нужно скотины. Так как денег согласно выданной расписке не хватило, он добавил свои деньги. Он купил скотину и птиц и передал ее Луговскому Н.В. в рамках договора доверительного управления, кормил и выращивал скотину, а осенью 2010 года Луговской Н.В. скотину забрал. Закупал он скотину без доверенности по устному распоряжению Луговского Н.В., ссылаясь на договор доверительного управления.

Представитель ответчика Засыпкина В.В. - Османов О.С. пояснил, что данная расписка является первичным отчётным документом в получении денежных средств на определённые нужды на закупку скота и птицы, о чём указано конкретно в расписке от 06.05.2010 года в рамках договора доверительного управления от 29.07.2009 года.

На момент заключения договора Засыпкин В.В. и Луговской Н.В. были индивидуальными предпринимателями.Данное положение напрямую предусмотрено в п.2.3. договора доверительного управления, согласно которого доверительный управляющий вправе по поручению Учредителя приобретать иное имущество. Засыпкиным В.В. в рамках данного поручения были приобретены птица и скот, что подтверждаться представленными суду отчётными документами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на покупку скота и птицы были вложены Засыпкиным В.В., так как денег переданных Луговским Н.В. на покупку утверждённого объёма не хватило. Вся закупленная птица и скотина была передана Луговскому Н.В, что подтверждается приложением к договору доверительного управления, согласно которому Луговской Н.В передал Засыпкину В.В. утку 4500 шт., бройлера 2000 шт., курицу-несушку 2000 шт. гусей 1000 шт., телят 11 шт., поросят 79 шт., коров 1 шт. Объёмы приобретённой птицы и скота в приложении к договору и представленных отчётных документах идентичны.Данное приложение было составлено после 28 апреля 2010 года, а не в момент даты указанной в договоре, данный факт подтверждается тем, что на запрос сделанный в РЭО ГИБДД Б-Карабулакского района пришёл ответ, что автомобиль <данные изъяты> с гос. № был поставлен на учёт 28.04.2010 года, данный автомобиль также, согласно приложению, был передан ему по договору доверительного управления Все отчётные документы по покупке скота были переданы Луговскому Н.В. Поручение Луговского Н.В. было исполнено, скот и птица закуплены и переданы.

Из текста расписки, предоставленной истцом написанной Засыпкиным В.В от 06.05.10 года, не усматривается, что вышеуказанная денежная сумма была предоставлена Засыпкину В.В. в долг, а также не имеет подобных сведений как на возврат указанной в расписке денежной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выпиской из единого государственного реестра № 670 от 21. 03. 2011 года, подтверждено, что Засыпкин В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2008 года, основным видом его деятельности является животноводство, дополнительным оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и т.д.

Согласно выписке из единого государственного реестра № 671 от 21.03. 2011 года (на момент заключения договора займа) Луговской Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является животноводство, дополнительным: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, торговля мясом, мясом птицы и т.д.

Согласно договору доверительного управления от 29.07.2009 года Засыпкин В.В. принял от Луговского Н.В. автотехнику, животных, птиц, земельные участки. Указанное имущество передано, в том числе, для ведения животноводческой деятельности. Согласно п. 2.1. вышеназванного договора управляющий вправе по поручению учредителя приобретать и иное имущество.

6 мая 2010 года ответчик Засыпкин В.В. получил от Луговского Н.В. 749 000 рублей на закупку скота и птицы, что подтверждается распиской.

По утверждению ответчика Засыпкина В.В. он закупил цыплят, гусей, бройлеров, поросят, телят, что подтверждается квитанциями и расписками.

Свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показали, что Засыпкин В.В. работал у Луговского Н.В. управляющим, закупал скотину и птицу для Луговского Н.В.

Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что Засыпкин В.В. закупал скотину и птицу для себя, продавал цыплят.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что Засыпкин В.В. также имел свое фермерское хозяйство и выращивал также для себя скотину, птицу.

О том, что Засыпкин В.В. закупал для себя уток и кур и торговал ими как индивидуальный предприниматель от своего крестьянско-фермерского хозяйства в декабре 2010 года на сельскохозяйственной ярмарке в г. Саратове подтверждается показаниями Засыпкина В.В., публикацией в газете «Наше время» от 18 декабря 2010 года № 98 (9579)

Доводы представителя ответчика Засыпкина В.В. - Османова О.С о том, что данная расписка является первичным отчётным документом в получении денежных средств на определённые нужды на закупку скота и птицы,о чём указано конкретно в расписке от 06.05.2010 года, в рамках договора доверительного управления от 29.07.2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430:

выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из текста расписки написанной ответчиком Засыпкиным В.В от 06.05.10 года не усматривается, что вышеуказанная денежная сумма была предоставлена Засыпкину В.В в рамках договора доверительного управления по поручению индивидуального предпринимателя Луговского Н.В., не указана личная подпись Луговского Н.В., в связи с чем данная расписка не может являться первичным документом.

Из представленных доказательств - дубликатов расписок: от 16 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, 23 мая 2010 года, выданных 11.02.2011 года, усматривается о том, что ФИО13 продал Засыпкину В.В. 79 голов поросят по доверенности за Луговского Н.В.; ФИО14 продал Засыпкину 3 коровы, ФИО15 продал 5 телят.

Данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: согласно приложения к приказу Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов при закупке скота выписываются ветеринарные справки № 4, которые суду не представлены, а также не представлены документы подтверждающие принадлежность скота вышеуказанным продавцам.

Судом также не могут быть приняты квитанции к приходно-кассовым ордерам № 66, 67, 68 (л.д. 48) о закупке Засыпкиным В.В. птицы, так как деньги от Засыпкина В.В. были приняты 8 февраля 2011 года после подачи иска в суд, и его утверждения о том, что он передал птицу по акту приема передачи по договору доверительного управления после 28 апреля 2010 года, несостоятельны.

Дубликаты накладных № 151,169 и приложенные к ним дубликаты квитанций о закупке Засыпкиным В.В. уток (л.д. 49) у И.П. Фетисовой Н.А. от имени Луговского Н.В. не могут приняты судом во внимание, так как не представлены доказательства основания приобретения птицы, договор, доверенность, из которых усматривается обязанность Засыпкина В.В. уплатить за Луговского Н.В. за приобретенных им уток.

Сам Засыпкин В.В. не отрицает, что доверенности на приобретение скотины и уток от имени Луговского Н.В. у него не имелось.

Засыпкиным В.В. не представлены доказательства - утвержденный Луговским Н.В. объем закупки скота и птицы, в связи с чем он затратил на закупку птицы и скота денежные средства в большем объеме, чем указано в расписке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, представленные суду расписка содержат существенные условия договора займа, поскольку в ней указано, что Засыпкин В.В. берет у Луговского Н.В. денежные суммы 749 000 рублей на закупку скота. В расписке имеется подпись Засыпкина В.В., что подтверждает заключение договора между ними и именно они обязаны исполнять условия данного договора. Сам ответчик Засыпкин В.В. не отрицает, что им получены денежные средства, указанные в расписке. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и Луговским Н.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора доверительного управления, по условиям которого и по поручению Луговского Н.В. Засыпкин В.В. обязался выполнить для истца и за его счет закупку скота и птицы.

Кроме того, доводы ответчика о том, что денежные средства предназначались на закупку скота как указано в расписке, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Так, статьей 814 ГК РФ предусмотрена возможность заключения целевого займа. Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиков полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Поэтому само по себе указание в расписке цели использования заемных средств не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных сумм.

Правоотношения, связанные с выполнением работ по договору доверительного управления, не влияют на рассмотрение настоящего спора, так как Засыпкин В.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет свое фермерское хозяйство, выращивал также для себя скотину и птицу, о чем подтвердил свидетель Засыпкина Ж.В., закупал скотину и птицу для себя, торговал как индивидуальный предприниматель от своего крестьянско-фермерского хозяйства после приобретения скотины и птицы по расписке на сельскохозяйственной ярмарке в г. Саратове, что подтверждается его показаниями и публикацией в газете «Наше время» от 18 декабря 2010 года. О том, что скотина и птица, принадлежащая Засыпкину В.В., находилась у Луговского Н.В. подтвердила представитель истца Шамина А.В., свидетель Засыпкина Ж.В. подтвердила, что Засыпкин В.В. в период работы у Луговского Н.В. выращивал для себя скотину и птицу.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Прудского В.В., Мосолкина А.Н., Мосолкиной М.В., Засыпкиной Ж.В. Засыпкина М.В. о том, что Засыпкин В.В. работал управляющим у Луговского Н.В.закупал скотину и птицу для Луговского Н.В., выращивал ее, так как данные показания свидетелей не подтверждены письменными доказательствами о закупке скота и птицы Засыпкиным В.В. от имени Луговского Н.В., указаны со слов Засыпкина В.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с Засыпкина В.В. процентов за просрочку возврата долга в сумме 83 934 рублей 81 копейку суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требования (л.д. 33) с требованием о возврате долга Засыпкин В.В. ознакомлен 29.11.2010 года, получить отказался, в присутствии представителя Луговского Н.В. - Османова О.С., Дроздова С.Н.

Доводы представителя ответчика Засыпкина В.В. - Османова О.С. о том, что требование Засыпкину В.В. не вручалось, а было подписано им по просьбе Луговского В.Н. несостоятельны ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Как установлено в судебном заседании, при заключении договора между Луговским Н.В. И Засыпкиным В.В. начисление процентов оговорено не было. Просрочка исполнения обязательства с 30.12. 2010 по 14.09. 2011 года составила 258 дней.

     Ставка рефинансирования на 14.09.2011 года составляет 8,25 % годовых.

      Таким образом, проценты за просрочку возврата долга составляют: 749 000 рублей (сумма долга) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) : 360 ( дней) х 258 (количество просроченных дней) = 44 284 рубля 62 копейки.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 832 934 рубля 81 копейка, государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 11 529 рублей 34 копейки. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 987 рублей 10 копеек (л.д. 3) Поскольку исковые требования истица удовлетворены частично на сумму 793 284 рубля 62 копейки государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика Засыпкина В.В. в соответствии со ст. 333.19 НКРФ в сумме 11 132 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 151), договором об оказании юридических услуг, приложением к договору от 02.09.2011 года, из которого усматривается указание суммы, подпись получившего данную сумму и за что была взыскана данная сумма (представление интересов в суде первой инстанции), суд считает возможным исходя из сложности данного спора, участий представителя истца в судебных заседаниях взыскать с ответчика 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Взыскать с Засыпкину В.В. в пользу Луговского Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Засыпкину В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек, из которых: в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Луговского Н.В. - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судьей в окончательной форме.

Судья                                                                                                             М.В. Содомцева