ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года р.п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Содомцевой М.В., при секретаре Каюшкиной Л.Н., с участием: истца Пчелина В.Б. представителя истица Пчелина В.Б. - Марценюк С.И., ответчиков - Салецкого М.М., Танаевой И.С., адвоката Пустынникова А.К. (представившего ордера № 102, № 103 и удостоверение № 1014), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина В.Б. к Салецкому М.М. к Татаевой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа; встречный иск Танаевой И.С., Салецкого М.М. к Пчелину В.Б. о признании договора займа незаключенным. Установил: 05 июля 2010 г. года между истцом Пчелиным В.Б. и ответчиками Салецким М.М и Танаевой И.С.были заключёны договора займа, подтверждением заключения которого является расписка. Согласно договору 05 июля 2010 г. Салецкий М.М. взял у истца, ПчелинаВ.Б., заём в сумме <данные изъяты> рублей, с возвратом в течение года. Согласно договору от 5 июля 2010 года Танаева И.С. взяла у Пчелина сумму <данные изъяты> рублей с возвратом в течение года. Требования от 21 мая 2011 года и 17 июня 2011 года направленные в адрес Салецкого М.М., Танаевой И.С. остались без удовлетворения. До сегодняшнего дня сумма долга не возвращена. Истец Пчелин В.Б. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков: с Салецкого М.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.; с Танаевой И.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек. Салецкий М.М., Танаева И.С. обратились в суд со встречными исками к Пчелину В.Б. о признании договоров займа от 5 июля 2010 года незаключенными, указывая, что расписки были написаны под влиянием угроз, фактической передачи денег не произошло, просят взыскать с ответчика Пчелина В.Б. по встречному иску судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек и <данные изъяты> рублей 40 копеек. В судебном заседании истец Пчелин В.Б. поддержал заявленные требования, встречные иски не признал, Салецкий М.М., Танаева И.С. с иском не согласны, встречные исковые требования поддержали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 310 ГК РФ) Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании установлено, что 5 июля 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 286 390 рублей, 275 640 рублей со сроком возврата в течение года, что подтверждается расписками (л.д. 9, 39). Дата заключения договора, сумма, срок возврата, ответчиками не оспариваются. Ответчиками также не оспаривается, что предусмотренная договором сумма не была возвращена Пчелину В.Б. в установленный договором срок. Расписки (лд.9,39.) указывают, что договор займа составлен в письменной форме, так как сумма займа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и подтверждает факт передачи Пчелиным В.Б Салецкому М.М. и Танаевой И.С. указанных сумм. Истец Пчелин В.Б.пояснил суду, что в декабре 2009 года он дал в долг по <данные изъяты> рублей Салецкому М.М. и Танаевой И.С.без договора займа. Часть денежных средств они выплатили. Так как они написали заявление об увольнении в июне 2010 года, он попросил взять свою жену с Салецкого М.М. и Танаевой И.С. долговые расписки, так как он сам был болен и не занимался предпринимательской деятельностью. Никакой ревизии и недостачи в магазине не было. Ранее он также давал Салецкому М.М. как работнику без расписки денежные средства, и он их возвращал. Ответчик Салецкий М.М. указал, что написание расписки с его стороны было добровольным, однако никаких денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он у Пчелина В.Б. не занимал, и не получал, и никакого договора займа денежных средств он не заключал. Ранее в 2005 году он брал у Пчелина В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без всяких расписок, которые ему вернул. С мая 2005 года по 5 июля 2010 года, он работал у Пчелина В.Б. как у индивидуального предпринимателя продавцом-консультантом в паре с продавцом-консультантом Танаевой И.С. в магазине расположенном на <адрес>, где осуществлялась торговля электробытовыми приборами. 3 июля 2010 года в магазине была проведена ревизия женой предпринимателя Пчелина В.Б., - ФИО9., в присутствии водителей ИП Пчелина В.Б.,- ФИО 12 и ФИО11 и уборщицы магазина ФИО13 Сам Пчелин В.Б. во время ревизии не присутствовал по состоянию здоровья. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. После ревизии, ФИО9 сказала ему и Танаевой И.С., чтобы они увольнялись по собственному желанию. При увольнении Пчелин В.Б. никакого расчета с нами не произвел, а жена Пчелина В.Б. отказалась выдать им на руки их трудовые книжки. Приказа об увольнении он также не видел. При этом ФИО9 поставила им условие, что трудовые книжки им отдадут только в том случае, если онидобровольно возместят недостачу. Он пояснил ФИО9 что у него такой суммы денег нет, и возместить недостачу сразу он не сможет. Тогда ФИО9 пригрозила ему и Танаевой И.С., что их не выпустят из помещения магазина до тех пор, пока они не напишут расписки о возвращении денежных средств в качестве гарантии погашения недостачи в магазине. В связи с этим, под угрозами ФИО9 он написал ей расписку, но только на имя Пчелина В.Б., что он обязуется в течение года возместить Пчелину В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он писал расписку от 05.07.2010 года, то он подразумевал вернуть ИП Пчелину В.Б. деньги как недостачу выявленную в результате ревизии, а не как сумму займа, так как он у Пчелина В.Б. никаких денежных средств в долг не занимал, и фактически не получал. В самой расписке также ничего не говорится о том, что он получил у Пчелина В.Б. в долг (в займы) какие либо денежные средства или другие вещи. По факту невыдачи ему трудовой книжки, 19.08.2011 года он письменно обратился в прокуратуру Новобурасского района. 23.08.2011 года из прокуратуры ему пришел ответ о том, что они его письменное заявление переслали для рассмотрения по существу в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области. Когда он писал вышеуказанную расписку, то, в расписке в качестве свидетелей его доводов о возврате суммы денег в качестве гарантии погашения недостачи в магазине, а не возвраты суммы займа, расписались ФИО10 и ФИО11 Ответчица Танаева И.С. показала, что она никаких денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, у Пчелина В.Б. не занимала, и никакого договора займа денежных средств не заключала. С октября 2004 года по 5 июля 2010 года она работала у Пчелина В.Б. как у индивидуального предпринимателя продавцом-консультантом в паре с продавцом-консультантом Салецким М.М. в магазине расположенном на <адрес>, где осуществлялась торговля электробытовыми приборами. 3 июля 2010 года в магазине была проведена ревизия женой предпринимателя Пчелина В.Б. - ФИО9 в присутствии водителей ИП Пчелина В.Б., - ФИО12 и ФИО11 а также в присутствии уборщицы магазина ФИО13 Сам Пчелин В.Б. во время ревизии не присутствовал по состоянию здоровья. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. Как могла образоваться такая недостача ей неизвестно, и она пояснить ничего не может. После ревизии, ФИО9 сказала ей и Салецкому М.М., чтобы они увольнялись по собственному желанию. При увольнении Пчелин В.Б. никакого расчета с ними не произвел, а жена Пчелина В.Б. отказалась выдать им на руки их трудовые книжки. При этом ФИО9 поставила условие, что трудовые книжки им отдадут только в том случае, если они добровольно возместят недостачу. Она также пояснила ФИО9., что у нее такой суммы денег нет, и возместить недостачу сразу не сможет. Тогда ФИО9 пригрозила ей и Салецкому М.М., что их не выпустят из помещения магазина до тех пор, пока они не напишут расписки о возвращении денежных средств в качестве гарантии погашения недостачи в магазине. В связи с этим, под угрозами ФИО9, она написала ей расписку, но только на имя Пчелина В.Б., что она обязуется в течение года возместить Пчелину В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда она писала расписку от 05.07.2010 года, то подразумевала вернуть ИП Пчелину В.Б. деньги как недостачу выявленную в результате ревизии, а не как сумму займа, так как я у Пчелина В.Б. никаких денежных средств в долг не занимала, и фактически не получала. В самой расписке также ничего не говорится о том, что она получила у Пчелина В.Б. в долг (в займы) какие либо денежные средства или другие вещи. По факту невыдачи ей трудовой книжки, 19.08.2011 года она письменно обратилась в прокуратуру Новобурасского района. 23.08.2011 года из прокуратуры пришел письменный ответ о том, что мое заявление они переслали для рассмотрения по существу в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области. Точно такую же расписку ФИО9 потребовала написать и от продавца-консультанта магазина Салецкого М.М. Когда она писала вышеуказанную расписку, то, в расписке в качестве свидетелей ее доводов о возврате суммы денег в качестве гарантии погашения недостачи в магазине, а не возврате суммы займа, расписались ФИО10 и ФИО11 В подтверждении указанных обстоятельств Салецким М.М. и Танаевой И.С. были представлены доказательства: заявления от 19.08 2011 года по факту невыдачи трудовых книжек и денежного расчета при увольнении и направление данных заявлений прокурором Новобурасского района для рассмотрения по существу в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области. А также с учетом положений ч.2 ст. 812 ГПК РФ по ходатайству Салецкого М.М. и Танаевой И.С. были допрошены сидетели ФИО12 ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9 Свидетель ФИО12 пояснил, что он присутствовал при сверке товаров, в присутствии продавцов. Он помогал переписывать, что имелось в наличии в магазине, о недостаче он ничего не знает, брали ли Салецкий М.М. и Татаевой И.С. в долг деньги он пояснить не может. Свидетель ФИО11 показал, что он работает у ИП «ПчелинаВ.Б», постоянно участвует 1 раз в 3 месяца в пересчете товара вместе с продавцами, товар он не считал, а только переписывал его наличие в магазине. 5 июля 2010 года его пригласила ФИО9 расписаться в расписке. Когда он пришел в магазин, то там находились Салецкий и Татаевой И.С. Он расписался в расписке, которую написали Татаевой И.С. и Салецкий М.М. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО9 грозила. Салецкий М.М. и Татаевой И.С. молчали и не возмущались. О том, что была недостача он слышал, но от кого не помнит, двери магазина были открыты. Свидетель ФИО10 показал, что он 5 июля 2010 года расписался в расписках по просьбе ФИО9 написанных Салецким М.М. и Татаевой И.С. Когда он пришел в магазин, то никаких угроз со стороны ФИО9 в адрес Салецкому М.М. и Татаевой И.С. он не слышал, двери магазина были не закрыты. Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает у Пчелина В.Б. она не знает кто проводит в магазине ревизии и когда была проведена ревизия. О недостачах в магазине также ничего не слышала. Свидетель ФИО9 пояснила, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и она иногда помогает ему, так как в течение 2010 года он был сильно болен и у нее от него была доверенность. Ревизий в магазине никаких не было, недостач также не было, была просто сверка товаров, так как после болезни мужа он поручил ей переписать весь товар имеющийся в магазине, с целью приобретения для торговли товара. В июле 2010 года был завезен в магазин и переписан весь товар. Танаева И.С. и Салецкий М.М. написали заявления об увольнении до написания расписок, так как поступали жалобы от граждан, что в момент болезни и отсутствия Пчелина В.Б., раньше закрывается магазин, товар продавался по цене на их усмотрение, и она предложила им уволиться. В 2009 году Салецкий М.М. и Танаева И.С. брали в займы у мужа по <данные изъяты> рублей, расписками их не оформляли, так как Салецкий М.М. и Танаева И.С. работали и выплачивали сумму долга. При увольнении по просьбе мужа она заставила написать их расписки на оставшуюся сумму долга, которую они не выплатили. Расписки писались добровольно. Она пригласила двух свидетелей, чтобы они зафиксировали написание данных расписок. Доводы Салецкого М.М. и Танаевой И.С. о том, что расписки от 5 июля 2010 года были подписаны ими без фактической передачи им денег, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы Танаевой И.С. и Салецкого М.М. о том, что расписка была написана по просьбе ФИО9, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Пчелину В.Б.., так как по чьей просьбе была составлена расписка не имеют правового значения. В расписках имеются подписи Салецкого М.М. и Танаевой И.С. о том, что они обязуются вернуть сумму денежных средств Пчелину В.Б., что подтверждает заключение договора между ними и именно они обязаны исполнять условия данного договора., каких либо других обязательст выплаты денежной суммы Пчелину В.Б. расписки не содержат. Согласно заявлений об увольнении Салецкого М.М. и Танаевой И.С. они были написаны до написания расписок, то есть 30 июня 2010 года, что подтверждает показания свидетеля ФИО9,Ф. о том, что поскольку они увольнялись с работы и она по просьбе Пчелина В.Б. взяла с них расписки на оставшуюся сумму долга. Доводы ответчиков Салецкого и Танаевой И.С. о том, что по просьбе другого лица заявления об увольнении ими были написаны и подписаны задним числом, несостоятельны ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Утверждения Салецкого М.М. и Танаевой И.С. о том, что в магазине была ревизия в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждаются представленными ответчиками доказательствами, кроме того написанные ими расписки составляют большую сумму, чем указано ответчиками о недостаче. Из представленных Салецким М.М. и Танаевой И.С доказательств обращений в прокуратуру с заявлениями поданными после подачи иска в суд не усматривается о том, что расписки писались под влиянием угроз, а указана просьба в содействии разобраться в получении трудовых книжек и расчета при увольнении. Правоотношении связанные с задержкой трудовых книжек и расчета являются предметом иного спора. Салецкий М.М. и Танаева И.С. вправе доказывать при увольнении задержку выдачи трудовой книжки и расчета и предъявлять связанные с этим требования в отдельном гражданском судопроизводстве. Указанные обстоятельства подтверждают, что написание расписок Танаевой И.С. и Салецким М.М. было добровольными. Мер с противоправными действиями истца после написания расписок под влиянием угроз Салецким М.М. и Танаевой И.С. не предпринималось. После написание расписок они не обращались в правоохранительные органы. Заключение договора займа под влиянием угрозы судом не установлено. Каких-либо других доказательств в оспаривании договоров займа по их безденежности Салецкий М.М. и Танаева И.С. суду не представили Доказательств надлежащего исполнения обязательства либо вины истца в его неисполнении ответчиками не представлено. Рассматривая требования истца о взыскании: с Салецкого М.М. процентов за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, с Танаевой И.С. <данные изъяты> рублей 90 копеек из расчета количества просроченных дней, по ставке рефинансирования указанного истцом, суд приходит к следующему: Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ст.ст. 809, 811 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения ответчиками принятого на себя обязательства по договору займа, которые судом были разъяснены истцу, а поэтому исходя из пределов заявленных требований - расчет процентов за просрочку возврата долга составляет: <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8 % (учетная ставка банковского процента) : 36 0 ( дней) х 31 (количество просроченных дней) = <данные изъяты> рублей 90 копеек (подлежащих взысканию с Салецкого М.М).; <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8% (учетная ставка банковского процента) : 360 (дней) х 31(количество просроченных дней) = <данные изъяты> рублей 90 копеек (подлежащих взысканию с Танаевой И.С.) Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек (лд.4) и <данные изъяты> рублей 40 копеек (лд.34) Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков: Салецкого М.М., Танаевой И.С. в соответствии со ст.333.19 9Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Салецкому М.М. в пользу Пчелина В.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Танаевой И.С. в пользу Пчелина В.Б. сумму займа в размере 275 <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Встречный иск Танаевой И.С., Салецкому М.М. к Пчелину Пчелина В.Б. о признании договора займа от 5 июля 2010 года незаключенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судьей в окончательной форме. Судья М.В. Содомцева