Дело № 2-167(3)/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года р.п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В. при секретаре Каюшкиной Л.Н., с участием представителя истца управления образования администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области - Газарян М.А по доверенности, ответчика - Прокопьева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области к Прокопьеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л Истец Управление образования администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Прокопьеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный № принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ответчика Прокопьеву А.В., который состоял в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области и автомобиля <данные изъяты> гос. № Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Прокопьевым А.В. управляющим автомашиной <данные изъяты> В результате происшедшего ДТП застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие» автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. ООО «Страховая Компания «Согласие» признав данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный № была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Саратовской области, которое выплатила ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда от 21 июня 2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого управление образования Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области обязалось возместить ущерб, причиненный «СК «Согласие» в результате дорожно- транспортного происшествия 21.02. 2009 года перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на расчетный счет регионального филиала ООО «СК « Страховая компания «Согласие, то есть разницу между выплаченным в ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указанная сумма полностью перечислена взыскателю-ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается платежными документами. Поскольку Прокопьев А.В. являясь работником истца, на момент дорожно- транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба <данные изъяты>, в том числе и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Представитель истца- Газарян М.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску. Ответчик Прокопьеву А.В. иск не признал, указал, что он не виновен в совершенном им ДТП, его невиновность должна быть доказана истцом, который и должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Третьи лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Саратовской области, «Страховая Компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились возражений по иску не представили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему: В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как усматривается из материалов дела 21. 02. 2009 года в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением водителя Прокопьева А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением водителя ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результатенарушения п. 13.9 ПДД РФ, водителем Прокопьеву А.В. совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении, постановлением ДПС ГИБДД УВД по Саратовской области от 10 апреля 2009 года, согласно которого Прокопьеву А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Данное постановление получено Прокопьеву А.В., не обжаловано им и вступило в законную силу. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № истец застраховал автомобиль <данные изъяты> государственный № в ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Саратовской срок действия договора с 22.12. 2008 по 21.12. 2009 года. Согласно страхового полиса от 31 марта 2008 года автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежащий ФИО6 застрахован в ООО «СК «Согласие», в том числе по риску - ущерб со сроком страхования по 30 марта 2009 года. ООО «СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 965 ГК РФ выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Саратовской области, выплатило ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от 21 июня 2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого управление образования Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области обязалось возместить ущерб, причиненный «СК «Согласие» в результате дорожно- транспортного происшествия 21.02. 2009 года перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на расчетный счет регионального филиала ООО «СК Страховая компания «Согласие». В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При утверждении мирового соглашения, Прокопьеву А.В. по взыскиваемой сумме ущерба причиненного им не возражал, вышеуказанное определение не обжаловал. Определение вступило в законную силу. Указанная сумма истцом в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» полностью перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия Прокопьеву А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а поэтому требования истца обоснованны на законе и доказательствах и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена иска составляет <данные изъяты>, государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> Определением Базарно-Карабулакского районного суда от 31 августа 2011 года истец в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Однако поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика Прокопьеву А.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ Взыскать с Прокопьеву А.В. в пользу Управления образования администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Прокопьеву А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судьей в окончательной форме. Судья: М.В. Содомцева