ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года              р.п. Новые Бурасы                 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В.

при секретаре Каюшкиной Л.Н.

с участием представителя истца Тушканова Р.Н.-Копыт А.С. по доверенности от 7.07. 2011 года

ответчика Бахмацкого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова Р.Н. к Бахмацкому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушканов Р.Н. обратился в суд с иском к Бахмацкому С.В. с учетом увеличения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Передача денег подтверждена долговой распиской, составленной и подписанной ответчиком. Согласно договору займа срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства.

Истец Тушканов Р.Н. просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец         надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Тушканова Р.Н. - Копыт А.С. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Бахмацкий С.В. иск не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в областном отделе продаж на должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе трудовой договор был расторгнут. В процессе работы большую часть заработной платы он получал наличными деньгами, меньшую, оговоренную в трудовом договоре, путем перечисления денежных средств работодателем на его банковскую карту. В результате получения денежных средств на заработную плату из выручки предприятия, за сбор которой он отвечал по договору полной материальной ответственности, в кассе <данные изъяты> возникала недостача. Никаких, подтверждающих сданных им денежных средств, документов за весь период своей работы в <данные изъяты> он не получал. ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем отдать ему трудовую книжку, его непосредственный руководитель, начальник областного отдела продаж Тушканов Р.Н., потребовал от него написание долговой расписки на недостающую в кассе сумму, образовавшуюся в результате получения им заработной платы, а именно <данные изъяты> руб. Указанную сумму в момент написания расписки он не получал и, по заверениям Тушканова Р.Н., расписка должна была в течение двух месяцев после написания уничтожена, так как является фиктивной. Кроме того, до момента подачи иска он не получал ниодного требования вернуть долг, в том числе и заказных писем. Этот факт давал ему полное основание полагать, что обещание, данное Тушкановым Р.Н. исполнено. Считает, что расписка в получении денежных средств была написана им под давлением и под влиянием обмана. Кроме того, Тушканов Р.Н. осознавал факт потери им работы, и должно рассматриваться судом, как стечение тяжелых обстоятельств. Деньги им не были получены от займодавца, договор является ничтожным.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 310 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 8). Дата заключения договора, сумма, срок возврата, ответчиком не оспариваются. Ответчиком также не оспаривается, что предусмотренная договором сумма не была возвращена Тушканова Р.Н. в установленный договором срок.

Расписка (лд 8) указывает, что договор займа составлен в письменной форме, так как сумма займа составляет <данные изъяты> рубля и подтверждает факт передачи Тушканова Р.Н. Бахмацкий С.В. указанной суммы.

Бахмацкий С.В. указал, что написание расписки с его стороны было добровольным, однако под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств, а именно, Тушканов Р.Н. не выдавал ему трудовую книжку и потребовал от него написание долговой расписки на недостающую в кассе сумму, образовавшуюся в результате получения им заработной платы, на сумму <данные изъяты> рублей и по заверениям Тушканова Р.Н., расписка должна была в течение двух месяцев после написания уничтожена, так как является фиктивной. Боясь потерять предложенную ему работу он написал расписку

В подтверждении указанных обстоятельств Бахмацкий С.В. представлены доказательства : трудовая книжка из которой усматривается, что Бахмацкий С.В. принят в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность и.о. заместителя начальника отдела <данные изъяты>

Указанные доказательства подтверждают, что увольнение было добровольным, трудовая книжка выдана с задержкой сроком на 1 день в нарушении ст. 84.1 ТК РФ. Однако суду ответчиком не представлено письменных доказательств о том, что в течение одного дня задержки трудовой книжки он пытался трудоустроиться, предпринимал меры связанные с противоправным поведением работодателя в связи с задержкой трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ, после написания расписки обращался в правоохранительные органы.

Доводы ответчика Бахмацкий С.В. о том, что при написании расписки он не полагал, что она влечет юридические последствия, в связи с чем был обманутым, необоснованны, так как умышленного введения истцом в заблуждение ответчика, относительно обстоятельств, имевших значение при заключении договора займа суд не добыл, а ответчик не представил, кроме того, ответчик имеет высшее образование, работает в должности и.о. заместителя начальника отдела <данные изъяты>, что свидетельствует о хорошем знании им законов.

Каких-либо других доказательств в оспаривании договора займа по его безденежности Бахмацкий С.В. суду не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства либо вины истца в его неисполнении ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Ст.ст. 809, 811 ГК РФ предусмотрены другие последствия неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, которые судом были разъяснены истцу, а поэтому исходя из пределов заявленных требований, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции при подаче искового заявления, при увеличении исковых требований истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бахмацкий С.В. в пользу Тушканова Р.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судьей в окончательной форме.

Судья                  М.В. Содомцева