Дело № 2-214(3)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего - судьи Чахоткина А. В.

при секретаре Нуридиновой Г. Х.

с участием истца Салецкого М. М. и его представителя Лукина Е. Е., ответчика индивидуального предпринимателя Пчелина В. Б. и его представителя - адвоката Полышева Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салецкого М.М. к индивидуальному предпринимателю Пчелину В.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Салецкий М. М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелину В. Б., требуя взыскать с него 73 760 рублей в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Салецкий М. М. указывает, что 1 августа 2008 года он был принят на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Пчелину В. Б. приказом № 4 от 1 августа 2008 года, о чём была сделана запись №11 в трудовой книжке, а 30 июня 2010 года был уволен по собственному желанию согласно ст. 77 п. 3, приказом № 10 от 30 июня 2010 года. После увольнения Салецкий М. М. просил вернуть трудовую книжку, однако ИП Пчелин В. Б. не совершил действий по передаче трудовой книжки. Спустя более чем год, Салецкий М. М. обратился с жалобой на ИП Пчелина В. Б. в трудовую инспекцию с просьбой принятия предусмотренных законом мер, направленных на восстановление трудовых прав, так как невыдача трудовой книжки лишала возможности устроиться на работу. 27 октября 2011 года ИП Пчелин В. Б. направил в адрес Салецкого М. М. письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо даче согласия на её отправление по почте, и 4 ноября 2011 года Салецкий М. М. после личной явки к ИП Пчелину В. Б. получил трудовую книжку. Салецкий М. М. указал, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. На момент передачи трудовой книжки 4 ноября 2011 года срок задержки выдачи трудовой книжки составил 16 месяцев (с 1 июля 2010 года по 1 ноября 2011 года). Средняя заработная плата согласно договору от 1 августа 2008 года составила 4000 рублей в месяц, но в силу того, что Салецкий М. М. работал полный рабочий день его заработная плата, выдаваемая на руки, была не ниже минимального размера оплаты труда, который составил за спорный период 4610 рублей, таким образом, задолженность ИП Пчелина В. Б. перед Салецким М. М. в результате лишения возможности трудиться, составляет 73 760 рублей (4610 рублей за каждый из 16 месяцев). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу того, что обязательным условием принятия на работу является предъявление потенциальному работодателю трудовой книжки работника (ст. 65 ТК РФ), задержка выдачи трудовой книжки ИП Пчелиным В. Б. лишила Салецкого М. М. возможности осуществить реализацию мною своих трудовых прав по трудоустройству к другому работодателю на срок 16 месяцев. Данный срок, а также поведение ИП Пчелина В. Б., передавшего трудовую книжку только после вмешательства правоохранительных органов причинило морально-нравственные страдания, которые Салецкий М. М. оценивает в 50 000 рублей.

После обращения в суд с иском Салецкий М. М. увеличил размер исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что по справке выданной ответчиком его среднемесячный доход (заработок) составил 6000 рублей, поэтому в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должны быть взысканы 96 000 рублей (6000 рублей за каждый из 16 месяцев).

Ответчик ИП Пчелин В. Б. в своих возражениях указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Действительно истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 2008 года по 30 июня 2010 года. От истца 30 июня 2010 года поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с ответчиком, и последний день работы истца - 30 июня 2010 года. Однако трудовая книжка истцом своевременно не была получена не по вине работодателя. Истец имел возможность получить трудовую книжку ещё в день увольнения, то есть 30 июня 2010 года, но не стал этого делать. Работник фактически злоупотребил правом, не получая свою трудовую книжку более года и препятствуя работодателю вручить ему трудовую книжку. Ничто не мешало истцу обратиться в суд в течение 16 месяцев, если он считал что его права нарушены, но Салецкий М. М. не обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, его доводы, что он устно просил вернуть трудовую книжку, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки свидетельствует и то, что работодатель направил ему почтой уведомление о необходимости получения трудовой книжки без каких-либо заявлений истца. ИП Пчелин В. Б. также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по другим основаниям. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. В исковом заявлении Салецкий М. М. указывает, что он был уволен 30 июня 2010 года, приказом №10 от того же дня и ему было об этом известно, это подтверждается и его собственноручным заявлением об увольнении. Истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 30 сентября 2010 года. Какие-либо доводы истца на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, а согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, но не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

В судебном заседании Салецкий М. М. и его представитель Лукин Е. Е. полностью поддержали заявленные требования, представитель в присутствии истца дал объяснения аналогичные изложенным выше, а также пояснил, что истец не считает пропущенным им срок на обращение в суд, поскольку трудовая книжка была возвращена ответчиком только 4 ноября 2011 года, ранее в суд истец не обращался, так как ответчик имел расписку, по которой мог потребовать взыскание денежных средств с истца, а обращение истца в суд привело бы к такому обращению со стороны ответчика. После разбирательства дела в суде по расписке, истец обратился в суд с указанным заявлением.

ИП Пчелин В. Б. и его представитель Полышев Ю. А. в судебном заседании указали, что ответчик требования истца не признает, а также поддерживает свое заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Причины, которые указывает истец, уважительными не являются, поскольку он объективно не был лишен возможности обращаться в суд, а наличие между сторонами других споров не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1 августа 2008 года истец и ответчик заключили трудовой договор, Салецкий М. М. был принят на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Пчелину В. Б. приказом № 4 от 1 августа 2008 года, о чём была сделана запись №11 в трудовой книжке, а 30 июня 2010 года был уволен по собственному желанию согласно ст. 77 п. 3 приказом № 10 от 30 июня 2010 года. Суду представлено заявление, в котором Салецкий М. М. просит уволить его по собственному желанию с 30 июня 2010 года, датированное этим же числом, с отметкой о согласии работодателя уволить его с этой даты, также копия трудового договора с отметкой о его расторжении от 30 июня 2010 года, подписанной истцом и ответчиком. Стороны не оспаривают, что в последний день работы 30 июня 2010 года при увольнении Салецкому М. М. не была вручена трудовая книжка. Вместе с тем, указания истца на то, что после увольнения он просил вернуть трудовую книжку, но ИП Пчелин В. Б. в ответ на его требования не совершил действий по передаче трудовой книжки, ничем не подтверждены, ответчик факты таких обращений отрицает, указывая, что Салецкий М. М. не только не требовал трудовой книжки, но и уклонялся от его устных сообщений о необходимости её получения, а после увольнения зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и вел собственный бизнес, поэтому трудовая книжка не была ему необходима для осуществления трудовой деятельности, так как он фактически работал на себя. Также следует отметить, что письменные доказательства и объяснения сторон указывают на то, что Салецкий М. М. ранее в суд для разрешения трудового спора не обращался, обратился с жалобой на ИП Пчелина В. Б. в трудовую инспекцию с просьбой принятия предусмотренных законом мер, направленных на восстановление трудовых прав, также обращался в прокуратуру, но эти обращения сделаны им более чем через год после увольнения, при этому и истец, и ответчик указали на то, что Салецкий М. М. после увольнения 30 июня 2010 года не работал и не пытался выйти на работу, обе стороны считали, что с этой даты их трудовые отношения прекращены, а основания увольнения были правильно указаны работодателем и в настоящее время не оспариваются - Салецкий М. М. был уволен по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, Салецкий М. М. указал на то обстоятельство, что до 4 ноября 2011 года ему не выдавалась трудовая книжка, и требует за это компенсации, а также компенсации причиненного этой задержкой морального вреда. Салецкий М. М. пояснил, что оформление и осуществление им с осени 2010 года деятельности по индивидуальному предпринимательству не указывает на отсутствие нарушения его трудовых прав ответчиком, так как он мог работать и на другой работе, но без трудовой книжки, его на работу не принимали.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации права применительно к делам по трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременное устранение нарушений прав и выплат связанных с таким нарушениями компенсаций, и является достаточным для обращения в суд.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец был уволен по собственному желанию 30 июня 2010 года, собственноручно расписался в отметке на договоре о прекращении по нему трудовых отношений, основания и дату увольнения не оспаривает, в связи с чем, о нарушении своего права на получение трудовой книжки, если полагал его нарушенным, Салецкий М. М. узнал не позднее 30 июня 2010 года вместе с тем, с настоящим иском обратился в суд лишь 23.11.2011, и при этом не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, по его мнению, обращение истца с требованиями о взыскании компенсаций вызвано тем, что решением суда от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 15 ноября 2011 года (копии которых представлены суду), с Салецкого М. М. в пользу ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по договору займа. ИП Пчелина В. Б. указал, что Салецкий М. М., не согласный с решение суда, таким образом пытается взыскать с него деньги в ответ на его требования по договору займа, однако ранее он за разрешением трудового спора и связанных с этим требований о компенсациях не обращался, в настоящее время срок такого обращения пропущен, а указания истца на причины пропуска срока в связи с наличием между сторонами договора займа не указывают на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, так как объективно не препятствовали такому обращению, на что указывают и факты беспрепятственных обращений истца в трудовую инспекцию и прокуратуру. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факты обращений для трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что, по мнению представителя ответчика, также подтверждает отсутствие между сторонами трудового спора в установленные законом сроки, а также указывает на отсутствие оснований для выплаты каких-либо компенсаций, так как права истца фактически нарушены не были, не был причинен и моральный вред, который мог быть связан только с нарушением прав истца.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Салецкого М. М. должно быть отказано, по мотиву пропуска им установленного законом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответной стороной, при этом указания истца на то, что он ранее не обращался в суд с иском, так как между ним и ответчиком был договор займа, по которому ответчик мог требовать взыскания, суд не расценивает как дающие основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако на такие обстоятельства истец не ссылается.

Из представленных суду копий судебных постановлений по требованиям из договора займа следует, что Салецкий М. М. оспаривал факт заключения им договора займа, кроме того объективно ему ничто не препятствовало в обращении в суд в установленные законом сроки и при наличии такого договора. Салецкий М. М, указывает, что иск был подан только после получения трудовой книжки, но дата подачи заявления указывает на то, что иск был подан лишь после вынесения судом кассационной инстанции определения оставившего без изменения решения суда по спору из договора займа имевшего место между сторонами настоящего спора.

Правовая неграмотность и обращения истца в прокуратуру и трудовую инспекцию не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, тем более, что эти обращения имели место также уже более чем через год после увольнения Салецкого М. М.

Обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска Салецкийм М. М. срока на обращение в суд судом не установлено, этот срок пропущен истцом без уважительных причин.

Таким образом, в удовлетворении иска Салецкого М. М. к ИП Пчелину В. Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанной с этим компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и признанием неуважительными причин пропуска истцом этого срока.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 234, 237, 392 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Салецкого М.М. к индивидуальному предпринимателю Пчелину В.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также требований о взыскании связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.