Дело №(3)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего - судьи Чахоткина А. В.

при секретаре Нуридиновой Г. Х.

с участием представителя истца Луговского Н. В. - Шаминой А. В., ответчика Османова О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Османову О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Луговской Н. В. с учетом сделанных им уточнений требует взыскать с Османова О. С. неосновательное приобретенные им 120 000 рублей, в качестве вознаграждения за фактически не оказанные услуги представителя в гражданском процессе, а также проценты за пользование этими денежными средствами с 14 октября 2010 года по 15 декабря 2011 года исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % в год составившими 11 605 рублей. В обоснование своих требований Луговской Н. В. указывает, что 2 сентября 2010 года им была выдана доверенность Османову О. С., удостоверенная нотариусом за №253-Д для представления моих интересов по иску ООО «<адрес>» к Луговскому Н. В. и для ведения иных дел по его поручениям, в том числе по иску к КФХ ФИО4 14 октября 2010 года при получении от Луговского Н. В. оплаты за оказанные услуги по оформлению недвижимости в размере 237 000 рублей, Османов О. С. предоставил истцу в рукописном виде также расчет стоимости услуг по иску ООО «<адрес>» к Луговскому Н. В. и, сославшись на болезнь своего ребенка и острую необходимость в денежных средствах, попросил заплатить ему деньги сразу. Луговской Н. В. выплатил Османову О. С. в качестве вознаграждения по приведенному расчету за оказание услуг представителя по иску ООО «<адрес>» к Луговскому Н. В. 125 000 рублей, однако данная сумма была выплачена ещё до вынесения Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области определения от 19 октября 2010 года, которым производство по делу было прекращено, так как дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Османов О. С. пояснил истцу, что определение суда вынесено правильно, а иск будет однозначно предъявлен ООО «<адрес>» в арбитражном суде и общество этот иск не выиграет. 14 ноября 2010 года дома у Луговского Н. В. ответчик написал расписку на получение 125 000 рублей и попросил вернуть лист с его расчетом стоимости услуг, истец снял с этого листа расчета копию и передал оригинал Османову О. С., который порвал этот лист. Османов О. С. после этого переписал расписку, а Луговской Н. В. имея ранее согласованный расчет, не стал перепроверять её текст, убедившись только, что указано название иска от ООО «<адрес>», по мнению истца, последующее поведение Османова О. С. указывает на то, что ответчик намеренно забрал расчет и переписал расписку, так как желал требовать получения денег за представительство в арбитражном суде. В феврале 2011 года Луговской Н. В. получил письмо от ООО «<адрес>» с указанием на намерение обратиться в арбитражный суд. В марте 2011 года Луговской Н. В. остался недоволен работой Османова О. С. по оказанию услуг представителя по иску к Засыпкину В. В., ответчик не смог пояснить его поведение в ходе ведения этого дела, однако Луговской Н. В. в результате попросил его лишь не затягивать с разбирательством дела по иску ООО «<адрес>» в арбитражном суде и напомнил ему, что он полностью получил вознаграждение за этот процесс, но после выяснения отношений Османов О. С. оборвал все контакты и перестал с ним общаться и Луговской Н. В. не зная будет ли тот представлять его интересы был вынужден отменить выданную Османову О. С. доверенность. Османов О. С. как представитель Луговского Н. В. располагал документами истца, которые он передал ему только 4 июня 2011 года новому представителю Луговского Н. В., но впоследствии выяснилось, что ещё 1 июня 2011 года директором ООО «<адрес>» Османову О. С. была выдана доверенность на представление интересов этого общества в суде. Османов О. С. получив от Луговского Н. В. вознаграждение по представленному им договору от 12 августа 2010 года, фактически их не оказал, более того нарушил условия договора, представляя в суде позицию противоположной стороны. Луговской Н. В. указал, что какие-либо договорные отношения с Османовым О. С. как его представителем прекратились 20 мая 2011 года в день отмены доверенности, таким образом, Османов О. С. неосновательно обогатился на сумму, полученную в качестве вознаграждения (премии) за оказание услуг представителя по иску ООО «<адрес>» к Луговскому Н. В. в суде общей юрисдикции.

Османов О. С. против удовлетворения иска возражает и представил письменные возражения, указав следующее. В мае 2010 года им и истцом был подписан договор, согласно которому Османов О. С. обязался оказать содействие в оформление принадлежащей Луговскому Н. В. недвижимости за вознаграждение в сумме 360 000 рублей, эти обязательства по указанному договору Османов О. С. полностью выполнил, но обусловленное вознаграждение Луговским Н. В. оплачено не было. В августе 2010 года был подписан другой договор согласно которого Османов О. С. должен был представлять интересы Луговского Н. В. в судебных инстанциях в том числе в суде общей юрисдикции по иску ООО «<адрес>» к Луговскогому Н. В, а также другие поручения Луговского Н. В указанные в этом договоре. Согласно условий договора от 12 августа 2010 года (п. 1.1) Османов О. С. должен был оказывать услуги по представлению интересов Луговского Н. В. в суде общей юрисдикции, при этом ни о каком арбитражном суде указаний в договоре нет и не могло быть, так как Османовым О. С. работа по представлению интересов в арбитражном суде оценивается дороже, так как необходимо ездить в суд расположенный в г. Саратове. Османов О. С. принял участие порядка в десяти судебных заседаниях по делу с участием ООО «<адрес>», в результате производство по делу было прекращено по причине не подведомственности дела опять же по его ходатайству. Османов О. С. считает, что решение (определение) в суде общей юрисдикции состоялось в пользу Луговского Н. В., так как производство по делу было прекращено и в отношении Луговского Н. В. никакого судебного акта вынесено не было и у него отсутствовали какие-то обязательства перед истцом по делу в связи с судебным актом. Именно ООО «<адрес>» подало кассационную жалобу на определение Базарно-Карабулакского районного суда при рассмотрении которой Османов О. С. также участвовал как представитель Луговского Н. В. Расчет Луговского Н. В. приложенный к иску безоснователен, Османов О. С. утверждает, что данный расчет не составлял, а принятие в качестве доказательства копии расчёта противоречит статье 71 ГПК РФ, так как самим же Луговским Н. В. указано, что оригинала документа у него нет, по причине того что он уничтожен до написания расписки. Кроме того объяснения истца нелогичны, если данный расчёт составлен для Луговского Н. В. непонятно зачем он его отдавал Османову О. С. ведь он якобы предназначен для Луговского Н. В., кроме того смысла составлять какой либо расчёт не было, так как все существенные условия закреплены в договоре от 12 августа 2010 года. Из текста расчёта, если его принимать во внимание, не следует, что данный расчёт был составлен Османовым О. С., и что виды работ указанные в расчёте должны быть выполнены мной, также непонятны приписки сделанные Луговским Н. В. Османов О. С. также указал, что Луговским Н. В. приводиться в качестве доказательства расписка якобы сделанная 14 октября 2010 года, но в действительности Луговским Н.В денежные средства уплачены не были по этой причине он и отозвал выданную доверенность.Из текста расписки не представляется возможным идентифицировать, что денежные средства получены от Луговского Н. В., а если расписку принимать во внимание то в расписке указано что деньги выплачены за выполненную работу по получению разрешения на строительства пруда <адрес>, +2 объекта курятник, утятник и представлению интересов по ООО «<адрес>» в суде общей юрисдикции. То есть деньги платились за выполненную работу, а не авансом как указывает истец. Расписка была написана задним числом, текст расписки был разработан в конце октября 2010 года, поэтому она не могла быть написана 14 октября 2010 года и расписка Луговскому Н. В. не давалась. В середине апреля 2011 года Луговской Н. В. вызвал Османова О. С. к себе и сообщил, что Османов О. С. уже сделал много работы, и он хочет рассчитаться, а так как возникли некоторые финансовые трудности, о которых он узнал после поездки в Англию, хотя бы рассчитаться частично, а до этого он никаких денежных средств не предоставлял. Османов О. С. приехал к Луговскому Н. В. на следующий день после его звонка и он попросил написать ему две расписки в получении денежных средств за выполненную работу, Османов О. С. написал как просил истец две расписки. Луговской Н. В. попросил отдать их ему для того, чтоб он заказал деньги в банке. Османов О. С. отказался отдать ему расписки и Луговской Н. В. сказал, чтоб позвонит сам когда у него будут деньги. В конце апреля 2011 года Османов О. С. ещё раз встретился лично с Луговским Н. В., передал документы на зарегистрированные на праве аренды 3 земельных участка, распечатку с сайтапо делу КФХ «ФИО4» и попросил рассчитаться хотя бы за них, сумма в счёт выполненного поручения по оформлению 3 земельных участков должна была составить согласно устной договорённости 60 000 рублей. Луговской Н. В. сказал, что он рассчитается когда Османов О. С. закончит абсолютно все его дела, после этого Луговской Н. В. на связь не выходил и телефонную трубку не брал. В конце мая 2011 года Османов О. С. получил от Луговского Н. В. распоряжение об отмене доверенности. 4 июня 2011 года к Османову О. С. приехала Шамина А.В. и он ей передал имеющиеся у документы в опись были включены только наиболее важные документы. Расписки написанные ранее в апреле 2011 года хранились вместе с документами в одном из судебных дел, которые были переданы Шаминой А. В. и случайно оказались у Луговского Н. В., но до этого времени в действительности денежные средства по данным распискам уплачены не были. Османов О. С. также указал, что если предположить, что данные расписки были написаны в счёт полученных денежных средств, то из расписки не следует, что им были получены денежные средства в сумме 125 000 рублей в счёт именно суда общей юрисдикции, а не в счёт иных услуг, при этом деньги выплачивались в счёт выполненной работы и если выплата была, то результат удовлетворял истца. Однако если принять во внимание довод истца, что он думал, что данные денежные средства пойдут в счёт оплаты услуг по арбитражному процессу, в соответствии со статьей 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Следует учитывать, что Луговской Н. В. отменил доверенность сам, а каких-либо виновных действий Османов О. С. не совершал.

Истец Луговской Н. В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Шаминой А. В.

В судебном заседании представитель истца Шамина А. В., представив суду заявление об уточнении исковых требований, полностью поддержала уточненные требования истца, пояснив при этом, что возражения ответчика необоснованны и доказательствами не подтверждены. В октябре 2010 года Луговским Н. В. были переданы Османову О. С. 237 000 рублей за оказание услуг по оформлению объектов недвижимости, а также 160 000 рублей по договору от 12 августа 2011 года, при этом расписки датированы 14 октября и ноября 2011 года соответственно, но на даты и их содержание Луговской Н. В. при принятии расписок просто не обратил внимание. По расписке датированной 14 ноября 2011 года Османов О. С. полностью получил указанную в ней сумму 160 000 рублей, при этом по договору от 12 августа 2011 года его работа о оформлению разрешения на строительство пруда составила 35 000 рублей, остальные 125 000 рублей были выплачены авансом как премия за участие в качестве представителя по иску ООО «<адрес>» к Луговскому Н. В., что следует из договора и расчета от цены иска. Поскольку Османов О. С. оказывал услуги представителя он в соответствии с договором 12 августа 2011 года, который как установлено решением по предыдущему иску Османова О. С. к Луговскому Н. В. имел место и подписывался сторонами, в соответствии с условиями договора имел право на вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый судебный процесс, в котором он участвовал в качестве представителя, то есть на момент выдачи расписки один процесс в суде общей юрисдикции первой инстанции, но остальные 120 000 рублей им получены безосновательно, так как в момент выплаты этих средств, а также в дальнейшем он услуг не оказал и обусловленного результата необходимого для выплаты премии не добился. Шамина А. В. пояснила, что поскольку Османов О. С. участвовал в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы истца на определение суда о прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью иска суду общей юрисдикции, истец считает возможным оставить у Османова О. С. ещё 5000 рублей, которые он имеет право получить за фактически оказанные услуги, однако оставшаяся сумма, на момент получения Османовым О. С. составлявшая 120 000 рублей, является неосновательным обогащением, поэтому должна быть возвращена Луговскому Н. В., а также ответчиком должны быть уплачены проценты связанные с неправомерным пользованием чужими денежными средствами с 14 октября 2010 года по 15 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Османов О. С. возражал против удовлетворения требований истца, указав, что не располагает доказательствами возражений относительно времени составления расписки и её безденежности и в настоящее время не оспаривает расписку по этим основаниям. Вместе с тем, следует учитывать письменные документы по делу, действительно согласно расписки получается, что им получены 160 000 рублей, дата расписки 14 ноября 2011 года, то есть деньги получены в этот день, из содержания расписки не следует, что она является документом подтверждающим исполнение Луговским Н. В. условий договора от 12 августа 2011 года, так в расписке указано, что Османов О. С. получил не аванс, а денежные средства за уже выполненную к этому времени работу: по оформлению разрешения на строительство пруда, по оформлению курятника и утятника, а также по ООО «<адрес>». Расчет в расписке не приведен, поскольку его Луговской Н. В. не требовал, для сторон было очевидно, что из указанной в расписке суммы 35 000 рублей Османов О. С. получил за оформление разрешения на строительство пруда, что соответствует условиям договора от 12 августа 2011 года, в расписке указано на оформление Османовым О. С. двух объектов недвижимости Луговского Н. В., что соответствует имевшемуся ранее договору от 12 мая 2011 года, где указана цена таких услуг в 50 000 рублей, но с учетом указания Луговского Н. В. на намерение оспаривать любой письменный договор с Османовым О. С. и неточного наименования объектов недвижимости в расписке, он не настаивает на обосновании своих возражений именно данным договором, вместе с тем расписка с указанием на эту работу была принята Луговским Н. В., но в своем расчете он не указывает на оценку данной работы. Следует отметить, что по договору от 12 мая 2011 года Османов О. С. имел бы право на премию в связи с оказанием услуг представителя в размере 125 000 рублей, помимо того вознаграждения которое ему выплачивалось за участие в процессах, 5000 рублей за каждый процесс, а в расписке речь идет об уже проделанной работе, что не соответствует условиям выплаты премии, вместе с тем в Кировском районном суде г. Саратова Османов О. С. также представлял интересы Луговского Н. В. по его иску к директору ООО «<адрес>», первоначально не исключалась возможность подачи иска самому обществу, а в разговорах с Луговским Н. В. данное дело также указывалось как дело по ООО «<адрес>», и Османов О. С. выиграл данный иск, поэтому в расписке указал, что получил деньги в счет выполненной работы именно по этому процессу, так как расчеты по делу находящемуся в производстве Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ещё с Луговским Н. В. не производились и не произведены до настоящего времени, а с учетом решения суда по аналогичному делу, связанному с выплатой вознаграждения от цены иска, Османов О. С. не может требовать от Луговского Н. В., какие-либо суммы, но тот ему должен по договору от 12 августа 2011 года 10 000 рублей за представление его интересов в качестве ответчика по иску ООО «<адрес>», на выплате которых Османов О. С. до настоящего времени не настаивает и желает прекратить с Луговским Н. В., какие-либо разбирательства связанные с периодом выполнения Османовым О. С. услуг для истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив требования и возражения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от 14 ноября 2010 года Османов О. С. получил денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты «за выполненную работу по получению разрешении на строительство пруда <адрес>, + два объекта курятник, утятник, и представлению интересов в суде по ООО «Проф-Сервис» в общей юрисдикции» от гражданина Луговского Н, В. (л. д. 24).

Данная расписка представлена суду Луговским Н. В., то есть она выдана Османовым О. С. в качестве подтверждения получения им денежных средств, при этом дата расписки и факт её принятия Луговским Н. В. с указанным содержанием свидетельствуют о том, что 160 000 рублей были переданы Луговским Н. В. и Османовым О. С. в указанный в расписке - день 14 ноября 2010 года.

Указания каждой из сторон на иные обстоятельства составления расписки, иную дату её составления, безденежность сводятся к голословным объяснениям сторон об этом и объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Истцом представлена ксерокопия расчета выполненных работ (л. д. 25), однако в нем не содержится указаний на составление этого расчета Османовым О. С., нет даты расчета, подписей каких-либо лиц, по сути, данный расчет как следует из объяснений истца был им возращен и уничтожен другой стороной, вместе с тем суд не считает допустимым принимать в качестве доказательства расчет, который по соглашению сторон был возвращен и уничтожен, как утверждает Луговской Н. В. ещё до подписания каких-либо результирующих документов, копия этого документа не является допустимым доказательством, тем более, что не содержит дат и подписей сторон или стороны производившей расчет.

Как следует из заявленных Луговским Н. В. требований, он считает, что расписка была выдана Османовым О. С. в подтверждение исполнения им условий и обязательств только из договора от 12 августа 2010 года, при этом 35 000 рублей были выплачены за оказание услуг по получению разрешения на строительство пруда <адрес>, что соответствует указанной в договоре цене этой услуги, а 125 000 рублей выплачены как аванс и относятся к вознаграждению - премии, которую должен был получить в соответствии с условиями договора Османов О. С. за представление интересов Луговского Н. В. как ответчика по иску к нему ООО «Проф-Сервис» при вынесении решения суда в пользу Луговского Н. В. о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, данная сумма обозначена в договоре как 5 % от заявленных к Луговскому Н. В. требований о взыскании.

При этом истец, указывает, что готов уменьшить сумму требуемую сумму фактически на 10 000 рублей, так как Османов О. С. представлял его интересы и за участие в процессах он вправе получить по 5000 рублей за участие в судебных процессах суда общей юрисдикции первой и кассационной инстанции, что следует из положений того же договора.

Предмет и основания заявленных требований определяет истец заявляющий иск, основание требований истца как следует из его уточнений служит неосновательное обогащение Османова О. С. на 125 000 рублей, которые он получил от истца как представитель в качестве премии за вынесение решения суда в пользу Луговского Н. В. по иску к нему ООО «<адрес>», в то время как производство по делу в суде общей юрисдикции было фактически прекращено.

Вместе с тем, представленная расписка от 14 октября 2010 года, заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2010 года, указывают на то, что между сторонами настоящего процесса в то же время имели место и другие обязательства, не связанные с указанными в договоре от 12 августа 2010 года. Так Османов О. С. оформлял для Луговского Н. В. объекты недвижимости, на что указывает расписка о получении им 14 октября 2010 года от истца 237 000 рублей за оказанные услуги, также Османов О. С. выступал как представитель Луговского Н. В. по его иску к ФИО8 - генеральному директору ООО «<адрес>», которому предавались денежные средства для расчетов с указанным обществом, но не были оприходованы в ООО «<адрес>», и заочным решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2010 года требования Луговского Н. В. были удовлетворены.

Османов О. С. указывает, что выдал расписку о получении денежных средств за оформление объектов недвижимости, в частности утятника и курятника, которые не были указаны в договоре от 12 августа 2010 года, также им были приняты средства только в счет уже выполненной работы как представителя Луговского Н. В. в отношениях с ООО «<адрес>», данные отношения не сводились только к указанным в договоре от 12 августа 2010 года услугам представления интересов, так как имели место и другие иски в частности иск с требованиями к ФИО8 явился результатом работ по разбору возникших отношений доверителя с ООО «<адрес>» связанных с выполнением этим обществом работ для Луговского Н. В. и порядка их оплаты, а на момент выдачи расписки на 160 000 рублей расчет по договору от 12 августа 2010 года в части представления интересов Луговского Н. В. вообще не производился, так как вступившего в силу решения суда по делу не было и не могло быть, дело было прекращено определением, а спор фактически подлежал разбирательству в арбитражном суде, поэтому Османов О. С. по данному договору к тому времени участвовал лишь в одном судебном процессе, так как дело еще не было рассмотрено в кассационной инстанции, и имел право получить только 5000 рублей за участие в процессе 19 октября 2010 года в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области, но не обусловленную договором премию, так как в договоре четко обозначены основания для её выплаты - должно состоятся решение суда в пользу Луговского Н. В., то есть в удовлетворении адресованных ему требований судом должно быть отказано, что не могло иметь место в ноябре 2010 года, поскольку речи о вынесении по делу решения суда не велось, а дело как было выяснено при его подготовке к рассмотрению подлежало прекращению, о чем был осведомлен и сам Луговской Н. В.

Османов О. С. пояснил суду, что расписка им выдана за получение средств по оформлению утятника и курятника в размере 50 000 рублей, разрешения на строительство пруда 35 000 рублей, а также за оплату услуг по представлению интересов Луговского Н. В. как истца к ООО «<адрес>» фактически с учетом выясненных им обстоятельств иск был подан в Кировский районный суд <адрес> к директору общества, неосновательно получившего денежные средства от Луговского Н. В. в связи с этим и вынесением заочного решения в пользу Луговского Н. В., которое к моменту расписки вступило в силу, истец ему выплатил по устному соглашению 75 000 рублей в качестве вознаграждения за работы как представителя по взысканию оплаченных Луговским Н. В. денежных средств ООО «<адрес>», полученных директором общества ФИО8 при этом истец был полностью удовлетворен работой Османова О. С. по указанному иску.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необоснованности приведенного в требованиях Луговским Н. В. расчета денежных средств в сумме 160 000 рублей переданных им Османову О. С. по расписке, поскольку даже содержание принятой Луговским Н. В. расписки опровергает приводимый им расчет. В расписке указано лишь на получение оплаты уже выполненной работы, а не аванса как указывает истец, при этом помимо услуг по представлению Луговского Н. В. в суде с ООО «<адрес>», указаны работы по двум объектам утятнику и курятнику, которые не могут относиться к получению разрешения на строительство пруда, также не содержится указаний на получение сумм только в связи с отношениями по договору от 12 августа 2010 года, в то время как расчет истца указывает, что представленная расписка связана только с этим договором.

В расписке не содержится указаний на получение денег в качестве аванса, но к 14 ноября 2011 года состоялось только определение Базарно-Карабулкакского районного суда Саратовской области о прекращении производства по делу, поэтому обусловленная договором от 12 августа 2010 года выплата премии не должна была иметь место, так как в договоре указано, что должно состоятся (по смыслу вступить в законную силу) именно решение в пользу Луговского Н. В. при этом дело должно рассматривается судом общей юрисдикции, но производство было прекращено вследствие не подведомственности требований такому суду, а по делу 19 октября 2011 года было только вынесено определение, которое обжаловалось ООО «<адрес>» и также к моменту выплаты 160 000 рублей по расписке в силу не вступило (кассационное определение вынесено лишь 7 декабря 2010 года).

Сама расписка указывает на то, что Луговской Н. В. рассчитался с Османовым О. С. за различные услуги на 160 000 рублей, суд с учетом объяснений ответчика и указываемых им обстоятельств приходит к выводу, что 14 ноября 2011 года между Луговским Н. В. и Османовым О. С. фактически состоялись сделки по оплате выполненных Османовым О. С. услуг по получению разрешения на строительство пруда (договор от 12 августа 2010 года) в размере 35 000 рублей, по оформлению утятника и курятника в размере 50 000 рублей, а также по представлению интересов Луговского Н. В. связанных с отношениями с ООО «<адрес>» по иску к генеральному директору этого общества Зуеву А. А. в Кировском районном суде города Саратова в размере 75 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что Османов О. С. убедительно обосновал приведенный им расчет полученных сумм по расписке, что косвенно подтверждается и представленными суду изложенными выше доказательствами, при этом указания представителя истца на то, что Османов О. С. как представитель мог оказывать Луговскому Н. В. услуги по разрешению споров с ООО «<адрес>», в частности в Кировском районном суде города Саратова, а также при оформлении недвижимости, безвозмездно, суд с учетом представленных документов указывающих на возмездность между теми же лицами аналогичных услуг, считает неубедительными и недостоверными.

Следует отметить, что содержание расписки до настоящего времени, в том числе при принятии её от Османова О. С. у Луговского Н. В. каких-либо претензий не вызвала, настоящие требования истца как следует из его заявления он связывает с утратой им доверия и действиями Османова О. С. в 2011 году, но данные обстоятельства на существо сделок связанных с распиской от 14 ноября 2010 года не влияют.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем суд рассматривает иск по заявленным требованиям по основания указанным истцом. Принимая во внимание указания истца на требования о взыскании неосновательного обогащения - фактически выплаченной им ответчику премии по договору на оказание услуг представителя без наличия у предусмотренных законом оснований для получения этой суммы Османову О.С. по заявленным основаниям в удовлетворении иска Луговскому Н. В. должно быть отказано, поскольку установленные судом в связи с изложенным выше обстоятельства не указывают на то, что Османов О. С. получил от Луговского Н. В. по расписке от 14 ноября 2010 года в качестве премии обусловленной договором от 12 августа 2010 года 125 000 рублей, доводы истца об этом проверены судом, но надлежащими доказательствами не подтверждены, а сама по себе расписка полностью доводов истца не подтверждает, её содержание, а также косвенные доказательства указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, по которым производился расчет между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, получение указанной в расписке суммы ответчиком в ином качестве в результате иных сделок или по иным основаниям не лишает истца возможности оспаривать совершенные сделки, в том числе и указывая на свое заблуждение относительно характера переданных Османову О. С. по этой расписке денежных средств. Установленные судом в настоящем решении обстоятельства, на которые указал ответчик Османов О. С. и приведенный им расчет полученных сумм, может учитываться при разрешении последующих споров между теми же лицами.

Следует также отметить, что характер заявленных истцом требований и приведенных им в обоснование обстоятельств также указывают на отсутствие оснований для взыскания с Османова О. С. 125 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку содержание искового заявления указывает на то, что Луговским Н. В. была оплачена как он думал премия и передана сумма во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, что исходя из договора от 12 августа 2011 года, не было предусмотрено, кроме того в момент передачи Луговскому Н. В. уже было известно, что решение суда общей юрисдикции по заявленному к нему иску не выносилось, было вынесено определение о прекращении производства по делу, то есть обязательство по выплате представителю премии не существовало. Отмеченные еще в исковых требованиях обстоятельства указывают, на то, что имеются обстоятельства, на которые указывает сам истец, предусмотренные статьей 1109 ГК Российской Федерации (1, 4), а в этих случаях положения статьи 1102 ГК Российской Федерации не применяются.

Ответчик Османова О. С. указывает на то, что премия по договору от 12 августа 2010 года ему не выплачена и им до настоящего времени не получена, как и оплата по этому пункту договора его услуг, по расписке от 14 ноября 2011 года произведен расчет по другим сделкам, который он указал в своих объяснениях в судебном заседании, а в настоящее время он не может и не желает требовать, что-либо с истца, кроме того просил учесть, что премии от цены иска в настоящее время судами не взыскиваются, а такие условия в договорах расцениваются как недействительные, что по мнению ответчика исключает в дальнейшем обязательства Луговского Н. В. по выплате указанной в договоре премии, тем более, что основания для её выплаты до настоящего времени не наступили и не могли наступить.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Османова О. С. неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям отсутствуют, в связи с этим законных основании для взыскания связанных с этим процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного, требования Луговского Н. В. о взыскании с Османова О. С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявленного Луговским Н. В. иска должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, в связи с полным отказом ему в удовлетворении иска, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Луговского Н.В. к Османову О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.