Дело № 2-8(3)/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2012 года р.п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В. при секретаре Бобровой Н.В. с участием истца Брюзгиной Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной Н.П. к Каминскому З.А. об определении и выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов. Установил: Истица Брюзгина Н.П. обратилась в суд с иском к Каминскому З.А. об определении и выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома по тем основаниям, что она с июня 2008 по июль 2011 года проживала в гражданском браке с ответчиком одной семьей, имели единый бюджет. 27 августа 2009 года распоряжением Главы Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 744-р им был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок, находящийся <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением Главы Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 1163-р от 18.12.2009 года был утвержден представленный сторонами градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, выдано разрешение на строительство. Весной 2010 года стороны заложили фундамент и возвели стены жилого дома, установили пластиковые окна и двери. 28 июня 2011 года на основании постановления Главы Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> В период строительства дома истица приобретала строительные материалы, производила расчет с рабочими, вела хозяйство. В июле 2011 года стороны стали проживать раздельно. В настоящее время степень готовности объекта незавершенного строительством - жилого дома составляет 66 %: в доме отсутствует водопровод, канализация, водоснабжение, газоснабжение, отопление, внутренняя и наружная отделка. Добровольно ответчик отказывается зарегистрировать право собственности, чем нарушает права истицы. Истица Брюзгина Н.П. просит суд определить за ней и ответчиком Каминским З.А. по 1/2 доли на незавершенный строительством жилой дом (литера А) общей площадью 83,3 кв.м. инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> выделив и признав право собственности: за ней на часть строения (литера А) - жилые помещения площадью: 17, 5 кв.м. и 13, 4 кв.м., а также на часть прихожей площадью 10,8 кв.м., а всего общей площадью 41,7 кв.м; за Каминским З.А. на часть строения (литер А) - жилые помещения площадью: 21,9 кв.м., 11,1 кв.м., 5,4 кв.м., а также на часть прихожей площадью 3,2 кв.м., а всего общей площадью 41,6 кв.м, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, за составление технического паспорта в сумме 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании истица Брюзгина Н.П. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что она с июня 2008 по июль 2011 года проживала в гражданском браке с ответчиком одной семьей, имели единый бюджет. Совместно решили построить вместе с ним дом. Все документы на строительство дома оформлялись на двоих. Весной 2010 года заложили фундамент и возвели стены жилого дома, установили пластиковые окна и двери. В период строительства дома она снимала деньги со своей сберкнижки, приобретала строительные материалы, производила расчет с рабочими, вела хозяйство. Дом построили с двумя раздельными входами. В июле 2011 года ответчик ушел в другую семью, в связи, с чем дом был не достроен. Сначала они хотели зарегистрировать право собственности на дом, продать его и поделить деньги поровну, но ответчик передумал. В настоящее время добровольно ответчик отказывается зарегистрировать право собственности, чем нарушает ее права. Ответчик Каминский З.А. надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика. Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему: В соответствии сост. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно распоряжения главы администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области от 27 августа 2009 года № 744-р Каминскому З.А. и Брюзгиной Н.П. выделен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 64:21::130120:50 расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадью 1800 кв.м. 27 августа 2009 года между Администрацией Новобурасского муниципального района Каминским З.А. и Брюзгиной Н.П. заключен договор аренды земельного участка № 75, который 15 сентября 2009 года зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Новобурасском отделе. Распоряжением Главы Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области № 1163-р от 18.12.2009 года был утвержден представленный сторонами градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, 21 декабря 2009 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Постановлением Главы Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области от 28.06. 2011 года № 54 жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> Согласно данным технического паспорта, кадастрового паспорта - начало строительства незавершенного строительства жилого дома 2009 год. Общая площадь составляет 83,3 кв.м. Инвентаризационная стоимость составляет на 02.11.2011 года 249832 рубля, степень готовности объекта незавершенного строительства 66 %. Жилое помещение состоит из 6 отдельных комнат, и их техническое расположение таково, что позволяет произвести раздел жилого помещения незавершенного строительством между сторонами в равных долях в натуре, с дальнейшим оборудованием отдельного входа и изолированных систем отопления и коммуникаций. Истицей Брюзгиной Н.П. в подтверждение заявленных ей требований о возведении спорного жилого дома на ее денежные средства были представлены товарные чеки, квитанции, ордера, договора, кассовые чеки согласно которым в 2010 году ею приобретались строительные материалы, устанавливались пластиковые окна и двери. Факт того, что Брюзгина Н.П. действительно снимала со своих счетов денежные средства в сумме 147060 рублей за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в судебном заседании подтвержден движением денег по лицевым счетам № В судебном заседании Брюзгина Н.П. пояснила, что часть материалов также оплачивалась ответчиком, все их расходы велись в тетраде, которую взял с собой ответчик. Свидетель ФИО8 показала, что ее мать Брюзгина Н.П. начала проживать с Каминским З.А. с 2008 года одной семьей, имели единый бюджет. Получив разрешение на строительство жилого дома, начали совместно строить жилой дом. Брюзгина Н.П. снимала деньги, покупала стройматериалы, контролировала работу строителей. В июле 2011 года ответчик ушел в другую семью в связи с чем дом был не достроен. Ответчик Каминский З.А. говорил ей о том, что они с ее матерью Брюзгиной Н.П. хотят продать дом, но затем передумал и сказал, что в доме можно проживать двум семьям, так как там можно сделать два входа. Исходя из вышеприведенных норм закона и представленных доказательств истицей Брюзгиной Н.П., суд считает возможным выделить 1/2 долю Брюзгиной Н.П. из общего имущества. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена иска составляет 249 832 рубля, государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии со ст.333.19 п.1ч.1 НК РФ составляет 5 698рублей 32 копейки. Истицей Брюзгиной Н.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (лд 1). Определением суда от 15 декабря 2011 года по заявлению Брюзгиной Н.П. государственная пошлина была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Однако поскольку исковые требования истицы о выделе доли из общего имущества удовлетворены, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика Каминского З.А. Рассматривая требования истицы Брюзгиной Н.П. о взыскании судебных издержек расходы на изготовление документов в БТИ с ответчика Каминского З.А. в сумме 1650 рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму, так как данная сумма подтверждена квитанцией ГУП «Областное БТИ» Новые Бурасы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей, что подтверждается приходным ордером от 2 декабря 2011 года, из которого усматривается указание суммы, подпись получившего данную сумму и за что была взыскана данная сумма (написание искового заявления), суд считает возможным исходя из сложности составления искового заявления взыскать с ответчика 1 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделив в собственность Брюзгиной Н.П. 1/2 часть объекта-незавершенного строительством жилого дома (Литера А) состоящего из жилого помещения площадью 17,5 кв.м, и 13,4 кв.м., части прихожей 10,8 кв.м. общей площадью 41,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Выделить в собственность Каминского З.А. 1/2 часть объекта-незавершенного строительством жилого дома (Литера А) состоящего из жилого помещения площадью 21,9 кв.м, 11,1 кв.м, 5,4 кв.м., часть прихожей площадью 3,2 кв.м, а всего общей площадью 41, 6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Каминского З.А. в пользу Брюзгиной Н.П. судебные расходы - изготовление документов в БТИ в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят ) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей (одна тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Каминского З.А. в пользу Брюзгиной Н.П. возврат государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и в доход государства в сумме 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца . Судья: М.В. Содомцева