Дело № 12-25(3)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011 года р.п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Содомцевой М.В. при секретаре Каюшкиной Л.Н. с участием Акчурина Х.Ш., защитника Гореловой О.В. (ордер № 160, удостоверение № 1088) рассмотрев дело по жалобе Акчурина Х.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 2 августа 2011 года Акчурин Х.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административ ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об админист ративных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управле ния транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Будучи не согласен с вышеуказанным постановлением Акчурин Х.Ш. подал жалобу в которой указывает, что судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела. Отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 июня 2011 года, где в п.14 отсутствует какая-либо запись. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а был в шоковом состоянии о чем сотрудники милиции расценили как алкогольное опьянение. Указывает на то, что суд принял во внимание показания заинтересованных лиц - сотрудников ГИБДД, работников МУЗ «Новобурасская ЦРБ», интерес которых по делу заключается в отстаивании интересов организаций, где они работают и служат, и оправдании незаконности произведенных ими действий. Кроме того, предполагает, что положительный результат освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе мог возникнуть по раз личным причинам: неисправность обоих приборов, оказание медицинской помощи дру гим больным до его появления в приемном отделении ЦРБ, непроветриваемость поме щения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, испарение паров спир товой дезинфицирующей жидкости, которой обрабатывалась травма на его ноге до наложения сырой гипсовой повязки. В жалобе Акчурин Х.Ш. ссылается на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование - отсутствие второго понятого. Указывает, что отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался проходить освидетельствование у инспектора, в его прибор не дышал, а значит, не мог не соглашаться с результатами освидетельствования, отрицательного ре зультата освидетельствования не выявлено. Данные основания мировым судьей проверены и оценены не были. Медицинское освидетельствова ние на состояние опьянения было проведено с нарушениями требований действующе го законодательства, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила медицинская сестра ФИО8 вместо врача ФИО11, занимающейся только за полнением акта, освидетельствование согласно видеозаписи от 29 ию ня 2011 года длилось всего 11 минут. Вывод суда о том, что заключение о состоянии опьянения было вынесено при нали чии клинических признаках опьянения и положительном результате определения алкого ля в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, прове денного с интервалом 20 минут, не основывается на доказательствах, добытых в судебном заседании, не дана правовая оценка акту медицинского освидетельствования как доказательству. Судом не была принята во внимание видео запись медицинского свидетельствования от 29 июня 2011 года, сделанная Акчуриным Х.Ш. на мобильный телефон, суд не принял ее как доказательство, сославшись на ее плохое качество и нечеткость, что также не соответ ствует действительности. Судом не была истребована техническая документация на второй прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, ходатайство Акчурина Х.Ш. об истребовании документации не разрешено. Освидетельствование проводилось на двух приборах, результаты были написаны в акте с первого и второго прибора один из которых был неисправен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебном заседании Акчурин Х.Ш. доводы жалобы поддержал, что 29 июня 2011 года примерно в 01-30 часов на автомашине ВАЗ 2103 из села Тепловка приехал в рабочий поселок Новые Бурасы на АЗС. Заезжая на территорию АЗС, его ослепила встречная автомашина с включенным дальним светом, в связи с чем, он не справился с управлением, и чтобы не допустить столкновение с автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Что происходило дальше, он не помнит, так как от полученного удара потерял сознание. Когда пришел в сознание, инспектор ДПС доставил его в больницу, так как унего очень сильно болела нога, ему сделали рентген ноги. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, он с актом не согласен, так как считает, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку был один понятой, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Нарушения выразились в том, что дышал он в два прибора несколько раз подряд, интервал в 20 минут выдержан не был, более того, имеется видеозапись, согласно которой процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения длилась всего 11 минут, в акте медицинского освидетельствования в пункте 14 отсутствует указание о том, что у него имелся запах алкоголя из полости рта. Наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта он объяснят тем, что в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пахло спиртными напитками, окна были закрыты, запах спирта мог также исходить от ноги, которую обрабатывали этиловым спиртом. Защитник Акчурина Х.Ш. адвокат Горелова О.В. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как нарушен порядок направления на освидетельствования, поскольку присутствовал только один понятой, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Инструкции так как показания писались с двух приборов, о чем подтвердила свидетель ФИО8,не соблюден интервал при измерении, у инспектора не было законных оснований для направления Акчурина Х.Ш. на медицинское освидетельствование, так как основания по которым он был направлен не указаны, Акчурин Х.Ш. не управлял транспортным средством, а стоял после совершенного ДТП. Суд, выслушав Акчурина Х.Ш., проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи приходит к следующему: В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный вред, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района от 2 августа 2011 года Акчурин Х.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ст. 13 п.1п.п14 Федерального закона о полиции от 7 февраля 2011 года полиция вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Согласно Правилам дорожного движения РФ п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что Акчурин Х.Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в состоянии Акчурина Х.Ш. присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, (лд 3) При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д. 3). Пройти медицинское освидетельствование Акчурин Х.Ш. был согласен. Данному акту мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем были не приняты показания свидетелей ФИО10, ФИО4 На основании изложенного, должностным лицом соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о незаконности действий сотрудником милиции по направлению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием без освидетельствования Акчурина Х.Ш. на состояние алкогольного опьянения самим должностным лицом сотрудником милиции являются неправильными, и основаны на неверном толковании закона. Суд не может согласиться с доводами защиты о незаконности действий инспектора по направлению на медицинское освидетельствование, в вязи с тем что Акчурин Х.Ш. не управлял транспортным средством, машина стояла, так как из показаний самого Акчурина Х.Ш. следует, что он управлял транспортным средством, не справился с управлением, совершил ДТП, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции. Каких- либо злоупотреблений со стороны сотрудников милиции судом не установлено. Доводы Акчурина Х.Ш. о том, что он в результате ДТП находился в шоковом состоянии, а сотрудники милиции расценили как состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Доводы Акчурина о том, что номера указанные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют их паспортным данным, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является незаконным, проверены судом. При осмотре данного алкотеста 6510 заводской номер АRZЕ- 0205, на нем указан номер № 8317910, что соответствует № инвентаризации, что подтверждено сведениями МУЗ « Новобурасская ЦРБ» Свидетель ФИО11 пояснила суду, что первый алкотест при применении исследования Акчурину Х.Ш.показал, что он не пригоден, так как Акчурин Х.Ш. неправильно дышал и с него результаты записаны не были. Использовали второй алкотест и все результаты фиксировали по второму алкотесту. Она записала № алкотеста указанного на контейнере, в акте она также указала № алкотеста, что соответствует номеру о его поверке, а не с паспорта ошибочно, но именно на данном алкотесте проведено медицинское освидетельствование, свидетельство о поверке было действительно до 27.08. 2011 года, то есть в момент проведения он был действующим. Акчурин Х.Ш. был доставлен в ЦРБ в результате дорожно- транспортного происшествия. Вначале ему была оказана первая помощь, а затем спустя 1,5- 2 часа проведено медицинское освидетельствовании, однако несмотря на длительный промежуток времени у него исходил запах алкоголя из полости рта, алкотест показал достаточное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Запах спиртного в кабинете не мог повлиять на показания прибора. Сам Акчурин Х.Ш. не отрицает, что при проведении медицинского освидетельствования на первом алкотесте он не выдавал результаты исследования, показал, что он не пригоден. В связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Акчурин Х.Ш. дышал в разные приборы, в акт записали показания с первого прибора, а потом через 20 минут Акчурин Х.Ш. продышал во второй прибор и записали вторые показания со второго прибора (лд 86), так как первый алкотест не выдавал показания результатов исследования и они не могли быть записаны с первого прибора. Неточное указание номера алкотеста врачом, которое устранено в судебном заседании не могли повлиять на результаты освидетельствования. Факт нахождения Акчурина Х.Ш. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 29.06.2011 года (л.д. 4). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Алкотест 6510, заводской номер АRZЕ- 0205, инвентаризационный № 8317910 свидетельство о поверке № 090063, действительным до 27.08.2011, концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Акчурина Х.Ш. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 1,25 промилле. В указанном акте имеется подпись Акчурина Х.Ш. об ознакомлении с актом освидетельствования, замечаний по процедуре проведения медицинского освидетельствования и его результатам от водителя Акчурина Х.Ш. в момент ознакомления с актом не поступило. Данному акту мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании исследовалась представленная Акчуриным видеозапись, сделанная им на сотовый телефон модели «Самсунг» 29 июля 2011 года, однако данная видеозапись не содержит доказательств того, что медицинское освидетельствование Акчурина Х.Ш. на состояние опьянения проведено с нарушением предусмотренных законом правил. Кроме того, представленная видеозапись не качкественная, нечеткая, прослушать звук и определить круг лиц не представляется возможным в полном объеме, а поэтому представленное доказательство Акчуриным Х.Ш. верно не положено в основу постановления мировым судъей. Утверждения Акчурина Х.Ш.о том, что в выдыхаемом воздухе этиловый спирт мог образоваться в связи с чем, что в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пахло спиртными напитками, окна были закрыты, запах спирта мог также исходить от ноги, которую обрабатывали этиловым спиртом не могут быть приняты во внимание судом, так как для получения результата при применении технического средства Алкотест, необходимы целенаправленные действия, а именно: испытуемый должен продувать в мундштук с умеренной силой не менее 2 секунд (л.д. 47-52). Доказательства, положенные в основу мировым судьей, добыты в соответствии КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Акчурина Х.Ш. является справедливым и соразмерным содеянному. Все другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств мировым судьей, не являются основанием к отмене постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 2 августа 2011 года о привлечении Акчурина Х.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора. Судья: М.В. Содомцева