Дело №12-17(3) 2011 РЕШЕНИЕ 8 июня 2011 года р.п. Новые Бурасы Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Содомцевой М.В. при секретаре Голубевой Е.А. рассмотрев административный материал по жалобе Королькова Евгения Владимировича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Новобурасского ОВД от 17 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.20. КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением 64 АА 0077621 инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД от 17 апреля 2011 года Корольков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Будучи не согласен Корольков Е.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: 17 апреля 2011 года, направляясь по трассе Балтай-Саратов со стороны Балтая в сторону г. Саратова, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М 281 УВ 58 РУС, он был остановлен инспектором ДПС Бейбулатовым Р.З. вне стационарного поста в связи с проверкой документов. После того, как он отдал свои документы для проверки, инспектор предъявил, что он двигался, не включив ближний свет фар и автомобиль имеет тонировку, за что составит протокол об административном правонарушении. Однако, он никаких правонарушений не совершал, двигался с включенным ближним светом. В протоколе об административном правонарушении 64 АР № 056088 указаны понятые, которых не было. По утверждению Королькова Е.В. он действовал согласно требований пункта 9.5 ПДД. Контроль технического состояния автомобиля проводился вне стационарного поста ДПС, осуществлялся сотрудником ДПС, который не является инспектором технического надзора ГИБДД. Измерение светопропускания произведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88. Протокол об административном правонарушении № АР 0056088 и постановление по делу об административном правонарушении № 0077621 составлены без его участия и без его ведома незаконно, просит суд отменить постановление № 64 АА 0077621. В судебное заседание Корольков Е.В. надлежащим образом извещен не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный вред, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 года № 316) п. 19.5. в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № 056088 от 17 апреля 2011 года Корольков Е.В. управлял автомашиной Ваз 217030 м 281 УВ /58 на 23 километре автодороги Саратов- Балтай нарушил правила пользования внешними световыми приборами, не включив в нарушении ПДД 19.5 ближний свет фар, что по мнению инспектора ДПС свидетельствует о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Как следует из постановления 64 АА 0077621 по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года Корольков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. От обьяснений и подписи в протоколе и постановлении а также получении вышеуказанных документов Корольков Е.В. отказался. Из представленной Корольковым Е.В. как доказательство видеозаписи по данному правонарушению не усматривается, что видеозапись опровергает доводы жалобы, неясно в какой период прервана, составление материала об административном правонарушении не отражено. Согласно рапорта инспектора ДПС от 17.04. 2011 года в 11 часов 10 минут на 23 км Саратов-Балтай была остановлена автомашина ВАЗ 217030 н\з М 281 УВ/58 под управлением Королькова Е.В. за нарушение ПДД РФ п. 19.5 и ст. 12.20 КоАП РФ. На Королькова Е.В. был составлен административный протокол, вынесено постановление от обьяснений и подписей в которых Корольков Е.В. отказался. Доводы Королькова Е.В. о том, что он действовал согласно п.9.5 ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как данный пункт ПДД РФ не относится к данному правонарушению. Доводы Королькова Е.В. о том, что контроль технического состояния автомобиля осуществлялся сотрудником ДПС, который не является инспектором технического надзора ГИБДД, что противоречит требованиям приказа №1240 МВД РФ. Измерение светопропускания произведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88 судом не могут быть приняты во внимание по рассматриваемой жалобе, так как к данному правонарушению, также не относятся. Доводы Королькова Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без его ведома, без участия понятых несостоятельны по следующим основаниям: В протоколе 64 АР № 056088 от 17 апреля 2011 года об административном правонарушении, указаны понятые, имеются сведения о месте их проживания, указано, что Корольков Е.В. отказался от объяснений, от подписи в получении протокола. Данный протокол является допустимыми доказательством соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанного протокола у суда не вызывает. Доводы Королькова Е.В. о том, что он был остановлен вне стационарного поста инспектором ДПС суд считает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ч.1 п.11, ст. 13 ч.1 п.20 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» - полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, На основании вышеприведенных норм Федерального Закона «О полиции» суд считает, что нельзя признать действия инспектора незаконными выявив правонарушение в области дорожного движения, что представляет повышенную опасность, пресек его, вынес постановление о наложении административного наказания в виде штрафа. Административное наказание назначено Королькову Е.В. в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области 64 АА 0077621 от 17 апреля 2011 года о привлечении Королькова Евгения Владимировича к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора. Судья М.В. Содомцева