РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Голубевой Е. А.,

с участием Жукова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Жукова Сергея Александровича, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 апреля 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 апреля 2011 года Жуков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе Жуков С. А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Жуков С. А. указывает, что был трезв и основания для его освидетельствования отсутствовали, поскольку сотрудники милиции после его остановки разрешили ему управлять автомобилем и он управлял им до места стоянки. Протоколы были им подписаны под давлением сотрудников милиции, а объяснения в них указаны под их диктовку. Фактически от управления автомобилем его никто не отстранял. Мировой судья необоснованно расценил как недостоверные показания жены заявителя, а показаниям инспектора поверил без достаточных к тому оснований, так как он явно заинтересован в привлечении Жукова С. А. к ответственности.

В судебном заседании Жуков С. А. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что 23.02.2011 года он ехал на автомашине Деу Матиз в месте с женой и ребенком В г.Петровске на ул. Куйбышева его остановили сотрудники ДПС и предложили продуть в прибор для установления алкогольного опьянения, что он и сделал, но прибор не был сертифицирован. В протоколе об административном правонарушении он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, под психологическим давлением сотрудников ДПС. После составления протокола от управления транспортным средством его также не отстраняли. Никаких копий ему не вручалось.

Суд, изучив доводы жалобы и объяснения Жукова С. А., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный вред, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что 23.02.2011 г. Жуков С.А. управлял автомашиной марки Деу Матиз гос. номер Р566РА, был остановлен на ул. Куйбышева 66 в г. Петровске сотрудниками ИДПС ОГИБДД ГУВД по Саратовской области, в связи с наличием у Жукова С.А. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Жукова С. А. в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле, доказательств.

Протоколами об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы признаки, явившиеся основанием для требований о прохождении Жуковым С. А. освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Вышеуказанный признак, обнаруженные у водителя Жукова С. А. соответствует признакам, являющимся основаниями освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Доводы Жукова С. А. о том, что он был трезв, а подписал протоколы и указал в них объяснения под диктовку сотрудников милиции, суд считает недостоверными. Оснований для самооговора Жуковым С. А. суд не усматривает, равно как и какой-либо заинтересованности со стороны инспектора, ссылка на это в жалобе ничем не подтверждена и голословна.

Из исследованных судом показаний инспектора ИДПС ОГИБДД по Саратовской области Шафеев Ю.М. следует, что 23.02.2011 года в дневное время он нес службу по охране дорожного движения в г.Петрова на ул.Куйбышева. Остановил автомашину Деу матиз, за рулем которой находился Жуков С.А. При беседе с водителем Жуковым С. А., он почувствовал запах алкоголя и отстранил его от управления автомашиной, автомобиль был поставлен на стоянку. В присутствии понятых Жукову С.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, а затем проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Жуков С. А. отказался.

Показания Шафеева Ю. М. последовательны и непротиворечивы, они полностью соответствуют составленным по делу протоколам, которые заверены подписями понятых Вакулова В.А., Карягина А.Е., что не оспаривает и сам заявитель, указавший на то, что понятые расписались в протоколах.

Утверждение Жукова С. А. о том, что он фактически не отстранялся от управления автомобилем, так как вел его сам до места стоянки, что было бы невозможно, если бы он был пьян, подтверждается показаниями его жены Жуковой Л. Е., однако данные показания свидетеля нельзя признать достоверными, в силу личных отношений с заявителем. Они, как и утверждения Жукова С. А., опровергаются собственноручной записью заявителя на оборотной стороне протокола об отстранении от управления автомобилем, из которой следует, что автомобиль доставлен на стоянку к дому его родителей, а он не имеет претензий к инспекторам связанных с его доставкой на стоянку, что указывает на доставление автомобиля инспекторами. Кроме того, данные доводы не могут расцениваться как свидетельствующие о невиновности Жукова С. А. в совершении административного правонарушения выраженного в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не указывают на незаконность требований сотрудника правоохранительных органов и законность отказа от прохождения освидетельствования водителем.

Установленные судом обстоятельства совершения Жуковым С. А. правонарушения подтверждаются представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР №173964 (л.д.4), содержащим объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что он управлял машиной, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64
ОТ №041667 (л.д.5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения 64 МР №051677 (л.д.6), содержащим объяснение
правонарушителя о том, что он отказывается пройти медицинское
освидетельствование.

Жукову С. А. в установленном порядке предлагали пройти медицинское освидетельствование, это подтверждается письменными объяснениями самого Жукова С.А., данными им в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными объяснениями лиц указанных в качестве понятых Вакулова В.А., Каряг А.Е. (л.д.8). Жуков С.А. является водителем и управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Вакулова В.А., Карягина А.Е.. Шафеева Ю.М. и не оспаривается самим Жуковым С.А.

Непризнание вины Жуковым С. А., а равно его утверждения о собственноручном подписании протоколов и объяснениях в них, выполненных под диктовку инспектора, суд расценивает как способ защиты, объективно на такие факты ничто не указывает, Жукову С. А. разъяснялись его права, а протоколы инспектора им не обжаловались до судебного заседания. В то же время правильность составления протоколов заверена подписями понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований расценивать составленные по делу протоколы как недопустимые доказательства суд не усматривает.

Мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что возражений и замечаний Жуков С. А. в указанные протоколы, не вносил, ходатайств не заявлял. Процессуальные права Жукову С. А. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку он знакомился с материалами административного дела, и имел возможность внести в них свои замечания. Кроме того, как следует из его объяснений, он понимал последствия своего отказа от прохождения освидетельствования.

Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права, но при этом ни понятые, ни сам Жуков С. А. каких-либо замечаний в протоколы процессуальных действий не вносили.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела влекущих отмену постановления, суд не усматривает. Указание Жукова С. А. о невручении ему копий протоколов после их составления, опровергаются его подписями, удостоверяющими их получение.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что Жуков С. А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Жукова А. С. о том, что сотрудники милиции использовали его ситуацию и предложили формально подписать протоколы и отказаться от медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, напротив они опровергаются представленными материалами.

Непризнание Жуковым С. А. вины и его объяснения мотивов своих действий суд расценивает как избранный им способ защиты. Вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Жуковым С. А. административного правонарушения.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает виновность Жукова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.

При назначении наказания мировым судье были учтены все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность и принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, Жукову С. А. назначено справедливое наказание.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 21 апреля 2011 года о привлечении Жукова Сергея Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.