РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Бобровой Н. В.,

с участием Веденеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Веденеева Алексея Александровича, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 7 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 7 апреля 2011 года Веденеев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе Веденеев А. А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Веденеев А. А. указывает, что употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в кювете, а он сидел за рулем и ожидал помощь, так как его родители уехали с этого места за помощью в Базарный-Карабулак. Заявитель указывает, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка, показания Веденеевой Н. В. и Веденеева А. А. непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а показаниям Борисова и Зеленова оценка не дана, хотя они поясняли, что хотели помочь выбраться из кювета, но не успели, так как в их автомобиль врезался другой автомобиль. Никто из свидетелей не указывает, что заявитель управлял автомобилем, на это указывает только инспектор Иванов В. А., а подписи в протоколах заявитель поставил, так как действительно был пьян и не понимал, что делает.

В судебном заседании Веденеев А. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не управлял автомобилем. 5 марта 2011 года около 22:00 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2110 он вместе с отцом, матерью, другом ехал из Базарного-Карабулака в город Саратов. Машиной управлял его отец - Веденеев А. А., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по селу Аряш примерно в 24:00 отец не справился с управлением, машина съехала с дороги, вытащить машину на дорогу собственными силами не удалось и в 00:30 6 марта 2011 года его отец и мать уехали на попутной машине в Базарный-Карабулак за помощью, а Андреев А. также на попутной машине поехал в город Саратов, так как у него боли срочные личные дела. Оставшись один, он остановил проезжающую мимо машину марки «Нива Шевроле», чтобы помогли вытащить машину, однако, в данную машину врезалась автомашина ВАЗ 2114, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие. При общении с сотрудниками ДПС он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, при инспекторе пытались вытащить машину и он по указанию инспектора сел за руль, двигатель был включен, но выехать также не удалось, а когда он после этого вылез из машины, то инспектор сказал, что он пьян и провел освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы Веденеева А. А. и его объяснения, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Веденеев А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как 6 марта 2011 года на 17-м км автомобильной дороги Саратов-Балтай Веденеев А. А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком К305РН64 в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание Веденеевым А. А. факта управления им автомобилем и нахождения при этом в состоянии опьянения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Веденеева А. А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2011 года 64 АР № 056132, а также данными при этом объяснениями, где указано «факт опьянения признаю, но во время выталкивания автомашины я сидел за рулем так как водитель уехал за помощью» (л.д. 2,9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2011 года, согласно которому Веденеев А. А, был отстранен от управления автомашиной марки в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом задержания 64 АА № 006849 автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер К305РН64 в связи с управлением водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2011 года, которым у Веденеева А. А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из данных материалов следует, что Веденеев А. А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии согласно акту при наличии всех признаков опьянения отказался проходить освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в результате которого установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство задержано.

С доводами Веденеева А. А. о недопустимости этих доказательств согласиться нельзя, полагать, что при составлении протоколов и актов были нарушены права Веденеева А. А. оснований не имеется, так как из представленных материалов видно, что Веденееву разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется его роспись (л.д. 2,9).

Утверждения Веденеева А. А. о том, что он транспортным средством - автомобилем не управлял, было проверено, но оно полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Судом по ходатайству Веденеева А. А., указавшего на отсутствие необходимости в повторном допросе свидетелей, были исследованы их ранее данные ими показания.

Так из показаний инспектора Иванова В.А. следует, что в 00:40 часов 6 марта 2011 года была получена оперативная информация о том, что в селе Аряш произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытию на место он увидел, что автомашина ВАЗ 2110, принадлежащая Веденееву А. А., слетела в кювет, а рядом в стоявшую автомашину марки «Нива Шевроле» врезалась автомашина марки ВАЗ 2114. У Веденеева А. А. были признаки опьянения, а сам Веденеев, не отрицая факт употребления спиртных напитков, отрицал факт управления транспортным средством, но Веденеев сам, сидя за рулем принадлежащей ему машины, пытался вырулить с кювета, на месте происшествия в селе Аряш они находились примерно до 03:30 6 марта 2011 года, на помощь Веденееву А. А. до указанного времени никто не приезжал и не искал его.

Оснований расценивать показания этого свидетеля как недостоверные не имеется, указание Веденеева А. А. на оказание на него давления стороны инспектора Иванова ничем не обоснованы, кроме того данных, указывающих на заинтересованность инспектора, не имеется, утверждения Веденеева А. А. об этом не мотивированы, голословны и нечем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы показаниям всех свидетелей была дана оценка и в постановлении мирового судьи, однако показания допрошенных по делу свидетелей не указывают на невиновность Веденеева А. А. в совершении административного правонарушения.

Согласно показаниям свидетелей Зеленова и Борисова они были остановлены Веденеевым А. А., который один находился рядом со слетевшей в кювет машиной, хотели ему помочь, но сразу же после остановки автомобиль, на котором они ехали, ударил другой автомобиль, поэтому они были заняты разбором случившегося, вызвали милицию. На месте они находились примерно до 03:20 6 марта 2011 года и за это время сотрудники милиции также оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию. Веденеев А. А. был один, к нему никто не приезжал, и он никому из них не пояснял, кто управлял его автомобилем.

Свидетели Веденеев А. А., Веденеева Н. В., Андреева А. в своих показаниях полностью подтверждали объяснения Веденеева А. А. об управлении автомобиля отцом заявителя, но из их показаний следует, что они покинули Веденеева А. А. еще до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и приехавших на место сотрудников милиции, данные показания не опровергают показания инспектора Иванова В. А. и иные доказательства по делу.

Кроме того, показания этих свидетелей непоследовательны, так свидетели Веденеев А.А., Веденеева Н.В., являющиеся родителями Веденеева А.А., то есть близкими родственниками, а также Андреев А., являющийся близким другом, не могли объяснить, почему они, переживая и сожалея о случившемся, оставили Веденеева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, одного в ночное время суток, уехав с места происшествия, не оказав фактически никакой помощи, свидетель Веденеев А.А. не мог пояснить, почему он, прибыв в село Аряш на место происшествия, и увидев, что его сына там нет, не предпринял какие-либо меры к установлению его местонахождения, хотя понимал, что он пьян и оставался один.

Суд, считает, что данные свидетели, имея возможность согласовать свои показания, дали недостоверные показания, вызванные их личными отношениями с Виденеевым А. А. с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное, на недостоверность их показаний указывает и крайняя противоречивость и необоснованность описываемых ими действий - отец заявителя по их утверждению управлял автомобилем, так как заявитель, являющийся владельцем автомобиля был пьян, имел доверенность, которую не представил суду, вел автомобиль, несмотря на то, что не был вписан в страховой полис, а когда машина слетела в кювет, не остался с машиной хотя бы причастен к этому, они оставили рядом с ней только пьяного Веденеева А. А. без документов, но с ключами от автомобиля, уехав с места за помощью в отдаленный поселок, несмотря на наличие недалеко от этого места и по пути следования других населенных пунктов фактически на протяжении трех часов её так и не оказали, хотя по дороге двигались автомобили, на которых они уезжали, и не исключалась возможность вытащить автомобиль с привлечением проезжавших автомашин, что как следует из показаний свидетелей и объяснений Веденеева А. А. он и пытался сделать в последующем.

Учитывая изложенное у суда нет оснований полагать, что достоверными являются показания Веденеева А. А., его родственников и друга, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, а их показания сводятся к утверждению об их ничем необоснованном и непоследовательном поведении, что также указывает на недостоверность данных ими показаний, кроме того их показания полностью опровергаются указанными выше доказательствами исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Веденеев А. А. в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности, на оснований всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств, которыми последовательно были опровергнуты доводы, выдвинутые им в свою защиту.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену вынесенного мировым судьей по делу постановления, как и неправильной или необоснованной оценки проверенных судом доказательств суд не усматривает.

Таким образом, анализ всех доказательств по делу в совокупности указывает на факт совершения Веденеевым А. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий как управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильной.

При назначении наказания мировым судье были учтены все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность и принят во внимание характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 7 апреля 2011 года о привлечении Веденеева Алексея Александровича к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.