ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Чахоткин А. В., председательствующий в судебном заседании, при ведущем протокол секретаре Никулиной И. В., с участием Степоненко Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Степоненко Дмитрия Петровича, родившегося 13 мая 1983 года в р. п. Новые Бурасы Саратовской области,

установил:

Степоненко Д. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2011 года в 9:11 в рабочем посёлке Новые Бурасы на перекрестке улиц Кооперативной и Почтовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, под управлением водителя Степоненко Д. П. и автомобиля Волга Сейбр, государственный регистрационный знак Р480КК64, под управлением водителя Пупина В. Н. Водитель Степоненко Д. П., управляя указанным автомобилем, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Волга Сейбр, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобилей 15 февраля 2011 года в 9:11 в рабочем посёлке Новые Бурасы на перекрестке улиц Кооперативной и Почтовой Степоненко Д. В. оставив на месте происшествия автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, которым он управлял, сразу же ушел с места столкновения, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Степоненко Д. П. свою вину в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал и дал следующие объяснения. Автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, был куплен им по генеральной доверенности у Боковой З. П., и он собирался переоформить его в собственность в мае 2011 года, фактически распоряжается им как своим собственным, так как полностью выплатил его стоимость Боковой З. П. Данным автомобилем управляет как он сам, так и его друзья, в частности Плотников М. С. Утром 15 февраля 2011 года к нему домой на указанном автомобиле подъехал Плотников М. С. и отвез его к зданию военного комиссариата, где по соседству он должен был встретиться со своими друзьями, с ними также был Федорин А. В. По пути следования он и Федорин А. В. заходили в два магазина, чтобы купить бутылку водки емкостью 1 литр, автомобилем управлял Плотников М. С. Высадив его, Федорин А. В. и Плотников М. С. уехали, при этом автомобилем управляя Плотников М. С., который имел доверенность на управление автомобилем. Позже он, проходя мимо места происшествия, он увидел, что его автомобиль столкнулся с Волгой Сейбр, а Плотников М. С. пояснил ему, что управлял автомобилем в момент столкновения. Степоненко Д. П. указал, что 15 февраля 2011 года не садился за руль и тем более не управлял автомобилем, в этот день автомобилем управлял только Плотников М. С.

Несмотря на отрицание Степоненко Д. П. своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Пупин В. Н. в своих показаниях указал, что 15 февраля 2011 года в 9:11 в рабочем посёлке Новые Бурасы на перекрестке улиц Кооперативной и Почтовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, под управлением водителя Степоненко Д. П. и автомобиля Волга Сейбр, государственный регистрационный знак Р480КК64, которым управлял Пупин В. Н. После столкновения с водительского места ВАЗ 21061 вылез Степоненко Д. П. и остался стоять у своего автомобиля, осматривая повреждения, также из автомобиля с пассажирского места вылез Федорин А. В., больше никого в автомобиле не было. Федорин А. В. подошел к нему и попытался урегулировать сложившуюся ситуацию, но Пупин В. Н. пояснил, что машина служебная, поэтому необходимо вызвать сотрудников милиции. Находившийся у своего автомобиля Степоненко Д. П. после этого ушел с места происшествия, а подъехавшим позже сотрудникам милиции Пупин В. Н. пояснил, что за рулем находился водитель, который ушел с места столкновения. Фамилию Степоненко Д. П. он не знал, знал его по имени и дом, в котором он проживает, о чем сообщил приехавшему на место инспектору. 17 февраля 2011 года при даче объяснений он увидел Степоненко Д. П. и сообщил сотрудникам милиции о том, что именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, о чем также указал в объяснениях. Плотников М. С. на месте дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения автомобилей не присутствовал и автомобилем ВАЗ 21061 не управлял, также его не было и при составлении схемы происшествия. Автомобилем управлял водитель Степоненко Д. П., который по видимым признакам, скорее всего, был нетрезв, однако точно данный факт Пупин В. Н. утверждать не может, поскольку близко к нему Степоненко Д. П. не подходил.

Показания Пупина В. Н. последовательны и непротиворечивы, оснований для его заинтересованности в оговоре Степоненко Д. П., не усматривается, на что указал и сам Степоненко Д. П.

Согласно страховому полису в момент происшествия, автомобиль был застрахован Степоненко Д. П., при этом количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено, что также указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности Пупина В. Н. в привлечении к ответственности именно Степоненко Д. П.

Из схемы происшествия следует, что при её составлении присутствовал один водитель - Пупин В. Н., что подтвердили и допрошенные судом понятые Шибаев В. П. и Дик И. Я., указавшие, что в момент составления схемы происшествия присутствующие в зале судебного заседания Степоненко Д. П. и Плотников М. С. на месте происшествия не находились - был лишь инспектор и Пупин В. Н.

Помимо изложенного 15 февраля 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате 17 февраля 2011 года был составлен протокол 64 АР № 056130 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также протокол 64 АР № 056131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которому 15 февраля 2011 года в 9:11 в рабочем посёлке Новые Бурасы на перекрестке улиц Кооперативной и Почтовой водитель Степоненко Д. П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Волга Сейбр, государственный регистрационный знак Р480КК64, под управлением водителя Пупина В. Н., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате постановлением 64 АА 0076899 от 17 февраля 2011 года Степоненко Д. П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Данное постановление не было обжаловано, что подтверждает и сам Степоненко Д. П., и вступило в законную силу.

Несмотря на отрицание Степоненко Д. П. вины в ранее данных объяснениях при составлении вышеуказанных протоколов, а также при даче письменных объяснений, а в последующем и в судебном заседании, его вина полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами исследованными судом опровергающими его объяснения.

Допрошенная судом Бокова З. П. указала, что действительно выдала Степоненко Д. П. генеральную доверенность, передав все права связанные с владением, использованием и распоряжением автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, фактически продала ему данный автомобиль. Бокова З. П. указала, что Степоненко Д. П. самостоятельно владеет автомобилем как собственник, а о дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно.

Свидетель Балыклова С. М. указала, что 15 февраля 2011 года около 10:00 в магазин, где она работает продавцом заходили Степоненко Д. П. и Федорин А. В., что бы купить водки в литровой бутылке, но в такой емкости водки не было и они ушли из магазина. Балыклова С. М. пояснила, что может указать время этого события достаточно точно, так как в 10:00 в магазин привозят хлеб, а в это время хлеб уже разгрузили, Степоненко Д. П. и Федорин А. В. выглядели нормально, были одеты, подъехали ли они на автомобиле она не знает, так как этого не видела, по их состоянию нельзя было сказать, что кто-то из них пьян, если и выпили это было незаметно, так как близко они не подходили.

Свидетель Скуратова Н. А. в своих объяснениях, оглашенных с согласия участников процесса, указала, что 15 февраля 2011 года в первой половине дня в магазин, где она работает продавцом заходил Федорин А. В. со своим товарищем, покупали водку, пиво и еще что-то, из их разговора следовало, что они были в бане. Совершив покупки они вышли из магазина.

То есть показания данных свидетелей не указывают на невиновность Степоненко Д. В. в совершении правонарушения.

Объяснения Степоненко Д. П. подтвердили в судебном заседании свидетели Федорин А. В. и Плотников М. С.

Плотников М. С. при допросе в судебном заседании указал, что утром 15 февраля 2011 года ему позвонил Степоненко Д. П., и он пришел к его дому, где по просьбе Степоненко Д. П. взял машину и отвез его вместе с Федориным А. В. к зданию военного комиссариата, по пути купили водки, при этом за водкой ходили Степоненко Д. П. и Федорин А. В, а он оставался в машине. Высадив Степоненко Д. П., он и Федорин А. В. уехали, а когда возвращались к военному комиссариату он, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, не уступил дорогу Волге Сейбр, в результате чего автомобили столкнулись. После столкновения он, как и его пассажир Федорин А. В., вышли из машины из Сейбра также вылез водитель, который вызвал милицию, но подъехавшие сотрудники милиции не стали оформлять документы на Плотникова М. С., поскольку водитель Сейбра пояснил им, что машиной управлял другой водитель. Плотников М. С. указал, что вызвал на место происшествия знакомого на тракторе, который увез поврежденный автомобиль ВАЗ 21061. Степоненко Д. В. 15 февраля 2011 года автомобилем не управлял, так как накануне что-то праздновал и боялся, что остался запах алкоголя, поэтому сам за руль не сел, а передал машину Плотникову М. С., который имеет доверенность на управления этим автомобилем.

Свидетель Федорин А. В. указал, что 15 февраля 2011 года он также ехал на автомобиле, которым управляя Плотников М. С., так как Степоненко Д. В. просил его отвезти и не садился за руль, поскольку 14 февраля 2011 года отмечал какое-то событие, употреблял спиртное. По дороге он и Степоненко Д. В. покупали водку, в первом магазине водки не оказалось, а литровую бутылку водки купили во втором магазине. Когда отвезли Степоненко Д. В., который продолжал праздновать с друзьями, Федорин А. В. обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, поэтому попросил Плотникова М. С. съездить за ним, а когда он взял телефон, и они с Плотниковым М. С. возвращались к Степоненко Д. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем также управлял Плотников М. С. В результате он также как и Плотников М. С. находился на месте происшествия, но Плотникова М. С. сотрудники милиции не стали привлекать к ответственности.

Однако суд считает, показания данных свидетелей недостоверными, так как они имеют существенные противоречия. Так Степоненко Д. В. указывает, что Плотников М. С. приехал к нему домой на автомобиле, а Плотников М. С. утверждает, что пришел пешком и взял автомобиль у дома Степоненко Д. В. по его просьбе. Плотников М. С. и Федорин А. В. указывают, что причиной, по которой сам Степоненко Д. В. не сел за руль были его опасения, что употребляемое накануне спиртное не выветрилось, однако данный факт умалчивается самим Степоненко Д. В. Все они утверждают, что по пути покупали литровую бутылку водки, при этом купили её только во втором магазине, при этом работающая в первом магазине свидетель Балыклов С. М. указывает, что видела лишь Федорина А. В. и Степоненко Д. В., но они заходили в магазин около 10:00, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 9:11. Плотников М. С. и Федорин А. В. указывают, что были на месте происшествия, но схема составлялась в 9:47 и понятые, а также Пупин В. Н. указывают, что никого из них в это время на месте не было, что соответствует и схеме, где указан лишь Пупин В. Н. и понятые. Степоненко Д. В. крайне непоследовательно объясняет, что вызвал Плотникова М. С. и он должен был подъехать к нему, чтобы отвезти на работу, несмотря на то, что из его же объяснений следует, что в этот день он собирался продолжать с друзьями праздновать, а Федорин А. В. указывает, что они возвращались к Степоненко Д. В. так как уезжали за телефоном по просьбе Федорина А. В. Плотников М. С. указывает, что имел все документы на автомобиль, удостоверение водителя, а также доверенность, присутствовал на месте происшествия, но его не считали водителем, однако данные показания опровергаются помимо схемы происшествия, где не указан второй водитель, пояснениями Пупина В. Н. и понятых, указавшими на то, что кроме инспектора и Пуина В. Н. на месте происшествия никого не было.

Показания Степоненко Д. В., Федорина А. В. и Плотников М. С. имеют существенные противоречия и опровергаются вышеуказанными доказательствами, анализ которых в совокупности с объяснениями указанных лиц, свидетельствует о недостоверности их объяснений.

Суд, считает, что Степоненко Д. В. дает недостоверные объяснения, пытаясь избежать ответственности за содеянное, вследствие того, что употреблял накануне спиртное, что подтвердили Федорин А. В. и Плотников М. С., поэтому как водитель, управлявший автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, опасался привлечения к административной ответственности, на что указывает в своих объяснениях и Пупин В. Н. сообщивший, что не исключает факт употребления Степоненко Д. В. алкоголя, а также, что Степоненко Д. В. скрылся с места происшествия только после того, как он сообщил подошедшему Федорину А. В. о том, что обязательно вызовет сотрудников милиции.

Свидетели Федорин А. В. и Плотников М. С. дали недостоверные объяснения, указав, что при дорожно-транспортном происшествии Степоненко Д. В. не управлял автомобилем, из чувства товарищества, так как Степоненко Д. В. является их другом, что следует из их объяснений, и пытаются таким образом помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение, кроме того данные свидетели имели возможность согласовать свои объяснения со Степоненко Д. В., так как первый раз опрашивались по делу только 17 февраля 2011 года.

Степоненко Д. В. были разъяснены процессуальные права, в частности право на представление суду доказательств, заявления ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, однако он пояснил суду, что не располагает другими доказательствами, помимо исследованных в судебном заседании, и не может пригласить или указать суду лиц, с которыми он находился в момент происшествия, способных подтвердить его объяснения о непричастности к совершению правонарушения.

Степоненко Д. В. имеет водительское удостоверение 64 ЕВ 697287, выданное 12.05.2001, имеет право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», то есть является водителем, и являлся водителем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу 64 АР № 056131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 15 февраля 2011 года в 9:11 в рабочем посёлке Новые Бурасы на перекрестке улиц Кооперативной и Почтовой водитель Степоненко Д. П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В912ХА64, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Волга Сейбр, государственный регистрационный знак Р480КК64, под управлением водителя Пупина В. Н., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с указанным автомобилем, а согласно постановлению 64 АА 0076899 от 17 февраля 2011 года Степоненко Д. П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, Степоненко Д. П. являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть был водителем причастным к нему, а автомобили получили повреждения, то есть был причинен материальный вред.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности водителя Степоненко Д. П. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия правильно расцениваются как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Степоненко Д. П. способен осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, является вменяемым и с учетом установленных данных, оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного ареста, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного суд назначает Степоненко Д. П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, так как применением более мягкого наказания не будут достигнуты установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, а также частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Степоненко Дмитрия Петровича, родившегося 13 мая 1983 года в р. п. Новые Бурасы Саратовской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.